Nutná obrana, krajní nouze...
To bezesporu... O tom tu ale dskuse není... Jde o to, kdy by asitak šlo uplatnit institut NO. Podle mého soudu tedy nikoli na kradoucího pumpa, ale na lumpa, který na mě zaútočil v průběhu pokusu ho zadržet, což jsem ze zákona oprávněn... nikoli povinen... Naproti tomu lump je povinen to strpět a on sám proti takovému jednání nemůže istitut NO použít. A ptám se proč? Odpovím si sám: protože tuto situaci sám vyvolal tím, že kradl. To jsou ty časové souvislosti.
Ano to máte pravdu. Nejdříve mě musí někdo napadnout, abych mohl zasáhnout v rámci nutné obrany.
Někdo krade, budu se ho tedy snažit zadržet, respektive mu oznámím, že vyčká do příjezdu policie kterou přivolám (ani se ho nedotknu), pokud se dá na útěk, zastoupím mu cestu a zadržím ho, pokud bude klást odpor (napadne mě), tak použiju nutnou obranu, budu se bránit a odvrátím útok na mou osobu.
Někdo krade, budu se ho tedy snažit zadržet, respektive mu oznámím, že vyčká do příjezdu policie kterou přivolám (ani se ho nedotknu), pokud se dá na útěk, zastoupím mu cestu a zadržím ho, pokud bude klást odpor (napadne mě), tak použiju nutnou obranu, budu se bránit a odvrátím útok na mou osobu.
Carloss píše: Jde o to, kdy by asitak šlo uplatnit institut NO. Podle mého soudu tedy nikoli na kradoucího pumpa, ale na lumpa, který na mě zaútočil v průběhu pokusu ho zadržet...
A jsme zase na začátku, u definice NO. Kradoucí lump útočí na zájem chráněný zákonem, čili už i pokus o zadržení lumpa (tedy omezení na osobní svobodě) je činem jinak trestným, který ovšem naplňuje znaky NO. To co popisuješ je už jen stupňování NO, nikoliv její vznik.
lawe píše:Ano to máte pravdu. Nejdříve mě musí někdo napadnout, abych mohl zasáhnout v rámci nutné obrany.
Někdo krade, budu se ho tedy snažit zadržet, respektive mu oznámím, že vyčká do příjezdu policie kterou přivolám (ani se ho nedotknu), pokud se dá na útěk, zastoupím mu cestu a zadržím ho, pokud bude klást odpor (napadne mě), tak použiju nutnou obranu, budu se bránit a odvrátím útok na mou osobu.
"Klást odpor"... To ještě pořád na NO v důsleku není... Klást odpor může být třeba to, že Tě bude odstrkávat pupkem. Jiná věc je to, když bezprostřeně zaútočí... A to už je "odpor útokem" a tam už by to šlo...
Troufám si tvrdit, že ne. Samotná definice NO v Trestním zákoníku je imho velice dobrá a výstižná. Můžeš se bránit, ba dokonce i "nepřiměřeně" (předpokládá se, že když jsi zaskočen a jde ti o kejhák, nebudeš se nad bebí útočníka moct příliš zamýšlet), jen obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená.
To celé podložené několika judikáty, zejména že obranu je nutno posuzovat očima obránce v dané situaci (obránce nemohl vědět, vše co ví soud pro provedených vyšetřováních a neměl tolik času na rozmyšlenou), nebo odmítnutí podmínky souměřitelnosti zbraní, je velmi dobrý legislativní základ.
Jiná věc je, jak se k vyšetřování staví konkrétní vyšetřovatel a třetí věc je, jak se k rozhodování staví která osoba soudce...
To celé podložené několika judikáty, zejména že obranu je nutno posuzovat očima obránce v dané situaci (obránce nemohl vědět, vše co ví soud pro provedených vyšetřováních a neměl tolik času na rozmyšlenou), nebo odmítnutí podmínky souměřitelnosti zbraní, je velmi dobrý legislativní základ.
Jiná věc je, jak se k vyšetřování staví konkrétní vyšetřovatel a třetí věc je, jak se k rozhodování staví která osoba soudce...
Ještě jsem zapomněl ocenit obecnost a stručnost formulace NO v TrZ.
Dvěma větama je popsáno, že když Tě někdo napadne, tak se můžeš bránit, avšak nesmíš zlikvidovat útočníka kvůli banalitě (oblíbené střílení sousedovic dětí na svém stromě).
Žádná povinnost vyhýbat se násilí, duty to retreat a podobné prasárny. Útočník si vybral konfrontaci, on musí nést rizika. Zajímavé je srovnání s formulací v císařském patentu č. 117/1852 ř.z., kterým byl vydán pro tehdejší rakouskou říši trestní zákoník. Nutná obrana je zde upravena v ustanovení § 2 písm. g) mezi důvody vylučující zlý úmysl pod názvem „spravedlivá nutná obrana“.
Dvěma větama je popsáno, že když Tě někdo napadne, tak se můžeš bránit, avšak nesmíš zlikvidovat útočníka kvůli banalitě (oblíbené střílení sousedovic dětí na svém stromě).
Žádná povinnost vyhýbat se násilí, duty to retreat a podobné prasárny. Útočník si vybral konfrontaci, on musí nést rizika. Zajímavé je srovnání s formulací v císařském patentu č. 117/1852 ř.z., kterým byl vydán pro tehdejší rakouskou říši trestní zákoník. Nutná obrana je zde upravena v ustanovení § 2 písm. g) mezi důvody vylučující zlý úmysl pod názvem „spravedlivá nutná obrana“.
Konání či opomenutí se nepřičítá za zločin, když skutek se stal u výkonu spravedlivé nutné obrany. Že by tu však byla spravedlivá nutná obrana, zato se má míti jenom tehdy, když lze z povahy osob, času, místa, ze způsobu útoku nebo jiných okolností důvodně souditi, že pachatel užil obrany toliko potřebné, aby odvrátil od sebe nebo od jiných protiprávní útok na život, svobodu nebo jmění, nebo že toliko z poděšení, ze strachu nebo z leknutí vykročil z mezí takové obrany. Vykročení takové se však může podle povahy okolností trestat za trestný čin z nedbalosti.
Podle me tam chybi ta pasaz, ze pokud te nekdo nekde oloupi, prepadne a zdrha, proste te jakkoli obere a uz je na uteku, mas pravo ho jakkoli ztrestat...jednou je to zlocinec a musi pocitat se vsim...i stim, ze ho ponesou v sesti...do toho rizika leze sam a dobrovolne, protoze se chce na me obohatit. Tim se rozumi pouze nejaky nasilny trestny cin, nebo kradez s prekonavanim prekazek, ne sousedovic detska na strome...
Kazdopadne stejny problem maji policajti, kteri zjevne zfetovaneho srace v aute, co svou zbesilou jizdou ohrozi stovky zivotu nemuzou odstrelit jako podsvince, i kdyz by tim statu usetrili miliony za soud a naslednou vazbu...
Rikam to porad a zase to zopakuji, slusny clovek je na tom vzdycky hur, nez zlocinec, ktery te obere.
Tudiz si prejme, aby kazdy lump na nas sel hned s nozem...
Kazdopadne stejny problem maji policajti, kteri zjevne zfetovaneho srace v aute, co svou zbesilou jizdou ohrozi stovky zivotu nemuzou odstrelit jako podsvince, i kdyz by tim statu usetrili miliony za soud a naslednou vazbu...
Rikam to porad a zase to zopakuji, slusny clovek je na tom vzdycky hur, nez zlocinec, ktery te obere.
Tudiz si prejme, aby kazdy lump na nas sel hned s nozem...
Trestat u nás smí pouze soud a to snad už z ústavy. To nemůže upravit žádný zákon. Policajti taky můžou... třeba dokonce použít zbraň k zastavení, použít zbraň k hrozbě, a mnoho dalšího. Co ale nesměj je "odstřelit kohokoli jako podsvinče". A tou poslední větou jsi to fak doperlil...
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 35 hostů