Nutná obrana, krajní nouze...
Chip píše:Tohle jsou s odpuštěním hlouposti. Jak dochází k cca 90% podobných napadení mezi řidiči? Jeden na druhého zatroubí, ukaže fuck off, ten druhý mu odpoví, pak se vzájemně vybržďují a ukazují si kdo má delší ocas. Skončí to tak, že jeden vybuchne, vyleze z auta a druhý buď taky, nebo se posere a zamkne se jako školák. Takhle je to u 90% podobných konfliktů. ( Jsem 15 let u PČR a něco o tom vím. Kdo je pak viník a kdo poškozený? Pokud jeden zůstane v autě, druhý tam chvilku poskakuje, možná kopne do auta nebo urazí zrcátko, pak se uklidní, ukáže že má větší koule a odjede. Je to idiocie, protože na autě má značky a dá se dohledat. Kde v tomhle vidíte místo na obranu střelnou zbraní? Prostě tam není. Nejlepší obrana je jezdit defenzivně, nereagovat na idioty a nepouštět se konfliktu. Druhá možnost je akčnější. Posilujte, trenujte bojové sporty a pak vylezte z auta a sveďte bitvu. Je to odvážné, ale idiotské, protože i vy máte na autě značku. Ale rozumovat jak takovýto konflikt řešit zbraní je hloupost...
Takze si ma clovek nechat srat na hlavu jen proto ze je druhy clovek silnejsi? To je radna hovadina. Nikdo nekaze tomu druhemu cloveku se rozcilovat nebo vyhrozovat a hotovo.
Enerccio: Chip má pravdu. nadávky a urážení se za volantem téměř nikdy nedojde tak daleko, aby byl důvod tahat pistoli. a pokud ti začne nadávat někdo kdo má o 50 kilo svalů víc, raději holt seď a nelez ven. 
pistoli máš na úplně jiné věci, než na to aby ti už nikdo nenadával. 
pistoli máš na úplně jiné věci, než na to aby ti už nikdo nenadával. 
A to je proto ze nekdo nedokaze se udrzet na uzde.
pokud bych byl mimo auto a nekdo mi hrozil ze mi zmlati a ja nemel možnost uniku tak se rozhodne prat nebudu (branit se taky pestma) ale upozornim ho aby mi nechal napokoji ze nechci mit zadne problemy pokud by se i přesto začal přibližovat hned tasim nemužu si dovolit že si ho pustim k telu když mam za pasem kver jeste by mi ho ukradl a až pokud by i dal se približoval což už by udelal jenom človek na fetu přichazi na řadu střelba ----- tak bych to videl asi ja ale je nekonečne možnosti co se muže stat a jak na to reagovat
Zdravím, přestaňte teoretizovat o řešení konflitků mezi řidiči, zde máte kontrétní zajímavý případ NO z praxe, jak ho popisuje odcházející soudkyně. Zdroj: "Lži Dnes"
Žena žila s mužem, který byl alkoholik a agresor. V manželství byly dvě děti, manžel odcházel od rodiny, opíjel se, a když se vrátil domů, manželku a děti terorizoval. Ona se ho bála, několikrát to nahlásila, ale když přišli policisté, bylo většinou už po všem a navíc se bála jim vše říci, protože manžel ji potom zbil. Gradovalo to a vyvrcholilo to trestným činem.
V obžalobě to bylo popsáno tak, že žena napadla manžela, když seděl zády k ní v křesle v obývacím pokoji. Ostřím těžké pracovní motyky mu zasadila minimálně dvacet ran, které měly za následek zlomeninu klenby a spodiny lební, pohmoždění až rozhmoždění mozku s částečným vyhřeznutím mozkové hmoty. Způsobily okamžitou smrt. Žena ihned volala záchranku, byla z toho nešťastná.
Po více než třech letech se soud přiklonil ke svědectví několika desítek osob, které poškozeného poznaly z pracovních a sousedských vztahů, ke zprávě z bývalých pracovišť, z policejního oddělení v místě bydliště a z přílohových trestních a přestupkových spisů. Poškozený se z nich jevil jako agresivní alkoholik, který se hrubě a přezíravě choval k manželce, a dokonce se tím chlubil na pracovišti a vyhrožoval jí fyzickou likvidací.
Poškozený manželku uzamkl v bytě, odebral jí klíče a tím jí znemožnil útěk či přivolání pomoci zvenčí. V pokoji uzamkl děti, nereagoval na jejich pláč, v bezprostřední blízkosti instaloval kanystry s hořlavinou, kterou hodlal použít na polití dětí a iniciaci ohně při jejich upálení, což i slovně proklamoval. Obžalovanou vykláněl z okna bytu - bylo to ve třetím patře staré zástavby, čili značně vysoko - s tím, že má vyskočit, nebo ji shodí. Určil i časový interval, po jehož uplynutí tak hodlal učinit. Neakceptoval ani žádost obžalované o odchod na WC, které bylo mimo byt na společné chodbě domu. Žena se tím snažila dostat mimo prostor bytu. Obžalovaná pak logicky nemohla zhodnotit stávající situaci jinak, než jako zcela bezvýchodnou. V předsíni náhodně našla pracovní motyku a realizovala jedinou možnou obrannou iniciativu.
Pamatovala si první dvě rány, kterými ho prakticky zabila. Potom ale nastal patický automatismus, kdy už nevěděla, co dělá, a dál a dál opakovala stejný pohyb. O dalších osmnácti ranách už nevěděla. Byla původně obžalovaná z vraždy. Tři roky se tento případ řešil, dopadlo to ale zprošťujícím rozsudkem, z důvodu nutné obrany a dále patického afektu.
Žena žila s mužem, který byl alkoholik a agresor. V manželství byly dvě děti, manžel odcházel od rodiny, opíjel se, a když se vrátil domů, manželku a děti terorizoval. Ona se ho bála, několikrát to nahlásila, ale když přišli policisté, bylo většinou už po všem a navíc se bála jim vše říci, protože manžel ji potom zbil. Gradovalo to a vyvrcholilo to trestným činem.
V obžalobě to bylo popsáno tak, že žena napadla manžela, když seděl zády k ní v křesle v obývacím pokoji. Ostřím těžké pracovní motyky mu zasadila minimálně dvacet ran, které měly za následek zlomeninu klenby a spodiny lební, pohmoždění až rozhmoždění mozku s částečným vyhřeznutím mozkové hmoty. Způsobily okamžitou smrt. Žena ihned volala záchranku, byla z toho nešťastná.
Po více než třech letech se soud přiklonil ke svědectví několika desítek osob, které poškozeného poznaly z pracovních a sousedských vztahů, ke zprávě z bývalých pracovišť, z policejního oddělení v místě bydliště a z přílohových trestních a přestupkových spisů. Poškozený se z nich jevil jako agresivní alkoholik, který se hrubě a přezíravě choval k manželce, a dokonce se tím chlubil na pracovišti a vyhrožoval jí fyzickou likvidací.
Poškozený manželku uzamkl v bytě, odebral jí klíče a tím jí znemožnil útěk či přivolání pomoci zvenčí. V pokoji uzamkl děti, nereagoval na jejich pláč, v bezprostřední blízkosti instaloval kanystry s hořlavinou, kterou hodlal použít na polití dětí a iniciaci ohně při jejich upálení, což i slovně proklamoval. Obžalovanou vykláněl z okna bytu - bylo to ve třetím patře staré zástavby, čili značně vysoko - s tím, že má vyskočit, nebo ji shodí. Určil i časový interval, po jehož uplynutí tak hodlal učinit. Neakceptoval ani žádost obžalované o odchod na WC, které bylo mimo byt na společné chodbě domu. Žena se tím snažila dostat mimo prostor bytu. Obžalovaná pak logicky nemohla zhodnotit stávající situaci jinak, než jako zcela bezvýchodnou. V předsíni náhodně našla pracovní motyku a realizovala jedinou možnou obrannou iniciativu.
Pamatovala si první dvě rány, kterými ho prakticky zabila. Potom ale nastal patický automatismus, kdy už nevěděla, co dělá, a dál a dál opakovala stejný pohyb. O dalších osmnácti ranách už nevěděla. Byla původně obžalovaná z vraždy. Tři roky se tento případ řešil, dopadlo to ale zprošťujícím rozsudkem, z důvodu nutné obrany a dále patického afektu.
Dovolil bych si upozornit na velice zajímavou publikaci k tématu NO/KN. Řadě lidí může přiblížit právní normy a pojmy používané okolo NO a KN. Možná tak pomůže vyvrátit řadu mýtů kolujících mezi lidmi. Je zde také řada rozsudků ze známých případů.
http://www.streleckarevue.cz/kategorie. ... -brante-se
http://www.streleckarevue.cz/kategorie. ... -brante-se
Tady je to hroší než než v 9 třídě ZŠ, ale to je asi normální.
Základem je vypjaté situace nevyhledávat a pokud se dostanete do křížku s horkou palicí která Vám bude nadávat do kurev a čůraků, tak to v klidu odsouhlasit a jít dál. Jsem u policie už dlouho a toho jsem si vyslechl milion. Kdybych to měl všechno řešit a tak nedělám nic jiného. Takže když mi někdo mimo službu nadává tak mu řeknu uklidni se a případně mu to odsouhlasím. To že mi nadává nějákej namachrovanej ubožák nemůže urazit ani ponížit. Když se do toho člověk pustí tak si akorát koleduje o
paragraf 146 a nebo přestupek, mezi ublížením na zdravý a přestupkem je hranice tenká. Někdy se divíte co je ubližení na zdraví a někdy co je přestupek. Funguje to v obou směrech.Takže rozhodně platí pravidlo moudřejší ustoupí. Zbraň by měl nosit člověk pouze v případě, že je schopen toto akceptovat, protože mnoho těch případů, končí špatně právě kvůli tomu, že lidi provokují a stupňují to a pak se divěj co že se to stalo a oháněj se NO. A každej je pak velkej právník. Zbraní se ohánět a používat jen když je to opravdu nutné, zcela jistě zbraň ochraní život, ale může stejně tak život svému držiteli zničit. Jinak toto polemizovaní a machrovací téma je úplně o ničem, buď jste toho schopní a nebo nejste a tohle rozebírání je k níčemu....
Základem je vypjaté situace nevyhledávat a pokud se dostanete do křížku s horkou palicí která Vám bude nadávat do kurev a čůraků, tak to v klidu odsouhlasit a jít dál. Jsem u policie už dlouho a toho jsem si vyslechl milion. Kdybych to měl všechno řešit a tak nedělám nic jiného. Takže když mi někdo mimo službu nadává tak mu řeknu uklidni se a případně mu to odsouhlasím. To že mi nadává nějákej namachrovanej ubožák nemůže urazit ani ponížit. Když se do toho člověk pustí tak si akorát koleduje o
paragraf 146 a nebo přestupek, mezi ublížením na zdravý a přestupkem je hranice tenká. Někdy se divíte co je ubližení na zdraví a někdy co je přestupek. Funguje to v obou směrech.Takže rozhodně platí pravidlo moudřejší ustoupí. Zbraň by měl nosit člověk pouze v případě, že je schopen toto akceptovat, protože mnoho těch případů, končí špatně právě kvůli tomu, že lidi provokují a stupňují to a pak se divěj co že se to stalo a oháněj se NO. A každej je pak velkej právník. Zbraní se ohánět a používat jen když je to opravdu nutné, zcela jistě zbraň ochraní život, ale může stejně tak život svému držiteli zničit. Jinak toto polemizovaní a machrovací téma je úplně o ničem, buď jste toho schopní a nebo nejste a tohle rozebírání je k níčemu....
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Kábul, Seznam.cz a 10 hostů