Nutná obrana, krajní nouze...

Uživatelský avatar
Rick Grimes
Příspěvky: 140

Příspěvek#1111 » úte 8. říj 2019, 19:27

Otázka je třeba jak by se slovenská, maďarská nebo italská justice dívala na zloděje doma střelenýho do zad.



greenhorn
Příspěvky: 118

Příspěvek#1112 » úte 8. říj 2019, 20:01

Já jsem přesvědčen, že úplně stejně jako justice česká.



Hujer Viktor
Příspěvky: 154

Příspěvek#1113 » úte 8. říj 2019, 20:04

aToM píše:Raději než návrh SPD bych viděl něco, co by v případě NO doma zabránilo tomu, aby obránce byl třeba "preventivně" půl roku ve vazbě, tahaný po znalcích a soudech. Policie a SZ by museli věrohodně doložit, že šlo o exces před zahájením stíhání.

co přesně ti na návrhu spd vadí?



aToM
Příspěvky: 160

Příspěvek#1114 » úte 8. říj 2019, 20:20

NO je dost dobře pokryta i stávající úpravou. Otázkou je soudní praxe, byť se poslední dobou lepší A castle doctrine bych raději v té podobě ochrany před buzerací ze strany státu, tedy aby pro zahájení úkonů vůči obrànci bylo v případě NO doma nutno prokázat exces.

Uživatelský avatar
jezekif
Příspěvky: 528

Příspěvek#1115 » úte 8. říj 2019, 20:23

Navíc ten návrh SPD dost kopíroval současnou úpravu NO, takže to rozšíření by bylo minimální. To co navrhuje aToM je podle mě smysluplnější.



Hujer Viktor
Příspěvky: 154

Příspěvek#1116 » úte 8. říj 2019, 20:35

(3) O nutnou obranu se naopak jedná, je-li obrana vedena vůči osobě, která neoprávněně vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebopřekoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby.“

oproti NO by to bylo výrazné zlepšení. nechápu, jak by měl ten paragraf znít, když vláda má problém i tímhle
a bylo by na soudu, aby prokázal, že se obránce nemohl ničeho obávat

Uživatelský avatar
Rick Grimes
Příspěvky: 140

Příspěvek#1117 » úte 8. říj 2019, 21:32

greenhorn píše:Já jsem přesvědčen, že úplně stejně jako justice česká.
Jakmile mi do baráku někdo vleze, mělo by být jedno, jestli to do něj nasypu zepředu, nebo zezadu. Taky můžu bejt na zemi zraněnej a střílet může desetiletý dítě. Řešili by jestli střílelo zepředu, nebo zezadu? V tom vidím výhodu Castle Doctrine. Když mi někdo vleze do baráku, jedná se o nutnou obranu vždy.

Uživatelský avatar
jezekif
Příspěvky: 528

Příspěvek#1118 » úte 8. říj 2019, 22:12

Vůbec nemusí být střelcem dítě. Bohatě stačí, když lump bude ke střelci zády, protože bude momentálně útočit na někoho dalšího z rodiny. Ve stanovisku vlády je jedna věc se kterou musím souhlasit:
by předložený návrh zákona mohl paradoxně vést i k zúžení práva na nutnou obranu. Důvodem je užití slovního spojení „pokud takové jednání může vyvolat u obránce…“

Tahle věta tam nemá co dělat. Prostě ten návrh je zprasek.



radim78
Příspěvky: 277

Příspěvek#1119 » úte 8. říj 2019, 22:33

NO neresi zepredu/zezadu, prectete si paragrafy.
Pokud trva utok, pak se jedna o NO bez sebemensi diskuze.

Uživatelský avatar
genu
Příspěvky: 228

Příspěvek#1120 » úte 8. říj 2019, 23:29

Kondrik píše:Přesně to mě taky napadlo. A nebyl bych si vůbec tak jistej ani tím hasičákem. Obránce si totiž došel pro zbraň za roh, vrátil se s ní a klečícího prostě sejmul.

Nejsem odborník, ale myslím, že je to v podstatě to samý, jako kdyby si došel do auta pro pistoli a pak ho prostě zastřelil.

No jsem taky za, že útok skončil, nepokračoval, napadený mohl utéct ... a on si dojde pro hasičák?
Ještě by to mohli natočit se stejnýma 3 gorilama, akorát do toho auta by si dortík nesla 40kg bloncka ....

Uživatelský avatar
jezekif
Příspěvky: 528

Příspěvek#1121 » stř 9. říj 2019, 05:02

radim78 píše:NO neresi zepredu/zezadu, prectete si paragrafy.
Pokud trva utok, pak se jedna o NO bez sebemensi diskuze.

Vždyť proto jsem psal: "...útočit na někoho dalšího..." tedy jasně trvající útok a a tím NO. Mám pořád tendenci k tomuhle přistupovat jako k jasný věci, co je všem zřejmá.

Uživatelský avatar
Arc
Příspěvky: 93

Příspěvek#1122 » stř 9. říj 2019, 06:47

Páni, toto je dôvod prečo to neprešlo. Pretože sa rozprávame my aj politici aj verejnosť o zbraniach. Že zlodej príde do bytu a vlastník ho zastrelí.

To je chyba. Priemerný človek nemá zbraň a keď nemá zbraň, tak ich asi ani nemá veľmi rád. Nutná obrana sa netýka zbraní samotných. Verejnosť to do značnej miery brala ako nejakú ďalšiu výsadu pre "ozbrojených magorov"

Malo sa to prezentovať v rovine - je noc, počujem hluk v obývačke, zoberiem pálku/teleskop/panvicu/sekeru/brokovnicu (čokoľvek má človek po ruke) a idem zistiť čo to je. Žijem sám s manželkou ktorá spí v spálni, v obývačke vidím tmavú siluetu.

A čo teraz?

Aktuálna úprava ->
Nemôžete preventívne zaúočiť a zodvakrát ho napríklad udrieť pálkou - ak to spravíte, vy ste útočník a páchate trestný čin. Je jedno že vám vnikol do domu o tretej v noci a vykráda vás. Pekne ho oslovíte a zavoláte PČR a až keď sa on rozhodne zaútočiť na vás, sa môžete brániť. Ale pozor - musíte potom na súde dokázať, že na vás skutočne zaútočil, a to bude ťažké. Ak to vôbec zvládnete tú obranu, pretože kriminálnici sú často silní chlapi a asi sa mu nebude páčiť, že voláte pomoc. Tak vás možno doláme, znásilní ženu, zoberie peniaze, vypije pivo z chladničky a pokojne odíde aj so suvenírmi - ale záchranku vám nikto nezavolá. Vy budete do konca života sedieť na vozíku, zlý ujo bude sedieť 4 roky. Možno.

Nová úprava ->
Dvakrát ho majznete po hlave pálkou skôr ako bude mať šancu na vás zaútočiť. Zavoláte mu záchranku a políciu. Obviažete mu hlavu, polícia si ho prevezme, dáte si dva panáky na nervy a idete spať pretože ráno idete do práce.

To že sa to diskutovalo na úrovni strelných zbraní bola obrovská chyba, pretože s tým sa stotožní "average Joe" ale nie "obyčejný Petr"
Naposledy upravil(a) Arc dne stř 9. říj 2019, 07:15, celkem upraveno 1 x.

Uživatelský avatar
Quirinus
Příspěvky: 324

Příspěvek#1123 » stř 9. říj 2019, 07:10

Arc: Napsal jsi to úplně přesně. Je nesmysl tlačit castle doctrine jako nějakou extra výhodu pro max. 300 tis. lidí se ZP. Je to obecný princip, který se týká každého obránce domova, ať už použije cokoli a tak by to také mělo být propagováno. Proti tomu se pak hledají argumenty mnohem složitěji a podpora mnohem snáze.



rumburak18
Příspěvky: 335

Příspěvek#1124 » stř 9. říj 2019, 07:19

Arc: jen lituju, že nejsi poslancem. Střelbu do toho zatáhli totiž přímo navrhovatelé - viz důvodová zpráva:)
Za vhodný příklad lze použít i například střelbu skrze vnitřní dveře na útočníka, který již do chráněného prostoru pronikl.


Nejsem naivní, abych si myslel, že když by tam byly uvedeny dva údery telefonem, že by to vyšlo, ale cpát tam akoro Pistoriusův příklad nebyl moc dobrej nápad. Holt SPD, no ...



Piggy
Příspěvky: 975

Příspěvek#1125 » stř 9. říj 2019, 09:59

jezekif píše:Ve stanovisku vlády je jedna věc se kterou musím souhlasit:
by předložený návrh zákona mohl paradoxně vést i k zúžení práva na nutnou obranu. Důvodem je užití slovního spojení „pokud takové jednání může vyvolat u obránce…“
Tahle věta tam nemá co dělat. Prostě ten návrh je zprasek.
To se mi ňák nezdá: rozhodně nemám dojem, že by současná úprava nutné obrany umožňovala použít zbraň (ani tu pánev) proti vetřelci, jehož jednání nemůže vyvolat u obránce obavy.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 8 hostů