ZbraneKvalitneCZ

Nechybí. Občan se může bránit, ale ne trestat. Představ si, že někde v obchodě zapípá nějaký protizlodějský rám, Ty pokračuješ v cestě, protože jsi nic neukrad, a na parkovišti tě "jakkoliv ztrestají" čtyři nabušení vypatlanci z ochranky.

Trestat může jen stát.

Joe, jen upřesním: stát trestat taky nesmí... Jen NEZÁVISLÝ soud... )) Mno... ale zase... co si budem nalhávat, žejo...

tohle je velmi tenka hranice, ale stat by mel trestat (temi 4 nabouchanci) az po pravomocnem odsouzeni. jinak kdo na me vyskoci v supermarketu, nejspis se podiva do 9mm hlavne

Casrloss: Zákon, který dovoluje každému soudci, každému vyšetřovateli jiný výklad, není dobrý zákon. Je to zmetek. Zákon musí být co nejstručnější, zákon nesmí připouštět dvojí výklad. Pokud bude zákon o NO stát na tak vágním pojmu, jako "zcela zjevně nepřiměřená obrana", pak je na nic, protože si každý pod tím představí něco jiného. Pro sluníčkového soudce bude zcela zjevně nepřiměřenou obranou i křivý pohled, který mohl pachatele vyprovokovat ke zbytečné agresi, kterou by jinak nebylo nutno řešit.

A v okamžiku, kdy konkretizuješ cokoli, tak 99% konání z NO prostě vypadne, protože nepůjde zaškatulkovat. Chápeš to? Navíc dalších 99% potenciálních obránců se bránit nebude, protože nejdřív budou zkoumat, jestli do tý škatulky spadnou, nebo ne. A z nich bude 99% pak na krchově. Tohle bys chtěl???

Joe: kdy si naposled videl nabusence v obchodaku

Proste me sere, ze kdyz mi nekdo bude ujizdet s mym autem, tak ze to tak leda muzu nahlasit a doufat, ze se nekde najdou leda ctyri gumy...proc bych na neho nemel vystrelit? Moje auto je mi cenejsi, nez zivot nejakeho srace, co cely zivot nic poradneho neudelal! Navic se da ocekavat, ze by to nebyla ani jeho prvni kradez, spis uz nekolikaty pobyt ve vezeni, tak co z neho? Pokud ho chyti, ja sve uz nikdy neuvidim a budu jenom cumet, az mi za 4 roky zase zajde ukrast auto, nebo treba vybrat barak...

Na tyhle srace proste neexistuje zakon, ktereho by se bali! Dokud budou nase trestni zakoni trestat uchylaky, pedofily a zlodeje dovolenou na statni naklady, budeme jim za chvili ty auta odemykat sami, abychom se nahodou nedostali do krizku se zakonem o neposkytnuti pomoci...nutna obrana proti majetku stejne jako proti zivotu a zdravi!!! Bez rozdilu!

Carlossi, soud není jediným subjektem v procesu trestání. Stát má monopol na násilí a užívá k tomu různé instituce nezávislé především na faktech a pak také psaném právu. Policie pachatele vypátrá, zadrží, podusí ve vazbě, vytříská z něj přiznání, když se to nepodaří, vyrobí nějaké pseudodůkazy. Soud tyto následně akceptuje. Pak se na sprostém podezřelém vyřádí ještě naše vězeňství, a obvykle také exekutoři. Komu teď naskočila jména Pavel Pliska, Václav Houštecký nebo Lukáš Nečesaný, tak mi dá asi za pravdu Mne by zajímalo, kolik je takových podobných, kteří neměli tolik vůle, prostředků nebo třeba jen štěstí, abychom se o jejich případech dozvěděli.

Joe: sorry ale neměl bys emigrovat jinak nic proti tvým názorům, většinu se mi líbí, jen mi tohle připadlo něčím dost mimo..... asi nejsou všichni odsouzení zavření neprávem s falešnými důkazy, spíš bych řekl, že to je naopak - spousta ksindlu na svobodě ač by měla sedět

Presumpce neviny - jedna ze zásad právního státu - vychází z úvahy, že je lépe nechat nepotrestaných tisíc pachatelů než poškodit jediného nevinného. Stát si osobuje na násilí monopol (jediné výjimky z tohoto monopolu jsou právě KN a NO), každý se musí státnímu násilí podvolit, ale to nese veliké nároky na důvěru obyvatel. Každým případem zneužití tohoto násilí, potrestáním nevinného, stát tuto důvěru ztrácí.

Ano, máš pravdu. A na těchto pseudodemokratických principech zemře naše civilizace. Ale kdo by měl rozhodovat když ne stát? Soudce Lynch? Navíc institut NO a KN je i přes zdánlivou jednoduchost vyřčení v zákoně velice složitý. Třeba bych se chtěl zeptat, proč podle některých pisatelů začíná NO již tam, kde útočníkovi nevzniká žádná újma, což je jedna z podmínek NO.

Joe píše:Carlossi, soud není jediným subjektem v procesu trestání. Stát má monopol na násilí a užívá k tomu různé instituce nezávislé především na faktech a pak také psaném právu. Policie pachatele vypátrá, zadrží, podusí ve vazbě, vytříská z něj přiznání, když se to nepodaří, vyrobí nějaké pseudodůkazy. Soud tyto následně akceptuje. Pak se na sprostém podezřelém vyřádí ještě naše vězeňství, a obvykle také exekutoři. Komu teď naskočila jména Pavel Pliska, Václav Houštecký nebo Lukáš Nečesaný, tak mi dá asi za pravdu Mne by zajímalo, kolik je takových podobných, kteří neměli tolik vůle, prostředků nebo třeba jen štěstí, abychom se o jejich případech dozvěděli.

Já nepsal, že by měl soud monopol na proces... Ale na verdikt. Aby soud mohl soudit, musí někdo žalovat, žejo... A k tomu se dochází oním Tebou zmíněným procesem... Leč dokud sou nevyřkne rozsudek... Potrestat nemůže ani policie, ani státní zástupce. Policie ani st. zástupce nejsou soud, jsou to skutečně orgány státu. Kdežto soud je z ústavy na státu nezávislý... A mimochodem.. jasně jsem psal, že ani o tý nezávislosti soudu si iluze nedělám.

Joe píše:Presumpce neviny - jedna ze zásad právního státu - vychází z úvahy, že je lépe nechat nepotrestaných tisíc pachatelů než poškodit jediného nevinného. Stát si osobuje na násilí monopol (jediné výjimky z tohoto monopolu jsou právě KN a NO), každý se musí státnímu násilí podvolit, ale to nese veliké nároky na důvěru obyvatel. Každým případem zneužití tohoto násilí, potrestáním nevinného, stát tuto důvěru ztrácí.

V tomhle většinou souhlasím. Leč opakuji, že stát není soud, taky u soudů vystupuje stát jako žalobce, nikoli jako soudce. Bohužel, všichni víme, že ta nezávislost je pro mnoho soudců jen výdělečný cár papíru.

marinakus píše:Ano, máš pravdu. A na těchto pseudodemokratických principech zemře naše civilizace. Ale kdo by měl rozhodovat když ne stát? Soudce Lynch? Navíc institut NO a KN je i přes zdánlivou jednoduchost vyřčení v zákoně velice složitý. Třeba bych se chtěl zeptat, proč podle některých pisatelů začíná NO již tam, kde útočníkovi nevzniká žádná újma, což je jedna z podmínek NO.

Ano.. na demokracii vymřeme. Já to tvrdím pořád. A jsme v tomhle naprosto nepoučitelní... Mnoho civilizací v minulosti na to už vymřelo. A opět to musím zdůraznit: Stát žaluje, soudy soudí - rozhodují o vině a trestu. Není to tedy papírově jedno a totéž, stát navrhuje trest a je jednou ze stran sporu.