Nutná obrana, krajní nouze...

oldlamehand · Příspěvek #961 » stř 21. lis 2018, 10:16

Igrlik. Tento paragraf slovákům celkem závidím. Posílení možnosti obrany v obydlí je dobrý krok. Jen se divím, ze to je "oprávnění použití zbraně", nikoliv obecné posílení postavení obránce, který se brání vetřelci v obydlí.
Bez hlubší znalostí slovenského právního prostředí z toho mám pocit, jako by ten, kdo ve svém bytě či domě po vetřelci střílí, na tom byl před zákonem lépe, než někdo, kdo je třeba nabušenej MMA zápasník a přizabije vetřelce ve svém domě holejma rukama. :-)

cipis · Příspěvek #962 » stř 21. lis 2018, 11:59

Ten pocit je pravděpodobně správný. S ohledem i na "naše" to vychází pro konkrétně střelce hůř než pro kohokoliv jiného, kdo se ubrání čímkoliv jiným. Tj. se bohužel rozlišuje, jestli zloděje sundám pánví nebo devítkou. Ono nařízení mělo pravděpodobně za účel toto rozlišování změnit, tedy soudce donutit, aby výsledek byl stejný, jak s devítkou, tak s tou pánví.
Nicméně u nás je zbraň cokoliv, i ta pánev v ten okamžik ...

Starosta · Příspěvek #963 » stř 21. lis 2018, 11:59

Omlouvám se, pokud přesahuju hranice tématu, ale petice, týkající se "castle doctrine" u nás je zde:
https://naoosp.cz/petice/
Přímo text petice zde:
https://www.naoosp.cz/downloads/Petice_Hrad.pdf

jkprg · Příspěvek #964 » čtv 14. bře 2019, 09:56

Snad jsem nepřehlédl, že by se to tu probíralo, ale nevíte někdo, jak by se nahlíželo (ideálně nějaký reálný příklad) na obranu střelbou při:

1. loupeži
2. znásilnění

Je mi jasné, že se střelbou při rvačce 1 na 1 asi nepochodím (s odůvodněním soudu, že "je lepší se nechat zmlátit, než druhého zastřelit" .. konec citace). Snad až na nějaké výjimky (brutalita útoku a pod.). A s tím mám právě problém. Obojí mi totiž přijde dost podobné té rvačce. Tak bych čekal, že to soud bude vnímat stejně tj. něco jako je lepší se nechat znásilnit, než zastřelit útočníka. Na druhou stranu je znásilnění (možná i ta loupež) vnímána veřejností jinak než rvačka, což je možná dáno i dopady na psychiku.

Hujer Viktor · Příspěvek #965 » čtv 14. bře 2019, 10:12

tady máš stanovisko soudu
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/brani ... le:693306/
https://domaci.ihned.cz/c1-51057060-lze ... rane-mozne

snackmc · Příspěvek #966 » čtv 14. bře 2019, 10:24

Hujer Viktor píše:tady máš stanovisko soudu
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/brani ... le:693306/
https://domaci.ihned.cz/c1-51057060-lze ... rane-mozne

V tomto případě již zloději ujížděli, tzn. zanechali svého protiprávního jednání. Na toto se už nevztahuje NO. Útok na majetek, zdraví nebo život musí pokračovat, aby jsi mohl jednat v rámci NO

ViralWinter · Příspěvek #967 » čtv 14. bře 2019, 10:31

Všechno je závislé na konkrétním soudci. Striktní výklad neexistuje – někdo za vytažení pistole při rvačce pošle sedět za vraždu pro údajnou zjevnou nepřiměřenost, někdo ne. Bránit se zbraní, tak jak umožňuje zákon, je v realitě nedotknutelných soudců pořád loterie...

P.V. · Příspěvek #968 » čtv 14. bře 2019, 10:44

Dal bych sem komentář k NO (vydání r. 2012), ale je to dlouhý a word soubor nelze do přílohy...

ViralWinter · Příspěvek #969 » čtv 14. bře 2019, 11:00

Printscreen? Export do PDF? Link na úložiště?

P.V. · Příspěvek #970 » čtv 14. bře 2019, 12:01

Soubor má cca 25 stránek, to na printscreen není, v práci mám omezený přístup na některé stránky a vytvořit pdf taky nelze.

Rick Grimes · Příspěvek #971 » čtv 14. bře 2019, 12:32

snackmc píše:
Hujer Viktor píše:tady máš stanovisko soudu...
...Útok na majetek, zdraví nebo život musí pokračovat, aby jsi mohl jednat v rámci NO

Ale tenhle případ je z roku 2011, dneska už je to lepší, ne? Dneska jsou soudy k obránci přívětivější ne? Teda když splníš podmínky NO a KN.

snackmc · Příspěvek #972 » čtv 14. bře 2019, 13:32

Rick Grimes píše:
snackmc píše:
Hujer Viktor píše:tady máš stanovisko soudu...
...Útok na majetek, zdraví nebo život musí pokračovat, aby jsi mohl jednat v rámci NO
Ale tenhle případ je z roku 2011, dneska už je to lepší, ne? Dneska jsou soudy k obránci přívětivější ne? Teda když splníš podmínky NO a KN.

Nezbývá nám, než doufat že ano.
Určitě to dobrovolně zkoušet nebudu 8-)

Piggy · Příspěvek #973 » čtv 14. bře 2019, 14:50

Technicka: rvacka dvou lidi neni mozna z definice.

Hujer Viktor · Příspěvek #974 » čtv 14. bře 2019, 16:19

problém je že takovou hovadinu vydal nejvyšší soud. pak ho sice trochu zmírnil, ale pro obránce stále nic dobrého

jezekif · Příspěvek #975 » čtv 14. bře 2019, 20:26

Vždy je nejdůležitější, to co řeknete policajtům, do telefonu, při přivolávání pomoci, co řekne eventuálně přeživší útočník, případní svědci... Úplně drobné nuance mohou rozhodnou o výsledku už třeba u státního zástupce a k soudu se to ani nemusí dostat. Než plácat něco čeho člověk bude zpětně litovat protože to vyznělo jinak než jsem si myslel, nebo se zaplést do drobných rozdílů v jednotlivých výpovědích je lepší neříkat nic a vůbec mluvit co nejmíň - protože jsem v šoku. Je naprosto irelevantní o jaký druh napadení, útoku jde (loupež, bití, pokus o znásilnění..) Důležité je po odražení útoku poskytnout pomoc, nebo se o to alespoň snažit - zavolat RZP (155 nebo 112) a říci něco ve smyslu: "Byl jsem napaden, útok jsem s pomocí zbraně odrazil, potřebuji lékařskou pomoc pro útočníka (i kdyby měl prostřelenou hlavu), na tuto adresu..." Pak bude nejspíš následovat věcná komunikace ohledně druhu a rozsahu poranění a co máte dělat. Vyhněte se jakémukoli dalšímu a podrobnějšímu rozebírání toho co a jak se přihodilo. To si nechte až na dobu po konzultaci s právníkem a to nejlépe takovým, který má v této oblasti zkušenosti. Cokoliv navíc řeknete bude použito proti vám!
Jakkoliv vám to teď v klidu a pohodě může připadat hloupé nejlepší je na všechno odpovídat: "Jsem v šoku." "Já jsem v šoku." "Jsem otřesen."...

Nutná obrana, krajní nouze...

Kdo je online