Zbrojní průkaz pro lov
"Co není zákonem zakázáno, je dovoleno" je obecný princip, kterým se ohání mnoho "běžných uživatelů" práva, ale je na místě upozornit, že metody výkladu a interpretace práva jsou občas poměrně složité. Ono to totiž platí v případě, že daná oblast není upravena, avšak tady je úprava a to jak obecná (ZoZ), tak i speciální (mysl.), takže je nutné využít interpretace těchto norem k dojití k výsledku.
Pokud by měly být na základě tohoto principu tvořeny normy, tak by se jednalo v některých oblastech o šílený kazuismus - nelze normou upravit dokonale všechny oblasti, které může postihovat, občas je nutná obecnost a použití výkladu účelem.
Několik výkladových pravidel je třeba na wiki: http://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_(pr%C3%A1vo) , jen pro ilustraci, že v právu a vůbec výkladu norem, nic není černé nebo bílé
KajaKliment to pěkně představil z hlediska gramatického výkladu, po zvýraznění "nebo" to je vcelku čitelné.
Pokud by měly být na základě tohoto principu tvořeny normy, tak by se jednalo v některých oblastech o šílený kazuismus - nelze normou upravit dokonale všechny oblasti, které může postihovat, občas je nutná obecnost a použití výkladu účelem.
Několik výkladových pravidel je třeba na wiki: http://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_(pr%C3%A1vo) , jen pro ilustraci, že v právu a vůbec výkladu norem, nic není černé nebo bílé
KajaKliment to pěkně představil z hlediska gramatického výkladu, po zvýraznění "nebo" to je vcelku čitelné.
Tak já jsem myslivec řadu let a nechci se tady přít, jak to vysvětluje přímo zákon.
Pouze z praxe, pokud nebude mít člen mysliveckého sdružení C, nedostane povolenku a nemůže jít ani na hon, ani jako host.
Na druhou stranu, pokud nemám B, nemůžu jit střilet např. na závody westernové střelby, tam to také vyžadují.
A nakonec i s C můžu jít na střelnici individuelně střílet asfaltové holuby, je to prostě trenink.
Myslím, že to je zcela logické a že to také tak ve většině případech funguje, a myslím si že to je správně ! To není opravdu zákon, ale praxe !!!
Pouze z praxe, pokud nebude mít člen mysliveckého sdružení C, nedostane povolenku a nemůže jít ani na hon, ani jako host.
Na druhou stranu, pokud nemám B, nemůžu jit střilet např. na závody westernové střelby, tam to také vyžadují.
A nakonec i s C můžu jít na střelnici individuelně střílet asfaltové holuby, je to prostě trenink.
Myslím, že to je zcela logické a že to také tak ve většině případech funguje, a myslím si že to je správně ! To není opravdu zákon, ale praxe !!!
Pokud se budeme držet pouze možností použití podle ZoZ, tak mě to podle výkladu vychází jasně.
Opět pár citací se zvýrazněním:
To, že se jedná o taxativní výčet, je ze znění zřejmé. Nemůžeme si tam extenzivním výkladem doplnit např. účel použití plašení ptáků. Prostě se musíme vejít pod existující účely a jejich rozsah.
Zvýraznil jsem schválně účel užívání. Dochází zde k propojení s předchozím citovaným § a dojdeme tak k tomu, co je účelem užívání B a C. Je to trochu nešťastně formulované, mohlo to být ve svém vlastním odstavci, ale je zřejmé, co může Bčkař a co Cčkař.
Mimochodem věta za středníkem se v právních předpisech vztahuje k celé předchozí větě. Takže není problém, aby Cčkař střílel na střelnici, stejně tak Bčkař (plus odkaz na zvláštní předpis).
Daný výklad podporuje i samostatné ustanovení o skupině E, které zní:
Pokud bych se měl vypořádat s námitkou silentio legis, musíme si uvědomit, že pokud zákon stanovuje tzv. povolovací režim, pak to znamená, že zakázáno je vše, co zákon za určitých podmínek nepovoluje. Tohle je jeden z případu zásahu státu do vlastnického práva osob, protože stát určité věci nedovolí občanovi nabývat volně (není to jen otázka zbraní). Zároveň však stanovuje, za jakých podmínek, v jakém rozsahu a účelu tyto obecně zakázané věci vlastnit a používat může.
Ale jelikož víme, kdo jediný může podat výklad zákona, tak tohle jsou spíš jen takový příspěvky do diskuze
Opět pár citací se zvýrazněním:
§ 16 odst. 2
(2) Zbrojní průkaz se rozlišuje podle účelu užívání zbraně nebo střeliva a podle rozsahu oprávnění do skupin
a) A - ke sběratelským účelům,
b) B - ke sportovním účelům,
c) C - k loveckým účelům,
d) D - k výkonu zaměstnání nebo povolání,
e) E - k ochraně života, zdraví nebo majetku, nebo
f) F - k provádění pyrotechnického průzkumu.
To, že se jedná o taxativní výčet, je ze znění zřejmé. Nemůžeme si tam extenzivním výkladem doplnit např. účel použití plašení ptáků. Prostě se musíme vejít pod existující účely a jejich rozsah.
§ 28 (2) Držitel zbrojního průkazu skupiny B nebo C je oprávněn
a) podle účelu užívání nabývat do vlastnictví a držet, popřípadě nosit sportovní nebo loveckou zbraň kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení, nebo sportovní nebo loveckou zbraň kategorie C; tuto zbraň může nosit pouze na střelnici nebo v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu,
Zvýraznil jsem schválně účel užívání. Dochází zde k propojení s předchozím citovaným § a dojdeme tak k tomu, co je účelem užívání B a C. Je to trochu nešťastně formulované, mohlo to být ve svém vlastním odstavci, ale je zřejmé, co může Bčkař a co Cčkař.
Mimochodem věta za středníkem se v právních předpisech vztahuje k celé předchozí větě. Takže není problém, aby Cčkař střílel na střelnici, stejně tak Bčkař (plus odkaz na zvláštní předpis).
Daný výklad podporuje i samostatné ustanovení o skupině E, které zní:
(4) Držitel zbrojního průkazu skupiny E je oprávněn
a) nabývat do vlastnictví a držet, popřípadě nosit zbraň kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení, nebo zbraň kategorie C,
b) nabývat do vlastnictví střelivo nebo jednotlivé díly nábojů pouze do zbraně, kterou je oprávněn držet, a to po předložení průkazu zbraně; toto střelivo je oprávněn také držet nebo nosit, a
c) nosit nejvíce 2 zbraně a střelivo do těchto zbraní; zbraně ani střelivo nesmí nosit viditelně.
Pokud bych se měl vypořádat s námitkou silentio legis, musíme si uvědomit, že pokud zákon stanovuje tzv. povolovací režim, pak to znamená, že zakázáno je vše, co zákon za určitých podmínek nepovoluje. Tohle je jeden z případu zásahu státu do vlastnického práva osob, protože stát určité věci nedovolí občanovi nabývat volně (není to jen otázka zbraní). Zároveň však stanovuje, za jakých podmínek, v jakém rozsahu a účelu tyto obecně zakázané věci vlastnit a používat může.
Ale jelikož víme, kdo jediný může podat výklad zákona, tak tohle jsou spíš jen takový příspěvky do diskuze
Carloss: vím, co zákon popisuje, ale mobil-man a KajaKliment tu tvrdí, že NEBO odděluje práva jednotlivých skupin, v důsledku čehož by to bylo jak píšu - C by nesměl střílet jinde, než podle zvláštního předpisu. Právo používat zbraň podle jiných právních předpisů mají obě skupiny. Není jediný důvod, proč by B nemohl střílet při výkonu práva myslivosti podle zákona o myslivosti.
mobil-man bohužel nerespektuje další ustanovení zákona, přestože na ně byl upozorněný.
mobil-man bohužel nerespektuje další ustanovení zákona, přestože na ně byl upozorněný.
ZdeněkK: přestaň Trollit prosím
Mobil-manova odpověď je vyčerpávající a jasná, jeho trpělivost bezbřehá.
Je neuvěřitelné jak někteří dokáží zpatlat úplně jasné dva odstavce a vytrhávat jednotlivá slova z kontextu
Jestli někdo má věcné poznámky tak prosím ale další mlácení prázdné slámy budu mazat a "odměňovat".
Mobil-manova odpověď je vyčerpávající a jasná, jeho trpělivost bezbřehá.
Je neuvěřitelné jak někteří dokáží zpatlat úplně jasné dva odstavce a vytrhávat jednotlivá slova z kontextu
Jestli někdo má věcné poznámky tak prosím ale další mlácení prázdné slámy budu mazat a "odměňovat".
Zákon o zbraních stanovuje, že skupina C je určená k loveckým účelům, ale explicitně nezakazuje lov s jinou skupinou nebo neumožňuje lov pouze se skupinou C. Řekl bych, že tohle měl Zdeněk zřejmě na mysli. Zákon o myslivosti se zmiňuje pouze o zbrojním průkazu, pokud se jedná o lov se zbraní, ale nezmiňuje konkrétní skupinu. Zákonodárce zřejmě nenapadlo, že by někdo chtěl lovit s jinou skupinou než s C, která je k tomuto účelu určena. Pokud to není upraveno ještě ve zvláštních právních předpisech upravující oprávněné použití zbraně, na které zákon o zbraních odkazuje a které jsem mimochodem nikde nenašel nebo pokud není získání povolenky k lovu nebo povinného pojištění (obojí je podmínkou pro lov se zbraní) podmíněno skupinou C, tak by teoreticky měl být možný lov i bez C. Ale je to jen můj názor a s policií bych se hádat nechtěl.
Přesně tohle jsem měl na mysli když píšu o vytrhávání z kontextu, když máš ZP skupiny B tak sice zákon o myslivosti nezakazuje (doslova) lovit ale nesmíš střílet ani nosit mimo střelnici(podle zákona o zbraních). Takže bys teoreticky mohl na střelnici lovit, jenže ta je coby stavba nehonebním pozemkem a zas to nejde.
sided: každé své tvrzení jsem podepřel konkrétním ustanovením zákona. Také jsem navrhl způsoby, jak mou teorii vyvrátit. Nikdo se toho neujal, místo toho druzí opakují to nesporné (kde se shodujeme). Dokonce jsem se pokusil diskusi utnout s tím, že máme každý nějaký názror. Nebyl jsem to já, kdo dál začal prosazovat svůj názor. Ale trolluju já. Díky.
Mimochodem, to co píšeš, je přesně to sporné, co potřebuje rozlousknout, aby se dala tato diskuse ukončit s nějakým závěrem. Ale je potřeba to podpořit paragrafy, ne pouze výhrůžkami.
EDIT: Sloh a pravopis
Mimochodem, to co píšeš, je přesně to sporné, co potřebuje rozlousknout, aby se dala tato diskuse ukončit s nějakým závěrem. Ale je potřeba to podpořit paragrafy, ne pouze výhrůžkami.
EDIT: Sloh a pravopis
Naposledy upravil(a) ZdenekK dne sob 15. úno 2014, 12:06, celkem upraveno 2 x.
Mobster píše:Pokud to není upraveno ještě ve zvláštních právních předpisech upravujících oprávněné použití zbraně, na které zákon o zbraních odkazuje a které jsem mimochodem nikde nenašel...
sided: Proto jsem napsal tohle. Je právě otázka, co v těch zvláštních právních předpisech upravujících oprávněné použití zbraně (nad rámec zákona o zbraních) je přesně uvedeno. Pokud by tam bylo např. toto: "Nejedná-li se o nutnou obranu, zbraň smí být mimo střelnici použita pouze k lovu zvěře oprávněným držitelem zbrojního průkazu skupiny C za splnění ostatních zákonných podmínek.", tak je to jasný. Ale já jsem ty zvláštní právní předpisy nenašel.
Mobster: přesně to je to, co hledám a co čeklám, že někdo dokáže napsat. Jakmile někdo ten předpis objeví, bude celá záležitost jasná. Do té doby platí, že to zakázané není, jen se s tou situací nepočítalo (a mne to taky nenapadlo, když jsem si dělal C jen pro jistotu).
EDIT: ne "platí", ale "si myslím". Je to subjektivní, ne objektivní nebo potvrzené.
EDIT: ne "platí", ale "si myslím". Je to subjektivní, ne objektivní nebo potvrzené.
Zvláštním právním předpisem je v tomto případě Zákon o myslivosti 449/2001 Sb. a právní názor by k tomu mohlo vydat Ministerstvo zemědělství.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 54 hostů