Kde nelze nosit zbraň



nico
Příspěvky: 408

Příspěvek#31 » sob 16. srp 2014, 19:35

mobil-man píše:Analogicky tedy přeškrtnutý mobil znamená zákaz vnášení, nikoliv používání?
Já jen, že jsem to viděl v nemocnicích, pobočkách pošty aj.


A já seopakovaně ptám, zda přeškrtnutý pes znamená zákaz používání psa. :)

Asi je všem jasné, že pes, kočárek, zmrzlina znamená zákaz vstupu se psem, kočárkem, nebo zmrzlinou. S pistolí to bohužel bude stejné a nepomůže ani to, že na obrázku je Beretta a vy máte revolver. I takové argumenty už jsem zažil.

U mobilu to může být různé. Na té poště lze jednoznačně v dobré víře předpokládat zákaz používání, zatímco třeba na oddělení ARO/JIP v nemocnici to opravdu znamená zákaz vstupu.


V zákoně je to upraveno takto:

OBČANSKÝ ZÁKON
Hlava čtvrtá: Právní úkony

§ 35
(1) Projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.
(2) Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
(3) Právní úkony vyjádřené jinak než slovy se vykládají podle toho, co způsob jejich vyjádření obvykle znamená. Přitom se přihlíží k vůli toho, kdo právní úkon učinil, a chrání se dobrá víra toho, komu byl právní úkon určen.



petrx
Příspěvky: 142

Příspěvek#32 » sob 16. srp 2014, 19:37

setapouch píše:Ono je to spíš o o principech demokracie. Moje právo nosit končí tam, kde si majitel nošení nepřeje. Stejná situace: jdete na návštěvu k přátelům, o kterých víte, že zbraně nemají rádi, doma si je nepřejí, na dvěřích mají samolepku s přeškrtnutou pistolí.


Ty někoho takovýho znáš ?



setapouch
Příspěvky: 18

Příspěvek#33 » sob 16. srp 2014, 20:01

Int1m1thy píše:setapouch: napsal si tu cast z toho radu nakyho OC, muzes mi vyjmenovat co je zbran ? protoze dle definice CO JE ZBRAN bych tam musel jit nahej bez niceho....

Můžu. A ani by ses nemusel ptát, kdyby sis to přečetl.
Návštěvní řád
Ve vnitřních prostorách objektu není zejména dovoleno / je zakázáno:
› vnášet jakékoli toxické a omamné látky, nadměrná zavazadla, zbraně a jiné nebezpečné předměty

O nebezpečnosti jednotlivých předmětů má právo rozhodnout Správa Centra a bezpečnostní služba

Můžeme se bavit jako inteligentní lidé?



Piggy
Příspěvky: 949

Příspěvek#34 » sob 16. srp 2014, 20:10

Provozovatel čehokoliv je ve svých právech omezen obrovskou spoustou různých předpisů a nařízení, rozhodně si nemůže sám diktovat podmínky.
Asi je trochu rozdíl mezi samolepkou "zákaz vnášení zbraní" a "vstup jen pro bílé", nicméně ta samolepka slouží jen k ohraničení prostoru se zákazem. Kde zákaz není, sama samolepka nic takového nevytvoří - stejně jako nápis "placený přepravní prostor metra" na dveřích hospody nezakládá povinnost označit si při vstupu jízdenku (i kdyby se hodpoda jmenovala "Metro" ;) ).
Sám bych to viděl jednoduše: všude tam, kde může volně vstoupit kdokoliv z ulice a nemusí se nijak ohlašovat či prokazovat, lze i nosit. Kde je vstup nějak omezený či podmíněný, lze uvažovat i o omezení či podmínce pro vnášení zbraní.

P.S. Jo, já vím, že až tak jednoduché to v konkrétních případech být nemusí. :geek:



nico
Příspěvky: 408

Příspěvek#35 » sob 16. srp 2014, 20:18

Mohl bys prosím svá tvrzení podložit nějakým odborným výkladem nebo alespoň citací paragrafů? Sám budu rád, když budeš mít silnější argumenty a zdroje, než které jsem citoval já. Bez ironie, je to i v mém zájmu a byl bych moc rád, kdyby mi někdo dokázal, že se mýlím já i Ministerstvo vnitra České republiky. Takto je to zatím Piggy z fóra vs. MVČR, což upřímně zrovna neposkytuje dostatečný impuls na změnu názoru.

Uživatelský avatar
Standa-1992
Příspěvky: 15

Příspěvek#36 » sob 16. srp 2014, 20:23

Když to tady tak čtu, tak musím souhlasit s nicem. Příjde mi to co píše logické, pokud se na to podívám objektivně. Jako majitel nějakých prostorů, bych také rád měl právo říct: "Sem se zbraní ne!".

Ale zase musím uznat, že pokud nosím zbraň pro osobní ochranu, není opět v mém zájmu, zbraň odkládat. Takže tady zase musím souhlasit s názorem "vejít, a například po upozornění ostrahou se slušně omluvit a objekt opustit".

Uživatelský avatar
Int1m1thy
Příspěvky: 1181

Příspěvek#37 » sob 16. srp 2014, 20:24

setapouch: kdyby si byl inteligentni tak vis co je to ZBRAN ;)

jinak samozrejme souhlasim s odchodem a nevracenim se tam, nejhorsi na tom ze to vyzaduji nektere banky CSOB hlavne i pro lidi co prepravuji jejich prachy, velice krasny pocit jit s milionama bez niceho ;) samozrejme dodrzovani je druha vec... takze pouzdro viditelne prazdne otevrene bez niceho, kver schovan ve vnitrni kapse vesty :D a vsichni zpokojeni...



Piggy
Příspěvky: 949

Příspěvek#38 » sob 16. srp 2014, 21:34

nico píše:Mohl bys prosím svá tvrzení podložit nějakým odborným výkladem nebo alespoň citací paragrafů? Sám budu rád, když budeš mít silnější argumenty a zdroje, než které jsem citoval já. Bez ironie, je to i v mém zájmu a byl bych moc rád, kdyby mi někdo dokázal, že se mýlím já i Ministerstvo vnitra České republiky. Takto je to zatím Piggy z fóra vs. MVČR, což upřímně zrovna neposkytuje dostatečný impuls na změnu názoru.
Citace paragrafů moc nepomůže, když jde o rozdílný výklad. :?
Mmch. sám jsi výše citoval již zrušený občanský zákoník z r. 1964 - i když v novém je to obsahově prakticky shodné. Nicméně ne každý projev vůle, ba ani právní úkon je v souladu se zákonem. (Některé jsou s ním v takovém rozporu, že jsou trestným činem. ;) )
Ministerstvo vnitra dle mého názoru ve svém stanovisku k této otázce dost mlží, což (silně kontrastuje s jasným a věcným charakterem většiny ostatních stanovisek, a proto se domnívám, že) naznačuje nejednoznačný postoj. Prostě si myslím, že sami nevědí, jak se k tomu postavit, resp. kde vést hranici mezi právem nositele a právem provozovatele.
Výklad ministerstva má samozřejmě větší váhu než ten můj, nicméně vycházím z toho, že:
1. ZoZ po splnění daných podmínek opravňuje k nošení.
2. ZoZ sám stanoví, kdy/kde je toto právo omezeno.
3. Některá další omezení (soudní budovy, letiště) jsou výslovně obsažena v jiných zákonech. Z toho lze usuzovat, že ani (jednotlivý) soud by neměl právo zavádět takové omezení vlastním rozhodnutím. (Je ovšem skutečností, že budova soudu není volně přístupná, takže ani já bych si to netroufl jednoznačně zpochybnit.)
4. Předchozí ZoZ (288/1995 Sb.) znal oprávnění "nosit zbraň v místech, kam má veřejnost volný přístup". Není důvod, proč by současné oprávnění nosit zbraň k ochraně ŽZM, které ho nahradilo, mělo být vykládáno výrazně restriktivněji.
5. Možná jsi přehlédl, že připouštím možnost omezení, někde i úplného zákazu vstupu se zbraní. Ale rozhodně ne v místech, kde se může volně courat sem a tam. :evil:
Závěrem: tak či onak, na fóru to nerozsekneme. :( Nejlepší bude, když se to ani nikdy nedovíme - čili chovat se tak, aby se to nedostalo xoudu. ;)



Piggy
Příspěvky: 949

Příspěvek#39 » sob 16. srp 2014, 21:35

P.S. A je vůbec samotné nerespektování samolepky či provozního řádu nějakým protiprávním činem?

Uživatelský avatar
Serz
Příspěvky: 1723

Příspěvek#40 » sob 16. srp 2014, 21:52

Listina zakladnich prav a svobod
(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

tedy v nejakem normativu by muselo byt deklarovano, ze nalepka XY v provedeni takovem a makovem (velikost strany, velikost pisma) zavazuje drzitele palne zbrane k "tralala". jinak to neni nic vic, nez ozdobny polep s ruznymi obrazky typu "zakaz pouzivani psa"



Piggy
Příspěvky: 949

Příspěvek#41 » sob 16. srp 2014, 22:26

Abyste všichni názorně viděli, co je ulpívavé myšlení:
Obrázek přeškrtnutého psa na dveřích obchodu se opírá o nějaké hygienické předpisy a říká, že "tady začíná prostor, kam pes nesmí".
Obrázek přeškrtnutého mobilu u pumpy se opírá o nějaký požární předpis (telekomunikačního nebo báňského úřadu?) a říká, že "v tomto prostoru se nesmí používat vysílací zařízení".
Obrázek přeškrtnuté pistole říká, že "tady je prostor, kam se nesmí vnášet zbraně" a opírá se o co vlastně?
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.



mobil-man
Příspěvky: 780

Příspěvek#42 » sob 16. srp 2014, 22:41

Pořád zde však řešíme spor mezi veřejným (ZoZ) a soukromým právem, kdy veřejné je stanovené zákonem a souvisejícími předpisy a soukromé jsou pouze přání a požadavky jednotlivých subjektů (=nejsou obecně závaznou normou).
Pak by bylo vhodné říct, že z hlediska teorie je zákon nadřazen podzákonným normám a tedy jakékoliv zákazy nebo samolepky lze vykládat s ohledem na § 2 odst. 2 písm. a) bod 1. "zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí,"
Tedy vyjádření vůle vlastníka nemovitosti znamená, že nesouhlasí s držením zbraně v prostoru své nemovitosti. Jak je to s nošením lze i bez složitých úvah dovodit. :mrgreen:



Matt_CZE
Příspěvky: 99

Příspěvek#43 » sob 16. srp 2014, 23:10

Já si myslím, že nosit zbraň se má skrytě. Pakliže dokážeme zbraň skrýt natolik, aby nebyla vidět (a my to dokážeme), tak nebudeme muset řešit tyto nálepky. Horší pak asi bude použití zbraně v objektu takto značeném.
Co se mě týká, tak na kurzu na střelnici mi to řekli následovně

Zákon mi dává právo zbraň nosit pro svou osobní potřebu, ale samolepce nedává žádný význam. Takže to mám prý ignorovat.

Uživatelský avatar
aula
Příspěvky: 32

Příspěvek#44 » ned 17. srp 2014, 09:41

Ta nálepka může maximálně znamenat, že majitel nemovitosti nesouhlasí s viditelným držení ve své nemovitosti. Takže v uzavřeném obalu jí tam můžete držet případně skrytě nosit.



Jan Jeni
Příspěvky: 162

Příspěvek#45 » ned 17. srp 2014, 09:44

když ji budeš mít skrytou nikdo nebude vědět že ji máš a třeba na poště tě nikdo nešacuje :roll:

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 6 hostů