ZbraneKvalitneCZ

Dobrý den,všem omlouvám se jestli tady to téma už tu někde je ale chtěl bych se zeptat jestli někdo nevíte jak to je s tím když mi někdo vyhrožuje že mi zastřelí psa... Přijel jsem s přítelkyní z procházky domů na parkoviště před barák... Pejsky ( Jack Russel) jsme pustili bez vodítka z auta... Máme to pár kroků do baráku... Poblíž stál nějaký chlápek a samozřejmě ty naše hysterky k němu přiběhli a trošku na něho z asi metru štěkli...no a chlap se začal rozčilovat že si ty čokli máme vzít...tak to jsem ještě přešel ale pak ještě něco začal kecat tak už jsem se taky ozval a řekl jsem mu že mu nic neudělali a že se má uklidnit... Tak chlap spustil že má za pasem 9ku a že nám je zastřelí a pořád takové kecy aby jsme se nedivilia pořád dokola kecal o té zbrani a vyhrožoval že nebudeme jediní z toho baráku komu se to stalo...Kdybych na něho zavolal policii stalo by se mu něco nebo může vůbec tohle někdo říkat... Vím že jsem je neměl na vodítku ale přesto mi nemůže vyhrožovat zbraní a že je zastřelí... Děkuji za případné odpovědi

No... koukni, jestli jsi tím "bez vodítka" neporušil třeba obecní vyhlášku (asi by to byl přestupek). Dále na něj by šlo tak leda podezření ze spáchání z přestupku... něco jako narušování občanského, nebo sousedského soužití, nebo jak se to jmenuje... Ale jak by to bylo... to je na právníka... Přecijen.. reagoval tak na jiný přestupek. Zajímavější je jeho tvrzení, že "bys nebyl první". Určitě by to stálo za pozornost.

Děkuji za názor...ale přece mi nemůže vyhrožovat hned zbraní když jsem mu nic neudělal a psy ho neohrozovali ani ho nechtěli kousnout že by se bránil nebo něco takového... Vím že jsem porušil já nějakou vyhlášku že nebyli zapnutí...ale kdyby ji vytáhl a psa mi zastřelil? Tak už by ohrožoval mě a to už by něco bylo ne...

Kdyby ji vytáhl, kašlal bych na psy a hledal kryt (neb nemůžeš vědět - bezprostředně hrozící nebezpečí útoku...). Tam by o "přiměřenosti" jeho konání asi nemohla být řeč. Nebo jen ukázal, tak asi to vyhrožování... ale na "pouhé kecy"... no nevím...

Jenom kecy ale člověk neví jestli ji fakt má nebo ne... Kdybych měl zbraň já tak mu taky nebudu říkat že má zavřít h..u nebo ji taky vytáhnu... ..a přece nemůže řešit přestupek takhle...kdyby řekl že si ty psy máme zavolat tak to přejdu a nic neřeknu ale tohle je moc ... Sice jste mě moc nepotěšil ale aji tak děkuji moc za info a názor

Proto jsem psal o tom soužití... To by snad mohla být cesta... Hlavně by se to dostalo do nějakýho spisu... Už by se to dalo "monitorovat". Jinak jsem to záměrně dával do uvozovek, bo to tky jako banalitu nevnímám. Ale co s tím...?

Co s tím? To je otázka.. Nevím jestli tady někde bydlí ( asi jo když mluvil že bych nebyl první) nebo to byl jenom nějaký chlap který na někoho čekal... Ale jestli ho potkám někdy příště a bude mít zase nějaký kecy tak asi budu volat hned policajty ať se chlápek trošku uklidní

Každopádně existuje něco jako "nebezpečné vyhrožování", a jak jsem slyšel, už to bylo i zneužito proti držiteli zbraně. Někdo z přítomných právníků by jistě vysvětlil lépe.

bohuzel tady nebezpecne vyhrozovani neprojde, viz http://zakony.centrum.cz/trestni-zakoni ... ragraf-353
je tam receno "kdo jinemu", ne "kdo majetku jineho"
a co se tyka vyhrozovani zastrelenim psa, tak se obavam, ze pred policii to dotycny poda (pokud skutecne legalne nosi, pze je mi divne az takove machrovani), ze majitele psa pouze upozornil na jeho moznou nutnou obranu. pak se muzete dohadovat, jestli jack russel mu mohl zpusobit vazne ublizeni na zdravi, jestli to mohl a mel vedet (oblibeny slovni obrat statnich zastupcu a soudcu) atd atd...
obavam se, ze v teto situaci jsi trochu v nevyhode. pokud bys chtel eskalovat konflikt, muzes mu rict, at se uklidni, ze mas taky zelezo a ze jeho pripadnou manipulaci budes vnimat jako ohrozeni sveho zivota, zdravi atd s naslednou moznosti pouziti zbrane proti nemu, ale to uz trosku zavani divokym zapadem. btw zakon rika, ze proti nutne obrane (v tomto pripade proti psovi) nemuze byt vedena jina nutna obrana (tj, ze bys strilel ty)

veeeelmi teoreticky by se mohlo jednat o variantu "nebo jinou těžkou újmou takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu", ale neverim tomu, ze by nejaky soud uznal zabiteho psa jako jinou tezkou ujmu

Leč mohl by vnímat vytažení zbraně jako bezprostřední ohrožení sebe samotného. Ale s tím vyhrozovanim jsem to myslel právě tak. Těžko ho uplatnit při hrozbě vůči psovi.

tady bude ten problem, ze pokud ten druhy bude svedcit (rozumej, zustane nazivu), tak soudu rekne, ze vyhrozoval pouze zabitim psa, ne poskozenim majitele. a v tu chvili mas na krku vrazdu

dokonce tohle je urcita paralela se zlodejem. pred casem jsem tu psal prispevek "Smrt za krádež je vždy nepřiměřená obrana a neobhájitelná" viewtopic.php?f=10&t=4633&hilit=zlod%C4%9Bje
s takovym postojem by bylo pro toho druheho blbe obhajitelne takhle vlastnorucne resit tvuj pouze prestupek, ale furt je to takove divne

Jenže tim vytazenim uz by nemuselo jit o vyhrožování, ale hrozbu bezprostředního utoku.

pokud ten clovek prohlasi, ze zastreli psa (a nic jineho), tak i to vytazeni nemuze byt jednoznacne brano jako pokus o ublizeni na zdravi Jirkovi. muze byt brano jako ohrozeni majetku (novy obcansky zakon k dobru), ale zastreleni takoveho pachatele kvuli ochrane majetku by se fakt blbe vysvetlovalo soudu