Novela evropske smernice o zbranich
Má jich být jednadvacet a co jsem koukal na zatím zveřejněné kandidáty bude to fuška vybrat nějaké obstojné. Charanzová by tam být mohla, kdo další z kandidujících vás napadá? Tady je přehled: https://www.irozhlas.cz/volby/volby-2019-evropsky-parlament-interaktivni-kandidatky_1904110900_jab
-
Hujer Viktor - Příspěvky: 328
Charanzová je za ANO
umírněnej eurohujer snažící se o to aby eu dodržovala svoje vlastní pravidla
2,12,40 jsou zajímavé strany co se cílů týče
realistická volba jako euroskeptika je 28 okamura
v europarlamentu nemúže nijak výrazně pomoc ani škodit,
umírněnej eurohujer snažící se o to aby eu dodržovala svoje vlastní pravidla
2,12,40 jsou zajímavé strany co se cílů týče
realistická volba jako euroskeptika je 28 okamura
v europarlamentu nemúže nijak výrazně pomoc ani škodit,
-
poloventilator - Příspěvky: 259
Takzvané vyspělé západní EU státy si svou přistěhovaleckou politikou vyrobily zásadní, státní systém ohrožující problém. Mají na svém území desítky a možná stovky tisíc původně cizích osob, které by neváhaly ani chvilku a kdyby dostaly příkaz, nebo jen proto, že jim to říká jejich muslimská víra a měly by možnost, tak půjdou a budou vraždit původní obyvatele těch států (nemuslimy) a vytvoří svou vlastní vládu a zavedou právo šaria. Je samozřejmě v životním zájmu těchto států, aby tyhle osoby neměly žádný přístup ke zbraním. Jenže ty osoby jsou bohužel plnoprávnými občany těch států. Nože a auta tak úplně zakázat nejdou, tak chtějí zakázat aspoň ty zbraně. A protože nemůžou dělit své občany na ty správné a nesprávné, tak chtějí zakázat zbraně všem. A protože si nemůžou dovolit říct, že ten problém mají jen některé státy a že to způsobili jejich politici za posledních pár desítek let a že z toho není dobrá cesta ven, chtějí to zakázat všem a všude a obalí to nesmyslnými argumenty o tom, jak se tím zvýší bezpečí a bojuje proti terorismu.
Jenže ty osoby jsou bohužel plnoprávnými občany těch států. (...) A protože nemůžou dělit své občany na ty správné a nesprávné,
ano, to jsem taky četl. je to začarovaný kruh pro tu zemi, kdyby chtěla zbraně povolit lidem. Nenapadá mě žádné řešení, jak nechat zbraně těm dobrým a zlým nedávat. Leda že by politik přišel a řekl: "bílí jo, ostatní ne, nediskutuju". Ve světle dnešní doby, by musel mít trojnásobný morální kredit a mandát, než má dnes Orbán v Madarsku, aby přečkal ten orkán nařčení z rasimu. V zásadě v případě nouze si to představit dokážu (historicky když se bránila různá království a osady před útokem, taky panovníci rozdávali zbraně jen těm, kterým důvěřovali).
-
poloventilator - Příspěvky: 259
Toto opravdu vyřeší až válka. Asymetrický vnitroevropský konflikt velkého rozsahu a nízké intenzity, vojensky řečeno. Dějiny se opakují ve spirále - to proto, že lidé v podstatě zůstávají stejní. V Římě barbaři byli na hranicích - a Senát jednal o tom jakou sochu komu postaví na Forum Romanum. Barbaři byli u města - úredníci vydávali výnosy které už nikdo nerespektoval...
-
Rick Grimes
- Příspěvky: 217
audis píše:...Nenapadá mě žádné řešení, jak nechat zbraně těm dobrým a zlým nedávat. Leda že by politik přišel a řekl: "bílí jo, ostatní ne...
poloventilator píše:Takzvané vyspělé západní EU státy si svou přistěhovaleckou politikou vyrobily zásadní, státní systém ohrožující problém. Mají na svém území desítky a možná stovky tisíc původně cizích osob, které by neváhaly ani chvilku a kdyby dostaly příkaz, nebo jen proto, že jim to říká jejich muslimská víra a měly by možnost, tak půjdou a budou vraždit původní obyvatele těch států (nemuslimy) a vytvoří svou vlastní vládu a zavedou právo šaria. Je samozřejmě v životním zájmu těchto států, aby tyhle osoby neměly žádný přístup ke zbraním. Jenže ty osoby jsou bohužel plnoprávnými občany těch států. Nože a auta tak úplně zakázat nejdou, tak chtějí zakázat aspoň ty zbraně. A protože nemůžou dělit své občany na ty správné a nesprávné, tak chtějí zakázat zbraně všem. A protože si nemůžou dovolit říct, že ten problém mají jen některé státy a že to způsobili jejich politici za posledních pár desítek let a že z toho není dobrá cesta ven, chtějí to zakázat všem a všude a obalí to nesmyslnými argumenty o tom, jak se tím zvýší bezpečí a bojuje proti terorismu.
Velice výstižně shrnuto.
"Asymetrický vnitroevropský konflikt velkého rozsahu a nízké intenzity, vojensky řečeno." Obavam se ze se pletes. Nizka intenzita nemuze vzniknout z konfliktu kdo s koho. Vzdavat se nebude ani jedna strana ve velkem, neb to bude ideologicky konflikt. Napr. demokracie vs saria.
Na security www je dalsi clanek.
Zakaz zbrani nemusi tedy dle me byt pouze prusvihem co pisete. Muze se taky jednat o udrzeni "kapitalismu" jeho kormidelniku a vize budoucna. Viz. Juncker a "je potreba naredit geny novou krvi." Nove prichozi budou pracovat na nase duchody, atd. To je, jak se postupne ukazuje naprosty blud elit, jenz nepochopil ze ac utikaji pred "hladem". Tak u nich muzou sklizet urodu pomalu 3x do roka... Pres 70% imigrantu v Rakousku do dnes nema praci a je na podpore. Spis sacuji zakaz z duvodu ozbrojeneho obcana/volice co uz jejich zlodejin a pozitvni diskriminace bude mit dost. Cisla mluvi cca takto. Armada do pole muze nasadit od 6tis do 15tisic muzu. Dalsi je kancl a "servis". Policie ma sice cca 45tisic, ale kolik je servis/kancl/ulice. Neni nic zvlastniho ze jak pcr kancl,nebo vojak kancl nechce chodit ani zadarmo strilet.. Tim vznika problem statu v ramci i vnitrni obrany. Strelcu je 300tisic. Se samon. puskou dle cisel 40-60tisic. O tom ze to jsou nadsenci co chodi strilet za vlastni a bavi je to.Tim prekonavaji placene profese.. Dale maji i rodiny a kdo nenaucil ovladat zbran svou zenskou/rodinu kdyz chtela.Kolik to doopravdy bude lidi kdyz evidujeme 900tisic zbrani. Tak ze stat nema sanci neco branit v pripade nepokoju, neb i hoby zakladna nadsencu je na tom lip. Kolik dezertuje statnich zamestnancu pri rozkazu strilet do vlastnich spoluobcanu¿ Dle me se boji neceho jako byla francouzska revoluce. Tam uz bylo jedno kdo si a co za majetek,funkce mas. Nepekna historie lidstva se spatnym koncem co si nikdo pricetny uz nemuze prat.
Na security www je dalsi clanek.
Zakaz zbrani nemusi tedy dle me byt pouze prusvihem co pisete. Muze se taky jednat o udrzeni "kapitalismu" jeho kormidelniku a vize budoucna. Viz. Juncker a "je potreba naredit geny novou krvi." Nove prichozi budou pracovat na nase duchody, atd. To je, jak se postupne ukazuje naprosty blud elit, jenz nepochopil ze ac utikaji pred "hladem". Tak u nich muzou sklizet urodu pomalu 3x do roka... Pres 70% imigrantu v Rakousku do dnes nema praci a je na podpore. Spis sacuji zakaz z duvodu ozbrojeneho obcana/volice co uz jejich zlodejin a pozitvni diskriminace bude mit dost. Cisla mluvi cca takto. Armada do pole muze nasadit od 6tis do 15tisic muzu. Dalsi je kancl a "servis". Policie ma sice cca 45tisic, ale kolik je servis/kancl/ulice. Neni nic zvlastniho ze jak pcr kancl,nebo vojak kancl nechce chodit ani zadarmo strilet.. Tim vznika problem statu v ramci i vnitrni obrany. Strelcu je 300tisic. Se samon. puskou dle cisel 40-60tisic. O tom ze to jsou nadsenci co chodi strilet za vlastni a bavi je to.Tim prekonavaji placene profese.. Dale maji i rodiny a kdo nenaucil ovladat zbran svou zenskou/rodinu kdyz chtela.Kolik to doopravdy bude lidi kdyz evidujeme 900tisic zbrani. Tak ze stat nema sanci neco branit v pripade nepokoju, neb i hoby zakladna nadsencu je na tom lip. Kolik dezertuje statnich zamestnancu pri rozkazu strilet do vlastnich spoluobcanu¿ Dle me se boji neceho jako byla francouzska revoluce. Tam uz bylo jedno kdo si a co za majetek,funkce mas. Nepekna historie lidstva se spatnym koncem co si nikdo pricetny uz nemuze prat.
A i ti státní zaměstnanci (policajti, vojáci) pokud půjde opravdu do tuhého, z části pochopí, že je pro ně primárnější bránit společně se sousedy svoje rodiny a domovy, než je opustit a jít někam plnit politické zadání. Nehledě na to, že pokud stát sebere občanům legálně držené zbraně, riskují o to víc, že je někdo majzne po palici, aby získal jejich zbraň. Viz Ukrajina - Donbas. První se vyrabovaly policejní stanice a bouchačky obratem změnily majitele. Důležité je umět s tím dobře zacházet, bouchačky tady vždycky budou, bez ohledu na nějaký směrnice.
Mě však asi nejvíc fascinuje jak nejdřív pro EU a odzbrojovače jsme největší zlo. (ač se terorismus neděje legalnima zbraněma). Tak je chtějí zakázat všem - důvody uvedeny už vejš. S postupem času kdy zjistí že jejich sociální pokus s přivandrovalci nefunguje a je to i bezpečnostní riziko. Začnou říkat jak nás mohou využít k bránění měkých cílu. Přijde mi že to řídí banda tupcu co nedohlédla dál jak za stůl. Do toho pak stačí si přečíst jak Indie či kdo nakupuje cca 420 tanku T90 modernizovaných vs náš nákup za stejný prachy 260 BVP. Chápu že ty tanky jsou zastaralé. Taky se docela ztratila ta část odborníku pár let zpět co tvrdila že tanky už jsou přežitek. Jak se ukázalo v Syrii tak bez nich by města nikdy nebylo možný dobít. A pointa příběhu? Jak mi někdo ospravedlní v případě konfliktu že z "nežádoucí" skupiny mám jít pomáhat státu v asimetrické válce a bránit. Techniku mít nebudem, tak že pouliční jatka s bonusem na myšlenky že se zas napakoval další Dalík.
"kdy zjistí že jejich sociální pokus s přivandrovalci nefunguje"
Je otázka, co si kdo představuje pod slovem funguje. Čech si může představovat asimilaci imigranta, kdy dotyčný pracuje, děcko se naučí jazyk a cítí se Čechem, kdežto organizátor imigrace chce něco úplně jiného.
Tím neříkám, že jim to funguje podle představ - to taky ne, protože plánovali asi 50 milionů Afričanů do Evropy a distribuci bez většího odporu domorodců. A zatím se jim šprajcl Orbán, Poláci a reptají dokonce i Rakušané, kteří mají v poměru k domorodcům největší procento migrantů. Itálie ...
Ale v jiných zemích jim to fungovalo. To, jak EU plánuje, aby to fungovalo, považuju za zkázu Evropy. Proto je pro mě EU největší hrozbou pro Evropu od dob Hitlera.
Je otázka, co si kdo představuje pod slovem funguje. Čech si může představovat asimilaci imigranta, kdy dotyčný pracuje, děcko se naučí jazyk a cítí se Čechem, kdežto organizátor imigrace chce něco úplně jiného.
Tím neříkám, že jim to funguje podle představ - to taky ne, protože plánovali asi 50 milionů Afričanů do Evropy a distribuci bez většího odporu domorodců. A zatím se jim šprajcl Orbán, Poláci a reptají dokonce i Rakušané, kteří mají v poměru k domorodcům největší procento migrantů. Itálie ...
Ale v jiných zemích jim to fungovalo. To, jak EU plánuje, aby to fungovalo, považuju za zkázu Evropy. Proto je pro mě EU největší hrozbou pro Evropu od dob Hitlera.
https://www.securitymagazin.cz/security ... 62962.html
"Generální advokátka má rovněž za to, že specifické ustanovení pozměňující směrnice 2017/853, které umožňuje Švýcarsku udělit vojenským záložníkům, jsou-li sportovními střelci, povolení k držení palné zbraně, kterou používali během své povinné vojenské služby, rovněž splňuje kritéria proporcionality"
- nj protože Švýcarsko řeklo že udělá referendum o tom že na celou uhnii kašlou aby jim na zbraně nešahali. A protože mají banky a prachy. (na ty si EU netroufne, asi tam bude hodně peněz těch co kradou z eraru, nebude v zájmu nikoho si je znepřátelit)
"Generální advokátka má stejně tak za to, že přeřazení některých samonabíjecích zbraní z kategorie palných zbraní podléhajících povolení do kategorie zákazných palných zbraní, které bylo provedeno pozměňující směrnicí 2017/853, není v rozporu se zásadou proporcionality."
- tady už proporcionalita není problém
Nejsem právník, ale nejenom že zbraně nespadají do okruhu "pouze" zboží, ale i vnitřní bezpečnost státu. Že to obejdu přes volný obchod beru jako podraz, ale že se tím budou ještě hájit...
"Závěrem se generální advokátka domnívá, že pozměňující směrnice 2017/853 dodržuje zásady právní jistoty, legitimního očekávání a rovného zacházení."
- Aneb v dobré víře si člověk nakoupí něco co je jeho a ona tady píše že je v pořádku zabavování.
Mám návrh, co vyvlastnit za třeba 5 tisíc její majetek. Kašlat na to že cena je jiná. Dáme pravidla že zrovna ten její bude problém i za 5 tisíc. To bych chtěl vidět jak by se oháněla zákonama že to nikdy...
"Generální advokátka má rovněž za to, že specifické ustanovení pozměňující směrnice 2017/853, které umožňuje Švýcarsku udělit vojenským záložníkům, jsou-li sportovními střelci, povolení k držení palné zbraně, kterou používali během své povinné vojenské služby, rovněž splňuje kritéria proporcionality"
- nj protože Švýcarsko řeklo že udělá referendum o tom že na celou uhnii kašlou aby jim na zbraně nešahali. A protože mají banky a prachy. (na ty si EU netroufne, asi tam bude hodně peněz těch co kradou z eraru, nebude v zájmu nikoho si je znepřátelit)
"Generální advokátka má stejně tak za to, že přeřazení některých samonabíjecích zbraní z kategorie palných zbraní podléhajících povolení do kategorie zákazných palných zbraní, které bylo provedeno pozměňující směrnicí 2017/853, není v rozporu se zásadou proporcionality."
- tady už proporcionalita není problém
Nejsem právník, ale nejenom že zbraně nespadají do okruhu "pouze" zboží, ale i vnitřní bezpečnost státu. Že to obejdu přes volný obchod beru jako podraz, ale že se tím budou ještě hájit...
"Závěrem se generální advokátka domnívá, že pozměňující směrnice 2017/853 dodržuje zásady právní jistoty, legitimního očekávání a rovného zacházení."
- Aneb v dobré víře si člověk nakoupí něco co je jeho a ona tady píše že je v pořádku zabavování.
Mám návrh, co vyvlastnit za třeba 5 tisíc její majetek. Kašlat na to že cena je jiná. Dáme pravidla že zrovna ten její bude problém i za 5 tisíc. To bych chtěl vidět jak by se oháněla zákonama že to nikdy...
V tom odůvodnění generální advokátky jsou i další zajímavé pasáže:
Tady například generání advokátka přímo ukazuje jak EK záměrně obešla článek 84 SFEU
41. Je nesporné, že článek 84 SFEU by nebyl vhodným právním základem pro směrnici 2017/853. Unijnímu zákonodárci nebyla tímto ustanovením Smlouvy svěřena pravomoc přijímat harmonizační opatření v oblasti předcházení trestné činnosti. Tato oblast zůstává v pravomoci členských států. Pokud tedy článek 114 SFEU není vhodným právním základem pro směrnici 2017/853, je třeba tento právní akt zrušit.
Článek 84 SFEU stanoví, že zatímco unijní zákonodárce může přijmout pobídková a podpůrná opatření pro činnost členských států v oblasti předcházení trestné činnosti, harmonizace právních předpisů členských států v této oblasti je z činnosti Unie výslovně vyloučena.
A zde je vidět, že ačkoliv se v celém odůvodnění tvrdí, že směrnice cílí i na oblast zajišťování veřejné bezpečnosti ....
75. V souhrnu mám za to, že unijní zákonodárce ve směrnici 2017/853 stanovil opatření, o nichž lze po zvážení všech okolností říci, že podporují cíle vnitřního trhu, přičemž současně zohledňují potřebu zlepšit zajišťování veřejné bezpečnosti.
86. Jak jsem již uvedla výše v rámci prvního žalobního důvodu, domnívám se, že směrnice 2017/853 sleduje legitimní cíle(77). Skutečným problémem ve vztahu k proporcionalitě je tedy to, zda jsou přijatá opatření vhodná a nezbytná pro účely dosažení fungování vnitřního trhu, když současně usilují i o dosažení deklarovaného cíle obecného zájmu (v projednávané věci je jím boj proti terorismu za účelem zajištění míru a bezpečnosti).
... Evropský parlament a Rada tvrdí opak
34. Evropský parlament a Rada proti těmto tvrzením argumentují tím, že tvrzení České republiky jsou z hlediska právního nesprávná a že Česká republika nesprávně vykládá článek 114 SFEU a směrnici 2017/853. Zajištění veřejné bezpečnosti (a stejně tak veřejného zdraví) je obecný zájem uznaný unijním právem a představuje platný základ pro přijetí takového aktu. K posouzení, zda byl použit vhodný právní základ, je podle nich třeba zkoumat směrnici 91/477 a směrnici 2017/853. I při odděleném posuzování směrnice 2017/853 a směrnice 91/477 nebyl unijní zákonodárce podle Parlamentu a Rady povinen uplatňovat důvody týkající se odstranění překážek vnitřního trhu, aby platně přijal směrnici 2017/853. Směrnice 2017/853 nemění podle názoru Parlamentu a Rady cíle směrnice 91/477. Cílem směrnice 2017/853 je podle jejich názoru pouze zajištění rovnováhy mezi volným pohybem a veřejnou bezpečností, přičemž zohledňuje (ke dni přijetí směrnice 2017/853) nedávné teroristické útoky a zároveň zajišťuje hladké fungování vnitřního trhu. Rada dále tvrdí, že veřejná bezpečnost není vedlejším cílem směrnice 2017/853.
Tady například generání advokátka přímo ukazuje jak EK záměrně obešla článek 84 SFEU
41. Je nesporné, že článek 84 SFEU by nebyl vhodným právním základem pro směrnici 2017/853. Unijnímu zákonodárci nebyla tímto ustanovením Smlouvy svěřena pravomoc přijímat harmonizační opatření v oblasti předcházení trestné činnosti. Tato oblast zůstává v pravomoci členských států. Pokud tedy článek 114 SFEU není vhodným právním základem pro směrnici 2017/853, je třeba tento právní akt zrušit.
Článek 84 SFEU stanoví, že zatímco unijní zákonodárce může přijmout pobídková a podpůrná opatření pro činnost členských států v oblasti předcházení trestné činnosti, harmonizace právních předpisů členských států v této oblasti je z činnosti Unie výslovně vyloučena.
A zde je vidět, že ačkoliv se v celém odůvodnění tvrdí, že směrnice cílí i na oblast zajišťování veřejné bezpečnosti ....
75. V souhrnu mám za to, že unijní zákonodárce ve směrnici 2017/853 stanovil opatření, o nichž lze po zvážení všech okolností říci, že podporují cíle vnitřního trhu, přičemž současně zohledňují potřebu zlepšit zajišťování veřejné bezpečnosti.
86. Jak jsem již uvedla výše v rámci prvního žalobního důvodu, domnívám se, že směrnice 2017/853 sleduje legitimní cíle(77). Skutečným problémem ve vztahu k proporcionalitě je tedy to, zda jsou přijatá opatření vhodná a nezbytná pro účely dosažení fungování vnitřního trhu, když současně usilují i o dosažení deklarovaného cíle obecného zájmu (v projednávané věci je jím boj proti terorismu za účelem zajištění míru a bezpečnosti).
... Evropský parlament a Rada tvrdí opak
34. Evropský parlament a Rada proti těmto tvrzením argumentují tím, že tvrzení České republiky jsou z hlediska právního nesprávná a že Česká republika nesprávně vykládá článek 114 SFEU a směrnici 2017/853. Zajištění veřejné bezpečnosti (a stejně tak veřejného zdraví) je obecný zájem uznaný unijním právem a představuje platný základ pro přijetí takového aktu. K posouzení, zda byl použit vhodný právní základ, je podle nich třeba zkoumat směrnici 91/477 a směrnici 2017/853. I při odděleném posuzování směrnice 2017/853 a směrnice 91/477 nebyl unijní zákonodárce podle Parlamentu a Rady povinen uplatňovat důvody týkající se odstranění překážek vnitřního trhu, aby platně přijal směrnici 2017/853. Směrnice 2017/853 nemění podle názoru Parlamentu a Rady cíle směrnice 91/477. Cílem směrnice 2017/853 je podle jejich názoru pouze zajištění rovnováhy mezi volným pohybem a veřejnou bezpečností, přičemž zohledňuje (ke dni přijetí směrnice 2017/853) nedávné teroristické útoky a zároveň zajišťuje hladké fungování vnitřního trhu. Rada dále tvrdí, že veřejná bezpečnost není vedlejším cílem směrnice 2017/853.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 90 hostů