Novela evropske smernice o zbranich
@jezekif
Já bych to co nás zajímá viděl asi takto (napsáno neformálně, jen pro nás):
1. žalobou vyjádřila jasně stanovisko ČR , že v případné implementaci směrnice spatřuje dotčení bezpečnosti státu
2. k posouzení toho co ČR považuje za otázku bezpečnosti státu není kompetentní žádná instituce mimo ČR, již samotné takové rozhodování by bylo zásahem do bezpečnosti státu a k takovému rozhodování ČR nikomu mandát nepostoupila
3. ČR nikdy nedala na jevo, že v otázce bezpečnosti a implementace změnila názor, k implementaci přistoupila po zamítnutí Žaloby na směrnici ES který v usnesení neuznává postoj ČR k bezpečnosti státu viz bod 2 .(nikdo nemůže za ČR rozhodovat v otákách bezpečnosti)
4. Současnou implementaci směrnice, bez jasně deklarované změny postoje ČR k bezpečnosti státu, považujeme za neústavní a poškozující suverenitu ČR
5. předběžné opatření - zastavení projednávání implementace směrnice
Já bych to co nás zajímá viděl asi takto (napsáno neformálně, jen pro nás):
1. žalobou vyjádřila jasně stanovisko ČR , že v případné implementaci směrnice spatřuje dotčení bezpečnosti státu
2. k posouzení toho co ČR považuje za otázku bezpečnosti státu není kompetentní žádná instituce mimo ČR, již samotné takové rozhodování by bylo zásahem do bezpečnosti státu a k takovému rozhodování ČR nikomu mandát nepostoupila
3. ČR nikdy nedala na jevo, že v otázce bezpečnosti a implementace změnila názor, k implementaci přistoupila po zamítnutí Žaloby na směrnici ES který v usnesení neuznává postoj ČR k bezpečnosti státu viz bod 2 .(nikdo nemůže za ČR rozhodovat v otákách bezpečnosti)
4. Současnou implementaci směrnice, bez jasně deklarované změny postoje ČR k bezpečnosti státu, považujeme za neústavní a poškozující suverenitu ČR
5. předběžné opatření - zastavení projednávání implementace směrnice
Jj, jako hrubý nástin toho, čeho by se žaloba měla týkat, její struktury, se mi to líbí. Kdo je oprávněn takovou žalobu podat?
Ještě jedna věc je asi důležitá, podrobněji by nebylo vhodné (z procesních soudních, i jiných důvodů) probírat to veřejně na fóru, kde si to může přečíst každý.. Abychom "ve svatém nadšení" neudělali víc škody než užitku.
Ještě jedna věc je asi důležitá, podrobněji by nebylo vhodné (z procesních soudních, i jiných důvodů) probírat to veřejně na fóru, kde si to může přečíst každý.. Abychom "ve svatém nadšení" neudělali víc škody než užitku.
Pokud budeme dotčení bezpečnosti a narušení svébytnosti považovat za věc každého občana ČR pak ústavní stížnost může podat kdokoliv
https://www.usoud.cz/kdo-muze-podat-ustavni-stiznost/
Ale nevím, jestli by nebylo vhodné to podat nejdříve nějaké nižší instanci, neb nevím jestli ÚS vydává předběžná opatření, v tom Německu to taky tuším byl nějaký zemský soud
BTW: chce to právníka ...
A taky myslím, že už se dostáváme mimo rozsah vlákna
https://www.usoud.cz/kdo-muze-podat-ustavni-stiznost/
Ale nevím, jestli by nebylo vhodné to podat nejdříve nějaké nižší instanci, neb nevím jestli ÚS vydává předběžná opatření, v tom Německu to taky tuším byl nějaký zemský soud
BTW: chce to právníka ...
A taky myslím, že už se dostáváme mimo rozsah vlákna
Odpovědi na dotazy, připomínky navrhovaným zněním zákonů, náměty k zamyšlení, průběžné informace o dění, různých jednáních etc. naleznete na webovém foru LEXu. Není úkolem a ani v časových možnostech odpovědných představitelů organizace prolézat fóra po všech čertech a reagovat na každou řečnickou a nebo vážně míněnou otázku či připomínku.
Stejně tak tam naleznete odpověď na případnou otázku proč je přístup LEX takový jaký je a ne takový, jaký by si možná někteří představovali.
Já osobně jsem se způsobem práce LEXu srozuměn a souhlasím s ním. Ano, dovedu si představit i větší "viditelnost" a vliv organizace, to by ovšem muselo být vyfutrováno podstatně větší členskou základnou (5-10x), financemi, zázemím.
Jenže spousta lidí chce nejdřív vidět takový přístup a výsledky, který bude zcela ve shodě s jejich názory, dříve, než vůbec začnou uvažovat o tom, že by se stali členy.
To je pak těžké.
Stejně tak tam naleznete odpověď na případnou otázku proč je přístup LEX takový jaký je a ne takový, jaký by si možná někteří představovali.
Já osobně jsem se způsobem práce LEXu srozuměn a souhlasím s ním. Ano, dovedu si představit i větší "viditelnost" a vliv organizace, to by ovšem muselo být vyfutrováno podstatně větší členskou základnou (5-10x), financemi, zázemím.
Jenže spousta lidí chce nejdřív vidět takový přístup a výsledky, který bude zcela ve shodě s jejich názory, dříve, než vůbec začnou uvažovat o tom, že by se stali členy.
To je pak těžké.
Grimpo píše:Já osobně jsem se způsobem práce LEXu srozuměn a souhlasím s ním. Ano, dovedu si představit i větší "viditelnost" a vliv organizace, to by ovšem muselo být vyfutrováno podstatně větší členskou základnou (5-10x), financemi, zázemím.
Ale jo, to já taky. Právě proto je mě celkem jasné, že to co jsme tu probírali je spíše pro nějakou občanskou iniciativu než pro LEX který se snaží zachovávat svůj status odborného poradce.
Tohle by přece jen bylo jisté harpunování státu, do toho by pravděpodobně nešli a myslím že vzhledem k jejich filozofii to po nich ani nemůžeme chtít.
Jenze bez viditelnosti nebude vetsi clenska zakladna a finance. Ono ani to neni moc potreba.
GOA podava zaloby jak na bezicim pase a je daleko uspesnejsi nez NRA a to maji 14 zamestnancu!
Otazka kcemu je ten ''odborny'' poradce. Kdyz delas nekolik let na novele a oni to stejne pak nepouzijou.
GOA podava zaloby jak na bezicim pase a je daleko uspesnejsi nez NRA a to maji 14 zamestnancu!
Otazka kcemu je ten ''odborny'' poradce. Kdyz delas nekolik let na novele a oni to stejne pak nepouzijou.
Souvisí to jen okrajově, ale..
Vláda kývla, aby bylo právo na obranu se zbraní v Ústavě. Debata prý byla bouřlivá
Kabinet premiéra Andreje Babiše (ANO) podpořil změnu Ústavy, kterou navrhl Senát. Ten chce doplnit Listinu základních práv a svobod o právo bránit sebe a život jiného člověka se zbraní. V pondělí to na tiskové konferenci uvedla ministryně spravedlnosti Marie Benešová (za ANO).
„Vláda dnes projednala senátorský návrh na změnu Ústavy. Zde bylo dáno po bouřlivé debatě souhlasné stanovisko,” sdělila ve Strakově akademii Benešová.
Původně se očekávalo, že vláda dá k novele neutrální stanovisko. Podle ministra obrany Lubomíra Metnara (za ANO) ale došlo k tomu, že celá řada resortů svá stanoviska změnila. „A to i včetně mě. Já jsem nakonec z neutrálního stanoviska, přešel na souhlasné,” uvedl ministr.
Senát navrhl ústavní novelou rozšířit Listinu základních práv a svobod o ustanovení, že „právo bránit život svůj či život jiného člověka i se zbraní je zaručeno za podmínek, které stanoví zákon”.
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/vl ... e-40330400
Ano, tusim v puvodnim navrhu co byl zamitnut strelna byla. Ted ne. A ja budu za skeptika. Jak se psalo na diskuzich. Soud rozhodl i ze tuzka je zbran... Krom toho kdyz uz to bude v ustave, tak proc implementujem? De o bezpecnost coz EU nemuze kecat.... Vlk s takovou chcipne hlady.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 47 hostů