Psychologické vyšetření
1. i tak si tu odpovědnost lékaře neumím představit. Brýle a pychotesty jsou rozdíl, pokud vím, bylo prokázáno, že psychotesty může agresor či labilní osoba klidně udělat - čili nefungují. Pokud jde o brýle - doktor řekne, že tu tabulku přečetl. A i kdyby ne - tak co? Půjde sedět ten doktor? Seberou mu diplom?
2. ano, zákon neřeší detaily a lidi už vůbec ne. Zbraně jsou špatné, ano. Zabíjejí, ano. Takže je zakážeme, jakýpak detaily... Podobná logika. Chyba je v těch lidech, že se nebrání. Mně osobně by teda dost vadilo mít nálepku člověka druhé kategorie - a nesmět dělat to, co druhej člověk.
2. ano, zákon neřeší detaily a lidi už vůbec ne. Zbraně jsou špatné, ano. Zabíjejí, ano. Takže je zakážeme, jakýpak detaily... Podobná logika. Chyba je v těch lidech, že se nebrání. Mně osobně by teda dost vadilo mít nálepku člověka druhé kategorie - a nesmět dělat to, co druhej člověk.
Tomu doktorovi se nic nestane. Zdravotní (potažmo psychický) stav se často mění rychleji než počasí. Teď můžeš být normální, za rok už můžeš být třeba schizofrenik (jakkoliv je to nepravděpodobné). To jenom podle zákona o zbraních platí zdravotní posudky 3 měsíce, resp. 2,5 roku nebo 5 let. Kromě toho, blázen si sám často ani neuvědomuje, že se chová jako blázen (a nemusí být ani nebezpečný). Jak to pak má poznat ten psycholog z několikahodinového sezení?
Mobster píše:Tomu doktorovi se nic nestane. Zdravotní (potažmo psychický) stav se často mění rychleji než počasí. Teď můžeš být normální, za rok už můžeš být třeba schizofrenik (jakkoliv je to nepravděpodobné). To jenom podle zákona o zbraních platí zdravotní posudky 3 měsíce, resp. 2,5 roku nebo 5 let. Kromě toho, blázen si sám často ani neuvědomuje, že se chová jako blázen (a nemusí být nebezpečný). Jak to pak má poznat ten psycholog z několikahodinového sezení?
souhlasim psychologicky vyšetření není somospasny opravdu každy rok to muže byt jinak jednou mužete třeba dostat v tmavý uličce zle přes držku a pak se stane že budete tasit pistoli jen něco zasuští
ad 1. Odpovědnost lékaře:
Lékař musí vystavit pravdivý a nezkreslený posudek, jinak se vystavuje riziku trestu podle § 350 (Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu) zákona č. 40/2009 Sb. (trestní zákoník).
Pokud vystaví pravdivý a nezkreslený posudek, odpovědnost za další chování posuzované osoby nenese. Maximálně bude mít nějaké oplétačky s OČTŘ.
ad 2. Negativní posudek:
Kdo neprojde, může podat návrh na přezkoumání lékařského posudku. Pokud má ale opravdu nějaký problém vyjmenovaný v příloze k vyhlášce, má holt smůlu.
Lékař musí vystavit pravdivý a nezkreslený posudek, jinak se vystavuje riziku trestu podle § 350 (Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu) zákona č. 40/2009 Sb. (trestní zákoník).
Pokud vystaví pravdivý a nezkreslený posudek, odpovědnost za další chování posuzované osoby nenese. Maximálně bude mít nějaké oplétačky s OČTŘ.
ad 2. Negativní posudek:
Kdo neprojde, může podat návrh na přezkoumání lékařského posudku. Pokud má ale opravdu nějaký problém vyjmenovaný v příloze k vyhlášce, má holt smůlu.
...má holt smůlu.
Opravdu mě mrzí a nerozumím tomu, proč dosud nikdo neprotestoval proti tomu, že byl (kvůli psychotestům) vyřazen ze společnosti a zařazen mezi podlidi, kterým se, zjednodušeně řečeno, nevěří, že za sebe a své chování budou zodpovědní.
Děláte všichni, jako by to pro vás nebyl problém - jako byste, v případě nezvládnutí psychotestů, odevzdali papíry, zahodili zbraně a třeba i ten řidičák a šli jste se v klidu dál živit a bavit něčím jiným. A v případě ohrožení a napadení byste si jen řekli, no, nedá se nic dělat..
Opravdu mě mrzí a nerozumím tomu, proč dosud nikdo neprotestoval proti tomu, že byl (kvůli psychotestům) vyřazen ze společnosti a zařazen mezi podlidi, kterým se, zjednodušeně řečeno, nevěří, že za sebe a své chování budou zodpovědní.
Děláte všichni, jako by to pro vás nebyl problém - jako byste, v případě nezvládnutí psychotestů, odevzdali papíry, zahodili zbraně a třeba i ten řidičák a šli jste se v klidu dál živit a bavit něčím jiným. A v případě ohrožení a napadení byste si jen řekli, no, nedá se nic dělat..
Když už se o tom bavíme - víte někdo, kolik potenciálních žadatelů neprošlo u psychotestů? Víme, že někteří psychologové hovoří o nezpůsobilých desítkách procent z populace (což nemusí být daleko od pravdy), ale kolik lidí doopravdy narazilo?
P.S. Navíc by se musela odečíst část těch, kterí by měl správně vyřadit už praktik, ale raději je poslal ještě k psychologovi.
P.S. Navíc by se musela odečíst část těch, kterí by měl správně vyřadit už praktik, ale raději je poslal ještě k psychologovi.
Ano, někteří psychologové, kteří nemají zbraně rádi, hovoří o nezpůsobilých desítkách procent z populace. Jiní psychologové, kterým zbraně nevadí, budou zajisté hovořit jinak.
Neříkám, že psychologie je nějaká "buržoazní pavěda", ale aby rozhodnutí o schválení/zamítnutí možnosti získat ZP záviselo na subjektivním názoru nějakého chytráka je imho cestou do pekel.
Jak už bylo 100x řečeno, na zkušeného psychopata je psycholog krátký, je to hlavně dobrý kšeft.
Neříkám, že psychologie je nějaká "buržoazní pavěda", ale aby rozhodnutí o schválení/zamítnutí možnosti získat ZP záviselo na subjektivním názoru nějakého chytráka je imho cestou do pekel.
Jak už bylo 100x řečeno, na zkušeného psychopata je psycholog krátký, je to hlavně dobrý kšeft.
Protože se zatím neobjevil žádnej blázen, kterej by přišel s návrhem umožnit držení a nošení zbraně psychicky nemocným lidem (úplně zrušit psychologické vyšetření žadatelů) a který by věřil, že je schopnej o tom přesvědčit nadpoloviční většinu poslanců, nadpoloviční většinu senátorů a prezidenta, aby odhlasovali a podepsali takovou novelu zákona o zbraních.vladimeer píše:Opravdu mě mrzí a nerozumím tomu, proč dosud nikdo neprotestoval proti tomu, že byl (kvůli psychotestům) vyřazen ze společnosti a zařazen mezi podlidi, kterým se, zjednodušeně řečeno, nevěří, že za sebe a své chování budou zodpovědní.
"Psychtesty" nejsou věštění z křišťálové koule, jak si mnozí z vás myslíte. Je to soubor diagnostických metod, jak určit nebo zpřesnit diagnózu psychických nemocí, které omezují nebo vylučují zdravotní způsobilost držet nebo nosit zbraň, viz seznam nemocí v příloze vyhlášky http://zbranekvalitne.cz/legislativa/493/2002/
100x řečená nebo napsaná lež se nestane pravdou ...fixfokus píše:Jak už bylo 100x řečeno, na zkušeného psychopata je psycholog krátký, je to hlavně dobrý kšeft.
Tak ale pořád nám tu něco rozděluje lidi na nadlidi (mohou nosit zbraň, řídit nákladní automobil, zodpovídají sami za sebe) a na podlidi (nesmí nosit zbraň, řídit nákladní automobil, přesto i tak zodpovídají sami za sebe). Jsem asi jediný, komu to přijde sahání na lidská práva. Zvláštní ale, že když hovořím o tom, aby tedy psychotesty podstupovali lidé/rodiče, kteří si chtějí pořídit/udělat děti, jsou všichni silně proti tomu a hovoří něco o tom, že každý si může udělat a vychovat dítě podle svého.
Já vím, že jsou lidé blbí a méně blbí. Ale tak buď si hrajeme na lidská práva a nebo ne. Není a nemůže přece být nic mezi. A pokud navíc psychotesty nejsou ani 100%ní a lze je ošálit?
"Blbeček", který má zakázáno vlastnit zbraň, protože mu stát nedůveřuje, má ale povoleno volit?
Buď jsou lidé svéprávní, nebo nesvéprávní. A pokud jsou jejich práva omezována, pokud lidé samotní chtějí být omezováni ("mohl bych někoho zastřelit, neručím za sebe") - proč se to nepovažuje za invaliditu?
Celé mi to přijde jako "nějak to funguje, nechme to tak, pár lidí holt obětujeme..."
A co až vláda po vzoru Evropské unie ("museli jsme, evropa rozhodla a nařídila") řekne, že nevěří vůbec nikomu? Kde přestává být člověk člověkem a začíná být otrokem?
Pokud má někdo psychopatické sklony, má být v kleci, kde by si dostatečně jasně uvědomil, co se může a co ne. Dokud ale v kleci není, ať si dělá co chce. Mně se taky nelíbí chování mnoha lidí. Ale holt o tom je lidstvo, každý je různě jiný.
Psychologické vyšetření ! sided
Já vím, že jsou lidé blbí a méně blbí. Ale tak buď si hrajeme na lidská práva a nebo ne. Není a nemůže přece být nic mezi. A pokud navíc psychotesty nejsou ani 100%ní a lze je ošálit?
"Blbeček", který má zakázáno vlastnit zbraň, protože mu stát nedůveřuje, má ale povoleno volit?
Buď jsou lidé svéprávní, nebo nesvéprávní. A pokud jsou jejich práva omezována, pokud lidé samotní chtějí být omezováni ("mohl bych někoho zastřelit, neručím za sebe") - proč se to nepovažuje za invaliditu?
Celé mi to přijde jako "nějak to funguje, nechme to tak, pár lidí holt obětujeme..."
A co až vláda po vzoru Evropské unie ("museli jsme, evropa rozhodla a nařídila") řekne, že nevěří vůbec nikomu? Kde přestává být člověk člověkem a začíná být otrokem?
Pokud má někdo psychopatické sklony, má být v kleci, kde by si dostatečně jasně uvědomil, co se může a co ne. Dokud ale v kleci není, ať si dělá co chce. Mně se taky nelíbí chování mnoha lidí. Ale holt o tom je lidstvo, každý je různě jiný.
Psychologické vyšetření ! sided
To přece takhle nejde brát - lidi nejsou černobílý jedničky nebo nuly. Psychika je neuvěřitelná věc a každý ji mámě nějak jinak nastavenou - přece i ty musíš uznat např. že jsou lidé kteří jsou přirozeně více agresivní a klidně to můžou být tvoji nebo moji kámoši - ale takové by měly psychotesty odhalit a zbraň by mít neměli, ale proč by nemohli volit, nebo mít děti? 
a takových oblastí je hromada...
a takových oblastí je hromada...A proč je tomu právě naopak?vladimeer píše:Já vím, že jsou lidé blbí a méně blbí. Ale tak buď si hrajeme na lidská práva a nebo ne. Není a nemůže přece být nic mezi.
Buď jsou lidé svéprávní, nebo nesvéprávní.Pokud má někdo psychopatické sklony, má být v kleci, kde by si dostatečně jasně uvědomil, co se může a co ne. Dokud ale v kleci není, ať si dělá co chce.
Někteří lidé jsou úředně buď zcela, nebo jen částečně nesvéprávní. Už to vyvrací tvou hypotézu. Další jsou svéprávní, ačkoliv by neměli být. Spousta lidí si dokáže dojít nakoupit do sámošky, někteří z nich i uvařit oběd, ale zbraně ani náklaďák bych jim nesvěřil. Ale do klecí bych je ještě dlouho nezavíral - většinou stačí jen občasný dohled.
Myslím, že nebudou - podívej se jen na statistiky výskytu demence.fixfokus píše:Ano, někteří psychologové, kteří nemají zbraně rádi, hovoří o nezpůsobilých desítkách procent z populace. Jiní psychologové, kterým zbraně nevadí, budou zajisté hovořit jinak.
Ostatně jinde se hooodně kritizují třeba přestárlí (přesněji nemocemi prolezlí) müslivci, kterým nikdo zbroják nesebere, ačkoliv by měl
Tak do téhle diskuze se nedovedu nezapojit a tak přicházím i se svou vlastní troškou do mlýna.
Přikláním se spíše k názoru vladimeera.
Pokud hodláte preventivně označovat určitou osobu jako nezpůsobilou (de facto k jakkémukoliv úkonu) na základě lékařského posudku (předpokladu jiné osoby), pak to já vnímám také jako nepřiměřené omezování svobody jedince.
Zbraň nemůže dostat rozhodně člověk prokazatelně agresivní, který byl již v minulosti trestaný za násilné trestné činy, v tomto případě je jeho svoboda omezena kvůli zachování svobody jiných lidí. Ale člověk, který žádné násilnosti ani nedbalostní záležitosti zatím nezpůsobil, podmínku pro vlastnictví zbraní přeci logicky splňuje.
Přikláním se spíše k názoru vladimeera.
Pokud hodláte preventivně označovat určitou osobu jako nezpůsobilou (de facto k jakkémukoliv úkonu) na základě lékařského posudku (předpokladu jiné osoby), pak to já vnímám také jako nepřiměřené omezování svobody jedince.
Zbraň nemůže dostat rozhodně člověk prokazatelně agresivní, který byl již v minulosti trestaný za násilné trestné činy, v tomto případě je jeho svoboda omezena kvůli zachování svobody jiných lidí. Ale člověk, který žádné násilnosti ani nedbalostní záležitosti zatím nezpůsobil, podmínku pro vlastnictví zbraní přeci logicky splňuje.
Ano, Vojta pochopil o co mi šlo.
Ještě bych k tomu dodal jiný příklad - brýle. Proč by nemohla vlastnit zbraň nevidomá osoba? To, že nevidí přece neznamená, že někomu ublíží. O tom už je přece ta zodpovědnost jedince, dospělého člověka, sama za sebe. Pokud myslivec pálí do tmavého houští protože se tam něco šustlo, nemůže se přece taky vymlouvat na to, že neviděl, i když opravdu neviděl.
Zajímalo by mě, jak by se na psychotestování lidí díval soud, klidně i mezinárodní soud pro lidská práva. Dát někomu papír na to, že je labilní a že se mu nevěří - vám opravdu přijde normální?
Znalostní testy jsou něco jiného. Stejně tak, jak už Vojta podotkl, záznamy v trestním rejstříku.
Když jsme u spolehlivosti, v novém znění zákona přibude v §23:
Spolehlivost fyzické osoby
(1) Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten,
..
..
c) kdo pro vnitřní pořádek a bezpečnost představuje vážné nebezpečí svým jednáním, za které
byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho
přestupku
..
..
3. na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného
přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
Co je myšleno tím "obdobným" přestupkem? Zatím moc přestupků za volantem nasbíraných nemám, ale abych se jednou nedivil.
Ještě bych k tomu dodal jiný příklad - brýle. Proč by nemohla vlastnit zbraň nevidomá osoba? To, že nevidí přece neznamená, že někomu ublíží. O tom už je přece ta zodpovědnost jedince, dospělého člověka, sama za sebe. Pokud myslivec pálí do tmavého houští protože se tam něco šustlo, nemůže se přece taky vymlouvat na to, že neviděl, i když opravdu neviděl.
Zajímalo by mě, jak by se na psychotestování lidí díval soud, klidně i mezinárodní soud pro lidská práva. Dát někomu papír na to, že je labilní a že se mu nevěří - vám opravdu přijde normální?
Znalostní testy jsou něco jiného. Stejně tak, jak už Vojta podotkl, záznamy v trestním rejstříku.
Když jsme u spolehlivosti, v novém znění zákona přibude v §23:
Spolehlivost fyzické osoby
(1) Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten,
..
..
c) kdo pro vnitřní pořádek a bezpečnost představuje vážné nebezpečí svým jednáním, za které
byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho
přestupku
..
..
3. na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného
přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
Co je myšleno tím "obdobným" přestupkem? Zatím moc přestupků za volantem nasbíraných nemám, ale abych se jednou nedivil.
Jedná se o analogické použití té předchozí podmínky na přestupky proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
Tedy na spolehlivost bude mít vliv spáchání přestupku "na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi" nebo přestupku, který má stejné znaky u dopravního přestupku.
Prostě chlast za volantem do toho patří, vysoká rychlost a parkování opravdu ne
Tedy na spolehlivost bude mít vliv spáchání přestupku "na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi" nebo přestupku, který má stejné znaky u dopravního přestupku.
Prostě chlast za volantem do toho patří, vysoká rychlost a parkování opravdu ne
Steiner píše:"Psychtesty" nejsou věštění z křišťálové koule, jak si mnozí z vás myslíte. Je to soubor diagnostických metod, jak určit nebo zpřesnit diagnózu psychických nemocí
No jen poznámka pokud chce dnes ještě někdo tvrdit, že tzv. Rorschachův test, je objektivní a smysluplná metoda, tak potěš koště. A to se to stále používá, prý jako objektivní metoda.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Rorschach%C5%AFv_test
Ale jinak souhlas, smysluplné omezení, je potřeba a nejen u ZP...
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 30 hostů