Trezory, schránky, skříně a jiná zabezpečení zbraní.
Baba netřeba, stačí mluvnice.
Nebo nemá před sebou čárku, tedy je ve smyslu slučovacím, platí obě možnosti zaráz. Ten pitomec asi chyběl na češtině.
Pokud by to bylo tak, nebo tak, tak tam musí být čárka.
Nebo nemá před sebou čárku, tedy je ve smyslu slučovacím, platí obě možnosti zaráz. Ten pitomec asi chyběl na češtině.
Pokud by to bylo tak, nebo tak, tak tam musí být čárka.
Erix píše:
Tak a teď babo raď, jestli věřit vyjádření, které tu je, o využití slova "nebo" ve slučovacím způsobu (bez čárky), tedy češtinářsky ekvivalent spojky "a", nebo tomuto, novému.
Díky za reakce, ono tam těch "hlodů" bude více. Akorát v čem je určitě pravda, tak co tlumič, tak to automaticky -1 zbraň z kapacity dolů, ale to je jasné, když se to dle ZoZ bere jako zbraň De facto co má dnes kartičku, to je nějaká zbraň. 
Jinak jsem tam i další informace, možná dezinformace, takže kdo má čas a chce, ať koukne. Na můj vkus je už docela šibeniční termín, takže by bylo IMHO vhodné, kdyby třeba do konce června 2025 bylo vše dle nové podoby ZoZ 2026 jasné a již se do toho nerylo, ale to se zase nestihne, takže to bude "fofr akce Kryštof" a spousta problémů okolo.
P.S.: Schválně, kdo pana komisaře poučí, že nemá pravdu. Možná to uzná, možná ne.
Jinak jsem tam i další informace, možná dezinformace, takže kdo má čas a chce, ať koukne. Na můj vkus je už docela šibeniční termín, takže by bylo IMHO vhodné, kdyby třeba do konce června 2025 bylo vše dle nové podoby ZoZ 2026 jasné a již se do toho nerylo, ale to se zase nestihne, takže to bude "fofr akce Kryštof" a spousta problémů okolo.
P.S.: Schválně, kdo pana komisaře poučí, že nemá pravdu. Možná to uzná, možná ne.
S tím tlumičem to také není pravda, už se to tu řešilo ...
Za "zbraň" v počtu na úschovu se myslí funkční celek.
Jedna baskule a dva svazky zbraní, každé se svým průkazem, nejsou tři zbraně, ani dvě zbraně, ale jen jedna. Stejně tak tlumič na poličce vedle pušky, na kterou pasuje, tak je jen jedna zbraň = ta puška. Když to totiž do toho trezoru strčím sešroubované, tak tam dávám jeden kus zbraně, byť seskládané z několika částí. A rozložením se mi z toho nestane další funkční zbraň.
Za "zbraň" v počtu na úschovu se myslí funkční celek.
Jedna baskule a dva svazky zbraní, každé se svým průkazem, nejsou tři zbraně, ani dvě zbraně, ale jen jedna. Stejně tak tlumič na poličce vedle pušky, na kterou pasuje, tak je jen jedna zbraň = ta puška. Když to totiž do toho trezoru strčím sešroubované, tak tam dávám jeden kus zbraně, byť seskládané z několika částí. A rozložením se mi z toho nestane další funkční zbraň.
Debata tu byla, ale zrovna tahle moc pozitivně nevyznívá...
viewtopic.php?t=13463
Ptal se někdo na Vnitro?
viewtopic.php?t=13463
Ptal se někdo na Vnitro?
Uvidíme jaká bude odpověď:
@premekmarek mohu poprosit na odkaz, kde je toto stanoveno? Konkrétně prosím definici jedna zbraň = tisíc nábojů? To nebo je vylučující podmínka? Je tam že mohu uložit to nebo to, nikde není nic o oddělém skladování, či snad o vylučující podmínce. Tedy konkrétní znění:
Držené zbraně kategorie A, A-I, B nebo C uschované, uložené nebo uskladněné (dále jen "přechovávané zbraně") v počtu do 10 kusů nebo střelivo v počtu do 10 000 nábojů se zabezpečují uložením do uzamykatelné ocelové schránky
Čeština základní školy: pokud je spojka nebo užita ve významu slučovacím, čárku před ní nepíšeme, pokud je ve významu vylučovacím, čárku píšeme.
Takže se jedná o spekulaci a nesmysl Vašeho výroku? Můžete ho doložit?
Odpověď pak postnu.
@premekmarek mohu poprosit na odkaz, kde je toto stanoveno? Konkrétně prosím definici jedna zbraň = tisíc nábojů? To nebo je vylučující podmínka? Je tam že mohu uložit to nebo to, nikde není nic o oddělém skladování, či snad o vylučující podmínce. Tedy konkrétní znění:
Držené zbraně kategorie A, A-I, B nebo C uschované, uložené nebo uskladněné (dále jen "přechovávané zbraně") v počtu do 10 kusů nebo střelivo v počtu do 10 000 nábojů se zabezpečují uložením do uzamykatelné ocelové schránky
Čeština základní školy: pokud je spojka nebo užita ve významu slučovacím, čárku před ní nepíšeme, pokud je ve významu vylučovacím, čárku píšeme.
Takže se jedná o spekulaci a nesmysl Vašeho výroku? Můžete ho doložit?
Odpověď pak postnu.
Tak není smazáno, jen to bylo skryto ve výběru. Odpověď odborníka:
@premekmarek to @lubosobo7290 Už jsme to psali u jiného komentáře, takže sem jen zkopíruji odpověď pro jiného tazatele:
Dobrý den, rozhodně nejde brát za bernou minci nic co naleznete na Internetu ohledně zákonů, protože u nás je k vykládání zákona oprávněn jen soud a tedy jakákoliv stanoviska, ať naše, právníků, jiných prodejců, výrobců i MVČR mají jen informativní charakter a nejsou závazné. I když pravda, některé jsou kvalitnější než jiné.
Takže pro mě odpověď zní: Jsem Přemek Marek a můžu tu psát nesmysly a pocity vydávat za fakta a radit, protože na internetu nemůžete věřit všemu co kdo napíše.
@premekmarek to @lubosobo7290 Už jsme to psali u jiného komentáře, takže sem jen zkopíruji odpověď pro jiného tazatele:
Dobrý den, rozhodně nejde brát za bernou minci nic co naleznete na Internetu ohledně zákonů, protože u nás je k vykládání zákona oprávněn jen soud a tedy jakákoliv stanoviska, ať naše, právníků, jiných prodejců, výrobců i MVČR mají jen informativní charakter a nejsou závazné. I když pravda, některé jsou kvalitnější než jiné.
Takže pro mě odpověď zní: Jsem Přemek Marek a můžu tu psát nesmysly a pocity vydávat za fakta a radit, protože na internetu nemůžete věřit všemu co kdo napíše.
No, jako komisař bych to bral teda vážněji. 
No alespoň že nějaká reakce. Teď koukám, že jsi ho utřel i na YT.
Bohužel to naráží ale na jeden fakt a to "vlastní" výklad, který v našich končinách je velice "volný". Takto jsem se před nedávnem ptal na ŽÚ (tři, okresní krajský a nejvyšší) na jednu věc -> po každé jiná odpověď.
No alespoň že nějaká reakce. Teď koukám, že jsi ho utřel i na YT. Bohužel to naráží ale na jeden fakt a to "vlastní" výklad, který v našich končinách je velice "volný". Takto jsem se před nedávnem ptal na ŽÚ (tři, okresní krajský a nejvyšší) na jednu věc -> po každé jiná odpověď.
Z všední praxe ovšem víme, že různé soudy vykládají zákony různě, docela obvykle pak diametrálně odlišně.Sobiho píše:Odpověď odborníka: ... u nás je k vykládání zákona oprávněn jen soud ...
K "definitivnímu" závěru se často propracují až ve více (i opakovaných) krocích mezi soudem nalézacím, odvolacím, dovolacím, případně ústavním, což zpravidla trvá roky.
-
Jarda.Jezek - Příspěvky: 1444
Je jasné, že na video plné bludů, u kterého nejde vydržet déle než chvíli, už jeden bludař sám nestačí. Musí se spojit bludaři dva. V jednotě je síla, pokrok nikdo nezastaví.
Zákon č. 90/2024 Sb. píše:§ 83
(2) Uložené zbraně podléhající registraci se zabezpečují s ohledem na počet současně ukládaných zbraní, a to
a) nejvýše 10 kusů uložením do uzamčené ocelové schránky nebo uzamčené ocelové skříně nebo zvláštního uzamčeného zařízení,
(3) Uložené střelivo kategorie S1, S2 a S3 se zabezpečuje s ohledem na počet současně ukládaných nábojů, a to
a) nejvýše 10000 nábojů obdobně jako zbraně podléhající registraci v počtu nejvýše 10 kusů
Pokud se video týká novely od 1.1.2026, kde je to "nebo" ze současného znění? V tomhle paragrafu ho nevidím, ale celou novelu jsem neštudoval.
No, bylo to míněno ke starému, tj. ještě současně platnému stavu. V novém to bude rozepsáno snad lépe, snad tak jak máš uvedeno (není 100℅). Ovšem stále to může ovlivnit ještě "předpis" k samotným plechovkám, rozuměj trezorům/skříním na zbraně. Pokud podtrhnou nějak normu a certifikaci, může být problém. To je tak, když to dělá někdo, kdo ví úplné h... o. Stejně tak absence dokladů a vše elektronicky, Boha jeho. Otazník visí i nad počtem komponent na přebíjení, tak snad to nebude uděláno tak blbě, že budeme někteří v nedovoleném ozbrojování a narychlo odprodávat. 
Otazník visí i nad počtem komponent na přebíjení, tak snad to nebude uděláno tak blbě, že budeme někteří v nedovoleném ozbrojování a narychlo odprodávat. Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 8 hostů