Dostřel - rána z milosti „civilem“

Uživatelský avatar
sided
moderátor
Příspěvky: 3609

Příspěvek#31 » pon 7. bře 2016, 14:07

OT smazaný



Atukamix
Příspěvky: 2

Příspěvek#32 » úte 15. bře 2016, 11:52

Měl jsi toho debila nahlásit, na zvěř spárkatou se nesmí střílet střelivem s menší energií než bla bla, takhle něco je v zákoně o myslivosti a vím, že to právě nesplňují některé slabší kulové ráže, malorážka v žádném případě. Je to závažné porušení zákona o myslivosti a debila by měl někdo taky postřelit malorážkou do tepny....

Uživatelský avatar
honzek86
Příspěvky: 339

Příspěvek#33 » čtv 17. bře 2016, 13:15

Mam znameho, ktery mel ohare a tomu vlak ujel zadni nohy. Byla to trat u lesa. Psa samozrejme bez rozmysleni dorazil Glockem a pak jsme pro nej jeli autem, abysme ho pohrbili. Rozebiral to se svym pravnikem. Dozvedel se, ze kdyby nedejboze doslo na soud, ten ma povinnost "prihlizet ke vsem znamym skutecnostem", jako treba lidskost apod., proste individualne posoudit tento pripad. Pojmy jako "zkraceni utrpeni" potom prestavaji byt tak cernobile jako v obecnych diskuzich, jako je tato. A pry nepochybuje o tom, ze by jeho zajmy obhajil. Naopak kdyby se snazil "drzet litery zakona" a hodinu a pul nechal hafana trapit na kolejich, protoze by shanel nejblizsiho myslivce/policajta a nekdo by ho zazaloval za tuto necinnost, tak navzdory ruznym definicim zakona, co by hraly na jeho stranu, by se ho obhajovalo velmi tezko ... protoze po "prihlednuti ke vsem znamym skutecnostem" by mohl byt velmi lehce obvinen prave z umyslneho tyrani zvirete, pokud u sebe mel zbran a mohl to ukoncit ... nazor pravnika, ktery mi dava smysl.



mikymoto
Příspěvky: 1174

Příspěvek#34 » čtv 17. bře 2016, 14:18

Smysl to dává a kéž by to tak i běžně fungovalo. Některé známé kauzy se střelbou bohužel ukazují, že osobní odpor soudce k čemukoliv co zavání střelnou zbraní znamená jediný výsledek - vinen v plném rozsahu obžaloby. Prostě rozhodne, že polehčující okolnosti se nepřipouštějí a navrch přidá vlastní výklad zákona o zbraních. Čest těm co se dokáží oprostit od osobních antipatií.
Budu doufat, že se mě osobně nenaskytne pohled na něco podobného a nebudu muset řešit dilema dorazit/nedorazit.

Uživatelský avatar
wigum
Příspěvky: 946

Příspěvek#35 » čtv 17. bře 2016, 20:02

honzek86 píše:...

Tohle, ale byl jeho pes.

Uživatelský avatar
marinakus
Příspěvky: 3782

Příspěvek#36 » čtv 17. bře 2016, 20:06

Neberte to jako návod ale pouze jako názor. Jsem zvyklý zákony dodržovat ale v případě ukrácení trápení živého tvora bych nejspíš udělal výjímku. Případné následky by šly samozřejmě za mnou.



Bohuliby
Příspěvky: 2155

Příspěvek#37 » pát 18. bře 2016, 22:09

Honzeku: Děkuji za tvůj příběh, ale nechápu, proč to tady píšeš, zastřelí svého psa a potom to řeší se svým právníkem !!! Fakt nechápu, proboha pišme věci, které nám něco přinesou ve foru a né stále plky !!!
Omlouvám se za OT.
Když se stane něco takového mému psovi, tak ho utratím a nebudu tady o tom psát !!!
Pouze nic víc, než logika .



mikymoto
Příspěvky: 1174

Příspěvek#38 » sob 19. bře 2016, 10:04

No já si nemyslím, že jsou to plky mimo. Primárně vnímám zmiňovanou povinnost soudu přihlížet ke všem známým skutečnostem - to je univerzálně aplikovatelné jak u doražení vlastního psa, tak i poražené srnky. Navíc se jedná o názor právníka, byť nám neznámého - a ne o teoretické cobykdyby, kterých tu jsou tuny stránek.

S právníkem to předpokládám řešil proto, že ho zajímalo, co by se stalo, kdyby ho nějaký uvědomělý občan viděl a nahlásil.

Uživatelský avatar
sided
moderátor
Příspěvky: 3609

Příspěvek#39 » sob 19. bře 2016, 10:23

Není to univerzálně aplikovatelné, protože srna narozdíl od psa je lovná zvěř a její usmrcení ať už v honitbě nebo na nehonebním pozemku je hodnocené jako pytláctví.
Tím neříkám že zkrátit utrpení zraněnému zvířeti není správné ale bohužel je to nelegální.

Uživatelský avatar
wigum
Příspěvky: 946

Příspěvek#40 » sob 19. bře 2016, 10:39

Plky mimo to opravdu jsou. Zastřeli SVÉHO psa aby ho zbavil trápení. A to rozhodně není aplikovatelné na lovnou zvěř. Nebylo by to ani možné v případě, že by se jednalo o cizího psa. A to ani v případě, že tam není jeho najitel. V takovém případě by ho mohl usmrtiti pouze veterinář.

Uživatelský avatar
sided
moderátor
Příspěvky: 3609

Příspěvek#41 » sob 19. bře 2016, 11:49

1) všichni se budou vyjadřovat slušně
2) rozdíl je to legislativně ale každopádně jde o zkrácení utrpení zvířeti

Uživatelský avatar
honzek86
Příspěvky: 339

Příspěvek#42 » sob 19. bře 2016, 12:01

Bohuliby, mikymoto: ano, samozrejme tak jsem to myslel. neslo o srdcervouci pribeh, ale o ten pohled pravnika, ktery jsem pro tuto diskuzi povazoval za prinosny. Pravda, obcas se trochu rozepisu, za coz se trochu omlouvam :)

Uživatelský avatar
wigum
Příspěvky: 946

Příspěvek#43 » sob 19. bře 2016, 12:49

Jednoduše. Když jde o vlastní zvíže mohu jako majitel rozhodnout o ukončení trápení. Když ne, tak nemohu, protože to zvíře někomu patří. Nelze tedy aplikovat, že bych srazil autem psa a na základě mého úsudku, že stejně nepřežije, ho usmrtil. Za 1. nejsem veterinář, tak nemohu posoudit šanci na přežití a za 2. jeho majitel je třeby ochotný dát 50 000kč za jeho léčbu.
Je třeba si uvědomit, že ikdyž to vypadá na pouliční směs, tak to může být nějakej šampion, jehož štěnaťa se prodávají za 25 000kč kus. Tady by k soudu určitě došlo a dotyčného by z toho kamarád advokád nevysekal.
U zvěře lovné je to tu již dost popsané. Lidsky sice člověk si může myslet, že dělá správnou věc, ale litera zákona hovoři zcela jasně.

Uživatelský avatar
honzek86
Příspěvky: 339

Příspěvek#44 » sob 19. bře 2016, 21:53

wigum píše:Jednoduše. Když jde o vlastní zvíže mohu jako majitel rozhodnout o ukončení trápení. Když ne, tak nemohu, protože to zvíře někomu patří.

Z kterého zákona tohle právo "dorazit svoje zvíře vyplývá"? Nemyslím si, že by to bylo tak jednoduché... zvíře není motorka.
Jestli se nemýlím, tak tohle vlákno nakouslo diskuzi na téma "ukončení utrpení zvířete", čehož jsem se držel. Nevšiml jsem si, že by na začátku diskuze někdo dal mantinely typu "doražení pouze cizích zvířat". Pointa mého původního příspěvku byla: "... že kdyby nedejbože došlo na soud, tak ten má povinnost "přihlížet ke všem známým skutečnostem"" ... a to platí u doražení srnce, kance, svého psa i cizího šampiona za 25.000. Šlo mi pouze o tento detail. Necítil jsem potřebu nějak rozmatlávat majetkové poměry zvířat a páníčků.

Uživatelský avatar
wigum
Příspěvky: 946

Příspěvek#45 » ned 20. bře 2016, 10:47

Máš to sz. Nebudu tady zbytečně zasírat vlákno, naprosto prázdnou debatou.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host