Nutná obrana, krajní nouze...
honza.pps píše:honzek86 píše: ...
... Když jdu ven, tak opravdu jen pokecat na "pivo" (tj. max. 2 kousky) a v takovém případě - sorry - si zbraň beru. A čistě z etického hlediska to nevidím, že bych něco porušoval - pod vlivem nejsem.
Souhlas. Najde se tu spousta lidí, kteří nás teď odsoudí, to je jasný. Tohle je ale každého věc stejně jako to, jestli na devadesátce jedeš devadesát (jezdím 110). Když jdu se ženou na oběd a dám si po jedno pivo, necítím se, že něco porušuju. Fakticky ano, ale prakticky ne. A mé svědomí se s tím vyrovná. Je to menší risk, než chodit po městě "bez" kvůli jednomu pivu.
Souhlas. Nejen prakticky, ale i fakticky, protože pokud by došlo na dýchání, byla by tam nula. Tudíž si vyprošuju jakékoliv obviňování ostatních z toho, že porušuji zákon, nebo že tu jeho porušování propaguji. Opilý jsem zbraň nikdy nenosil ani s ní nijak jinak nemanipuloval.
EDIT: sided byl rychlejší. Jen jsem cítil potřebu dovysvětlit svůj původní nešikovný příspěvek.
Můžeš týden přemýšlet o tom co děláš blbě......
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
1)Jak je to v případě nutné obrany s odpovědností za škody na majetku, které vzniknou 3. osobě? Vím, že nějaké škody na majetku jsou to poslední, co napadený v okamžiku útoku řeší, přesto asi není od věci mít v těchto záležitostech jasno.
Tedy například: pokud někdo v rámci NO zastřelí útočníka, kdo by měl dle práva zaplatit díru v omítce domu 3. osoby, rozbitou výlohu obchodu atd.?
2)Jak je to s újmou na zdraví nezúčastněných, pokud dojde k nějaké opravdu extremní situací? Je mi jasné, že by bylo morálně i právně těžko obhajitelné snažit se střelbou zastavit lupiče, pokud je vážné riziko, že by odražené střely či střely po prostřelení lupiče zasáhly další osoby.
Představme si ale aktivního střelce, který už několik lidí zasáhl, zjevně má v úmyslu pozabíjet co nejvíce lidí a v útoku pokračuje. Pokud tedy nikdo v rámci NO nezasáhne, je v podstatě jisté, že budou umírat další nevinní lidé. Přesto se najde někdo, kdo na útočníka vystřelí. Střela zasáhne a zneškodní útočníka, ale má ještě dost energie na to, aby vážně zranila dalšího člověka. Bude ten, kdo na útočníka v takové situaci vystřelil, trestán za těžké ublížení na zdraví?
Tedy například: pokud někdo v rámci NO zastřelí útočníka, kdo by měl dle práva zaplatit díru v omítce domu 3. osoby, rozbitou výlohu obchodu atd.?
2)Jak je to s újmou na zdraví nezúčastněných, pokud dojde k nějaké opravdu extremní situací? Je mi jasné, že by bylo morálně i právně těžko obhajitelné snažit se střelbou zastavit lupiče, pokud je vážné riziko, že by odražené střely či střely po prostřelení lupiče zasáhly další osoby.
Představme si ale aktivního střelce, který už několik lidí zasáhl, zjevně má v úmyslu pozabíjet co nejvíce lidí a v útoku pokračuje. Pokud tedy nikdo v rámci NO nezasáhne, je v podstatě jisté, že budou umírat další nevinní lidé. Přesto se najde někdo, kdo na útočníka vystřelí. Střela zasáhne a zneškodní útočníka, ale má ještě dost energie na to, aby vážně zranila dalšího člověka. Bude ten, kdo na útočníka v takové situaci vystřelil, trestán za těžké ublížení na zdraví?
oldlamehand: dost tezko odhadnutelne u ceskych soudu. Obecne dle zakona o NO nejsi trestne odpovedny za obranu a skody s tim spojene. Co se tyce toho aktivniho strelce, opet, by se resilo ze pokud je predpoklad, ze by byly dalsi skody na zivotech tak by nikdo postreleni 3. osoby resit nemel pokud to bylo v ramci zasahu proti aktivnimu strelci za ucelem ochranit sebe a ostatni
Celkove nevim zda ma smysl to resit, vetsina znas se do takove situace neodstane a pokud se do takove situace clovek dostane ze uz bude muset tahat zbran a strilet tak dost pravedpodobne pujde uz o zivot a nejake vylohy nebo omitky budou vazne to posledni co budes resit.
Celkove nevim zda ma smysl to resit, vetsina znas se do takove situace neodstane a pokud se do takove situace clovek dostane ze uz bude muset tahat zbran a strilet tak dost pravedpodobne pujde uz o zivot a nejake vylohy nebo omitky budou vazne to posledni co budes resit.
-
Melchisedech - Příspěvky: 84
Když se sejdou dva právníci, obvykle mají 3 právní názory. Zkusím přidat ten svůj.
1) škoda na majetku by měla být přičitatelná pachateli, proti němuž byla použita NO, neboť ten porušil právo. Nechme stranou, jestli by to bylo předmětem adhezního řízení v rámci řízení trestního proti pachateli či řízení občanskoprávního.
2)velmi obtížná otázka, která může mít více řešení. Jinak může být posouzena situace, kdy je útočník prostřelen a následně je zraněna střelou další osoba (může se to pohybovat od nedbalostního tr. činu až po vyvinění), odlišně je možné posuzovat odraz střely či minutí pachatele a následné usmrcení nezúčastněné osoby, zde přichází v úvahu spáchání nedbalostního tr. činu.
Největší problém je však v aplikaci práva soudem, kdy vždy nejvíce záleží na konkrétním soudci a jeho názoru. K tomu ovšem máme jak řádné, tak mimořádné opravné prostředky, případně ústavní stížnost.
1) škoda na majetku by měla být přičitatelná pachateli, proti němuž byla použita NO, neboť ten porušil právo. Nechme stranou, jestli by to bylo předmětem adhezního řízení v rámci řízení trestního proti pachateli či řízení občanskoprávního.
2)velmi obtížná otázka, která může mít více řešení. Jinak může být posouzena situace, kdy je útočník prostřelen a následně je zraněna střelou další osoba (může se to pohybovat od nedbalostního tr. činu až po vyvinění), odlišně je možné posuzovat odraz střely či minutí pachatele a následné usmrcení nezúčastněné osoby, zde přichází v úvahu spáchání nedbalostního tr. činu.
Největší problém je však v aplikaci práva soudem, kdy vždy nejvíce záleží na konkrétním soudci a jeho názoru. K tomu ovšem máme jak řádné, tak mimořádné opravné prostředky, případně ústavní stížnost.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
A je možná, že by případ zásahu proti aktivnmu střelci byl posuzován jako situace, která částečně spadá pod paragrfy nutné obrany a zároveň i krajní nouze?
Tedy jedná se o záměrný útok, který obránce odvrací, což jsou znaky nutné obrany, a zároveň dojde k záchraně několika životů za cenu zranění nezúčastněné osoby v situaci, kdy útok nebylo možné odvrátit jinak. Sice se zde tedy jedná o útok, nikoliv nebezpečí dle paragrafů o krajní nouzi, ale tyto paragrafy by se pro vyloučení protiprávnosti hodily. Prostě by tu byl ohrožený zájem v podobě životů mnoha lidí.
Podle výkladu, který jsem kdesi četl, je například útok osoby pod 15 let nebo nesvéprávné osoby (u které víme o její nesvéprávnosti) považován za jakousi hraniční situaci mezi KN a NO.
Situace je posuzována jako krajní nouze, kde je trváno na zachování principu subsidiarity, ale může být částečně upuštěno od požadavku proporcinality, který je na jednání v krajní nouzi kladen.
Tedy jedná se o záměrný útok, který obránce odvrací, což jsou znaky nutné obrany, a zároveň dojde k záchraně několika životů za cenu zranění nezúčastněné osoby v situaci, kdy útok nebylo možné odvrátit jinak. Sice se zde tedy jedná o útok, nikoliv nebezpečí dle paragrafů o krajní nouzi, ale tyto paragrafy by se pro vyloučení protiprávnosti hodily. Prostě by tu byl ohrožený zájem v podobě životů mnoha lidí.
Podle výkladu, který jsem kdesi četl, je například útok osoby pod 15 let nebo nesvéprávné osoby (u které víme o její nesvéprávnosti) považován za jakousi hraniční situaci mezi KN a NO.
Situace je posuzována jako krajní nouze, kde je trváno na zachování principu subsidiarity, ale může být částečně upuštěno od požadavku proporcinality, který je na jednání v krajní nouzi kladen.
oldlamehand: pro škody způsobené útočníkovi musíš splnit podmínky Nutné obrany, pro škody způsobené třetím osobám podmínky Krajní nouze (v tom případě pak jdou i škody třetím osobám k tíži útočníka)
pokud je útok veden současně proti více osobám, můžou být splněny podmínky KN i v případě, když obránce usmrtí nezúčastněné osoby (pokud je jich ovšem míň, než proti kolika byl vedený útok a ten nebylo možné odvrátit jinak), jinak můžeš jít bručet za nedbalostní tč a nebo budeš platit
pokud je útok veden současně proti více osobám, můžou být splněny podmínky KN i v případě, když obránce usmrtí nezúčastněné osoby (pokud je jich ovšem míň, než proti kolika byl vedený útok a ten nebylo možné odvrátit jinak), jinak můžeš jít bručet za nedbalostní tč a nebo budeš platit
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Steiner: To je názor právníka, nebo mírně poučeného laika, jakým jsem i já? 
oldlamehand: to je názor autorů českýho trestního zákoníku 
, stačí si přečíst velký komentář k TZ od Šámala a kol.
, stačí si přečíst velký komentář k TZ od Šámala a kol.Trestní zákoník, edice velké komentáře, 1. vydání, prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. a kolektiv píše:Jsou-li při nutné obraně zasaženy zájmy třetích osob, je k beztrestnosti obránce nutné, aby zároveň ohledně těchto třetích osob, které nejsou útočníky, byly splněny podmínky ve smyslu § 28 o krajní nouzi
beda: ale no tak ... takhle drzý a arogantní přece žádný soudce být nemůže 
to co jsem výše napsal a odcitoval vychází ze základního principu "svépomoci", resp. okolností vylučujících protiprávnost činu v našem TZ definovaných jako KN a NO a tady opravdu není žádný prostor pro jiný výklad
to co jsem výše napsal a odcitoval vychází ze základního principu "svépomoci", resp. okolností vylučujících protiprávnost činu v našem TZ definovaných jako KN a NO a tady opravdu není žádný prostor pro jiný výklad
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 97 hostů