Nutná obrana, krajní nouze...
-
SansLogique - Příspěvky: 1007
Cokoliv řeknete, může být použito (a taky bude) proti vám.
Takže nejlepší je držet hubu a pokud už budete něco říkat, tak až po zralý úvaze a nejlépe po konzultaci s advokátem.
ad sokar - blbec byl především ten lukostřelec.
Takže nejlepší je držet hubu a pokud už budete něco říkat, tak až po zralý úvaze a nejlépe po konzultaci s advokátem.
ad sokar - blbec byl především ten lukostřelec.
Každý odborník (advokát či zástupce specializovaný na nutnou obranu) vám poradí totéž - když dojde na střílení, tak poté uložit pistoli do pouzdra (aby vás nesejmuli policajti až přijedou), nic s ní dalšího nedělat, zavolat policajty a záchranku, poskytnout pomoc, pokud to jde a je to bezpečné (to je povinnost ze zákona) na policajty být slušnej, ale NIC JIM NEŘÍKAT JINAK, NEŽ PŘES ADVOKÁTA.
Kdysi jsem k tomu viděl vynikající video, bohužel si už nepamatuju kde - nějaký specialista na příkladech z praxe ukazoval, jak obránce mluvil pravdu, ale vytržením v kontextu nebo v souvislosti se zdánlivě nepodstatným detailem si strašně ublížil. Tj. policajtům se říká jen "všechno vám to povím, hned jak dorazí můj právník".
S trochou štěstí to nikdo z nás potřebovat nebude, ale všude jsem viděl tuhle stejnou radu - když dojde na průser, policajtům se říká pravda - ale výhradně přes právníka, ať vyzvídají a tlačí sebevíc. A novinám a televizi se neříká nic, dokud to neskončí.
Přeju nám všem, ať tyhle teoretické debaty zůstanou navždy pouhou teorií.
Kdysi jsem k tomu viděl vynikající video, bohužel si už nepamatuju kde - nějaký specialista na příkladech z praxe ukazoval, jak obránce mluvil pravdu, ale vytržením v kontextu nebo v souvislosti se zdánlivě nepodstatným detailem si strašně ublížil. Tj. policajtům se říká jen "všechno vám to povím, hned jak dorazí můj právník".
S trochou štěstí to nikdo z nás potřebovat nebude, ale všude jsem viděl tuhle stejnou radu - když dojde na průser, policajtům se říká pravda - ale výhradně přes právníka, ať vyzvídají a tlačí sebevíc. A novinám a televizi se neříká nic, dokud to neskončí.
Přeju nám všem, ať tyhle teoretické debaty zůstanou navždy pouhou teorií.
Vzhledem k tomu že jde o záležitost trestního práva, tak náklady na soud v takovém případě by měl nést stát, náklady na advokáta ovšem nese IMHO tak jako tak obránce (pokud si nenechá přidělit ex offo - v takovém případě nevím jak to je). Myslím že pak lze žalovat stát a požadovat po státu náhradu vynaložených nákladů, ale to mi přijde jako drahá sranda s nejistým výsledkem. Tohle ale už moc nastudované nemám, doporučuju si to ověřit u někoho povolanějšího. Osobně ale počítám s tím, že peníze na advokáta bych už neviděl, to je prostě riziko patřící k věci...
Zajímavý názor advokáta Jaroslava Ortmana, což je prý "uznávaný specialista na trestní právo", že obrana třetí osoby před útokem není NO, ale KN: "...ten muž s tím autem na střelce nenajížděl, najížděl na někoho jiného, takže nutná obrana padá. Pro tento případ by pro mě byla typická krajní nouze."
Zdroj: http://www.lidovky.cz/vrazda-to-nebude- ... _domov_rsa
Zdroj: http://www.lidovky.cz/vrazda-to-nebude- ... _domov_rsa
Část komentáře k nutné obraně, autoři profesor Šámal a kolektiv, vydání z roku 2012.
K nutné obraně je oprávněn kdokoli, tedy nejen ten, kdo byl bezprostředně sám útokem ohrožen, ale i osoba útokem neohrožená, která vystupuje proti útoku směřujícímu proti jiné osobě, a to bez ohledu na to, zda se tato osoba, vůči níž útok směřuje, sama brání či nikoli (tzv. pomoc v nutné obraně). Proto o nutnou obranu jde i tehdy, jestliže osoba činem jinak trestným odvrací přímo hrozící nebo trvající útok, který je namířen proti tělesné integritě jiné osoby. Proti jednání v nutné obraně není nutná obrana přípustná. Jednání útočníka namířené proti osobě, která jedná v nutné obraně (včetně pomocníka v nutné obraně), je třeba považovat za pokračování v útoku bez ohledu na to, zda útok byl od počátku namířený proti osobě, která jedná v nutné obraně, anebo proti jiné osobě. Osoba, která jedná v nutné obraně, je proto oprávněna překonat i tento pokračující útok proti své osobě způsobem, který není zcela zjevně nepřiměřený způsobu útoku (srov. R 9/1980).
K nutné obraně je oprávněn kdokoli, tedy nejen ten, kdo byl bezprostředně sám útokem ohrožen, ale i osoba útokem neohrožená, která vystupuje proti útoku směřujícímu proti jiné osobě, a to bez ohledu na to, zda se tato osoba, vůči níž útok směřuje, sama brání či nikoli (tzv. pomoc v nutné obraně). Proto o nutnou obranu jde i tehdy, jestliže osoba činem jinak trestným odvrací přímo hrozící nebo trvající útok, který je namířen proti tělesné integritě jiné osoby. Proti jednání v nutné obraně není nutná obrana přípustná. Jednání útočníka namířené proti osobě, která jedná v nutné obraně (včetně pomocníka v nutné obraně), je třeba považovat za pokračování v útoku bez ohledu na to, zda útok byl od počátku namířený proti osobě, která jedná v nutné obraně, anebo proti jiné osobě. Osoba, která jedná v nutné obraně, je proto oprávněna překonat i tento pokračující útok proti své osobě způsobem, který není zcela zjevně nepřiměřený způsobu útoku (srov. R 9/1980).
Přesně tak to učili nás, tak si to vykládám sám, tak to říkám dalším lidem. A proto mě vyděsilo, co jsem se dočetl. Dal jsem to sem pro představu, s čím je možné se také setkat. Ale kdo si pročte celý rozhovor, udělá si obrázek o specialistovi sám.
Fakt mě dostává věta "Existuje pojem krajní nouze, kterým někdo odvrací čin jinak trestní."
1) Čin jinak trestnÝ
2) V krajní nouzi se odvrací nebezpečí, ne "čin jinak trestný"
3) "odvrací čin jinak trestný"... To jako že když se bráním najíždění autem, to najíždění není trestný čin, ale kdybych se nebránil, to najíždění trestné je?
Fakt mě dostává věta "Existuje pojem krajní nouze, kterým někdo odvrací čin jinak trestní."
1) Čin jinak trestnÝ
2) V krajní nouzi se odvrací nebezpečí, ne "čin jinak trestný"
3) "odvrací čin jinak trestný"... To jako že když se bráním najíždění autem, to najíždění není trestný čin, ale kdybych se nebránil, to najíždění trestné je?
Naposledy upravil(a) Lynx dne stř 31. kvě 2017, 07:59, celkem upraveno 1 x.
Je zajímavé, že to tvrdí "odoborník na trestní právo". Přitom už léta je znamé, že soudy jsou povinny hledět na nutnou obranu tak jak píše P.V. Dokonce existují už i judikáty, které se toho drží.
Jsme ale zpátky u toho, že záleží na tom, jestli ten řidič ve chvílí střelby na někoho najížděl a útok trval nebo zcela jasně hrozil. Ty díry v autě jsou z boku, takže jemu osobně ve chvíli střelby už nic nehrozilo.
Jsme ale zpátky u toho, že záleží na tom, jestli ten řidič ve chvílí střelby na někoho najížděl a útok trval nebo zcela jasně hrozil. Ty díry v autě jsou z boku, takže jemu osobně ve chvíli střelby už nic nehrozilo.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
jhora píše:Každý odborník (advokát či zástupce specializovaný na nutnou obranu) vám poradí totéž - když dojde na střílení, tak poté uložit pistoli do pouzdra (aby vás nesejmuli policajti až přijedou), nic s ní dalšího nedělat, zavolat policajty a záchranku, poskytnout pomoc, pokud to jde a je to bezpečné (to je povinnost ze zákona) na policajty být slušnej, ale NIC JIM NEŘÍKAT JINAK, NEŽ PŘES ADVOKÁTA.
Kdysi jsem k tomu viděl vynikající video, bohužel si už nepamatuju kde - nějaký specialista na příkladech z praxe ukazoval, jak obránce mluvil pravdu, ale vytržením v kontextu nebo v souvislosti se zdánlivě nepodstatným detailem si strašně ublížil. Tj. policajtům se říká jen "všechno vám to povím, hned jak dorazí můj právník".
S trochou štěstí to nikdo z nás potřebovat nebude, ale všude jsem viděl tuhle stejnou radu - když dojde na průser, policajtům se říká pravda - ale výhradně přes právníka, ať vyzvídají a tlačí sebevíc. A novinám a televizi se neříká nic, dokud to neskončí.
Přeju nám všem, ať tyhle teoretické debaty zůstanou navždy pouhou teorií.
Pánové, zjímalo by mě, jak to v praxi vidíte s tou komunikací přes advokáta nebo za přítomnosti advokáta. Myslíte, že je běžné postupovat tak, že někdo udělá zbroják, najde si hned advokáta a kontaktuje ho se slovy: "Můžu vám zavolat třeba v noci, kdybych náhodou musel někoho zastřelit v rámci nutné obrany?" Já osobně už nějakou dobu nosím, ale žádného advokáta zatím nemám. Jsem spíš výjimka? Chápu, že člověk má nárok na advokáta v rámci trestního řízení, ale tak nějak si nedovedu představit, jak taková spolupráce s advokátem může probíhat v prvních minutách po střelbě.
Naposledy upravil(a) oldlamehand dne stř 31. kvě 2017, 09:36, celkem upraveno 1 x.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Ano, ale vím, že někde, tuším ve Střelectví, jsem četl že ideální je i přítomnost advokáta při ohledání místa činu, aby třeba policie neztratila nebo nepřehlédla důležitý důkaz. Předpokládám, že tak rychle nikdo střelci advokáta nepřidělí.
oldlamehand, přesně. Taky si vždycky říkám, když čtu ty rady "hned volat svému právníkovi", jestli nejsem nějakej nedostatečně vybavenej.. Ženu mám, děti mám, barák mám, ale právníka? No, toho nemám.
gogan: Takže policajtům na místě nic neříct, po převezení na služebnu nebo kam taky ne a čekat na to, jakýho právníka a kdy mi přidělej?
gogan: Takže policajtům na místě nic neříct, po převezení na služebnu nebo kam taky ne a čekat na to, jakýho právníka a kdy mi přidělej?
Pokud nemáš někoho předem domluvenýho je to lepší, než jim čin začít líčit ze svého pohledu. Stejně tě nechají zametenýho než státní zástupce rozhodne zda vazba či ne, tj. v praxi do pracovního dne (a normální pracovní doby) a tam už je prostor něco řešit . I "píchnout prstem do zlatých stránek" na prvního právníka je lepší než říct pod tlakem nějakou hloupost.
oldlamehand píše:Ano, ale vím, že někde, tuším ve Střelectví, jsem četl že ideální je i přítomnost advokáta při ohledání místa činu, aby třeba policie neztratila nebo nepřehlédla důležitý důkaz. Předpokládám, že tak rychle nikdo střelci advokáta nepřidělí.
No advokát není specialista na hledání stop = tu stopu taky nemusí vidět...
Jinak osobně bych asi uvedl, že nejsem schopen aktuálně výslechu kvůli silnému rozrušení, vypovídat budu, ale teď ne.