Praktická část zkoušky OZ – co Vás může potkat

[gogan]

Provozovatel neodpovídá za pravdivost příspěvků, mohl by být požádán o stažení příspěvku případně o zveřejnění komentáře a pod. Pokud by to chtěl někdo žalovat tak jedině "neznámého pachatele" a PČR by se snažila autora příspěvku dohledat.

[Petzold]

Výborně. Takže anonymní přispěvatel s jedním příspěvkem pod nickem "XYZ123" může šlechetně a rytířsky uvést něčí plné jméno, datum, čas a subjektivní popis situace.

Jo, já vím. Kdo se nedopouští ničeho nekalého, nemá se čeho bát.

[Knop]

Nepřipadá mi, že by mohl někdo schválně psát lživý přísvěvek o "veřejné" události s mnoha svědky vč. policistů...

[gogan]

"Kdo se nedopouští ničeho nekalého, nemá se čeho bát." - Tohle taky nesnáším.
"Takže anonymní přispěvatel s jedním příspěvkem pod nickem "XYZ123" může šlechetně a rytířsky uvést něčí plné jméno, datum, čas a subjektivní popis situace." - no může, ale taky si musí svoje stanovisko obhájit, třeba i u soudu a nést případné důsledky.
Jak bys to chtěl řešit? Aby admin řešil relevanci obsahu každého příspěvku?


EDIT: Když tak odpovídej do Hospody, ať to tu neplevelíme ...

[Misak.kadlec]

Smyslem toho co jsem psal bylo pochválit komisaře za lidský přístup a ty které zkouška čeká trochu sklidnit že to taky může byt v klidku, nikoliv snažit někoho vytrestat za dobrotu. Jména jsou proto pryč a doufám že to bez zmizí v propadlišti dějin. Nejraději bych to smazal úplně, chápal jsem že když to tak bylo, že tak asi jde taky i když zákon samozřejmě znam. Ještě mě napadá že při střelbě mohl stát někde za mnou tam jsem nekoukal. Pokyny pro střelbu dával ten u koho jsme nacvičovali. N

[cmk]

No prave... A kdyz pochvalis ve smyslu: "Byl hodnej, ani nechtel to, co zakon pozaduje, aby chtel", tak Ti jak dany komisar, tak kontrolni organ (v tomto pripade policista+policistka) podekuji, az na ne vleti jejich nadrizena z kraje, o ktere se vi, ze dba hodne uzkostlive na to, aby vse bylo naprosto dle predpisu.
Ja osobne, ac strelbu malorazkou i brokovnici povazuju za tu nejmene podstatnou cast zkousky (pokud se strili aspon pistoli), tak bych si nelajsnul to nezkouset.

[Dragunov]

No já jen doufám, že se té malorážce vyhnu a nebudu se muset dohadovat. Vyučující na kurzu trval na svém, že mi jí dát ke střelbě může. Silně zakořeněný mýtus. Takže jsem si ji vyzkoušel a hádejte co...samozřejmě jsem to nenastřílel - pokaždé dvě mimo
Když jsem viděl jakým brokem se střílí tak jediné, k čemu střelba z brokovnice je, je maximálně ta manipulace na ostro, protože to snad nejde nenastřílet.

BTW: Může mít člověk u zkoušky rukavice?Na kurzu byla k rozborce CZ75D Compact (ta starší celoocel se zúženým závěrem) a měla tak tuhou pružinu, že tošlo pěkně blbě natáhnout klouzalo to v prstech a byl jsem jedinej z kurzistů co to byl schopný celou dobu natahovat, ale dělalo mi to problémy a měl jsem blbej úchop. Ostatní pak vyfasovali rukavici U Glocku, CZ85 SA a modernější CZ75D Compact jsem neměl problém.

[cmk]

U brokovnice jde o overeni, ze to cloveka nesunda (tedy ze to zadatel udrzi).
U malorazky casto lidi zapominaj na oporu.

Ohledne rukavic - v nove 115ce (tedy 221/2017) je akorat, ze predvedes SAMOSTATNE... Nikoliv jiz bez pomucek... Takze rukavice na 100% nejsou problem...

Ciste hypoteticky - takhle z hlavy nevim, jak resit, kdyby si nekdo prinesl na praktickou vytistenou A4ku se seznamem pokynu a s tim, co na ne ma delat Asi bych mu pres to hodil svoje desky

[scorpions.cz]

U mne to měl jeden napsaný na rukách propiskou. 1-ZÁSOBNÍK,2- ZÁVĚR.....

[Střelka]

To byl nějaký mlaďoch, co aplikoval zažitý postup ze školy, ne?

[marinakus]

CMK : Ono jak se to vezme. Když si vezmeš, že dlouhé se střílejí v podstatě pouze u C, tak tam to určitě nepodstatná součást zkoušky není a naopak pistole tam nemá místo. Jinak bych si popsaný postup u zkoušky nedovolil ani omylem. A nejde o případnou kontrolu.

[cmk]

Marinakus - ja vedel, ze tohle nekdo napise a proto je tam v te zavorce text: "pokud se strili aspon pistoli" - vyklad je: "Jelikoz prosti Cckari pistoli nestrili, tak se na ne veta o zbytecnosti nevztahuje".
A presto i u me plati to, co je v te vete za carkou: "tak bych si nelajsnul to nezkouset".

[wigum]

No prave... A kdyz pochvalis ve smyslu: "Byl hodnej, ani nechtel to, co zakon pozaduje, aby chtel", tak Ti jak dany komisar, tak kontrolni organ (v tomto pripade policista+policistka) podekuji, az na ne vleti jejich nadrizena z kraje, o ktere se vi, ze dba hodne uzkostlive na to, aby vse bylo naprosto dle predpisu.
Ja osobne, ac strelbu malorazkou i brokovnici povazuju za tu nejmene podstatnou cast zkousky (pokud se strili aspon pistoli), tak bych si nelajsnul to nezkouset.

No, hlavně, nedala by se ta zkouška považovat za neplatnou? Nesplnil to co dle zákona splnit měl a dozorující orgán, taky fatálně selhal.

[cmk]

Proti rozhodnuti komisare neni odvolani na klasice uredni urovni. Leda by to snad zrusil soud...
Ale nevim, nevim...
Vetsinou se to resi z opacne strany... Kdy si nekdo stezuje na komisare, tak pokud je stiznost uznana, rozhodnuti komisare "neprospel" je i tak platne (pac vnitro nema moznost zmeny rozhodnuti).

[stopper]

V návaznosti na příspěvek (už staršího data - #3570 13 dub 2016, 14:12) bych se chtěl zeptat, co určuje nutnost hlásit závadu u manipulace při simulované střelbě? Pokud komisař neurčí v briefingu povinnost a způsob hlášení, tak snad vlastně nic. Zkušební řád (novelizované NV 315/2011) ne a provozní řád mi umožňuje odstranění jednoduché závady sám.
Je samozřejmě lepší se zeptat, ale i když ne, i tak je způsob daný. Jen možná jiný, než komisař předpokládá.

Pak bych se chtěl zdejších komisařů zeptat, jak by se postavili k nároku na novou nástřelnou sérii při závadě, která by vznikla u hodnocené střelby a řešila by se výměnou zbraně.