Nutná obrana, krajní nouze...
Jj, je tam velmi důležité a podstatné to slovní spojení: "zcela zjevně nepřiměřená". A jak jsi sám uvedl, do hlavy druhým nikdo z nás nevidí ... a: "policie se musí spolehnout pouze na váš popis situace, ten mrtvý už vypovídat nemůže."
Jen podotýkám, že ten "váš" popis situace by měl být pravděpodobný, velmi moc pravděpodobný, ten úplně nejvíc!
Jen podotýkám, že ten "váš" popis situace by měl být pravděpodobný, velmi moc pravděpodobný, ten úplně nejvíc!
-
LoganRaise
- Příspěvky: 442
Tak to už si asi rozumíme. Soud bude právě obranu zcela zjevně nepřiměřenou hodně zkoumat. Nevím, jestli to tu někdo řešil, ale já jsem si tím prošel a není to úplně příjemné. Dost jsem se zachránil na slovíčkaření včetně toho, že jsem pistoli vytáhl z toho důvodu, abych se mohl jejím kovovým materiálem bránit proti noži, protože holé ruce na to nejsou stavěné. A na druhé straně soudu útočník kvičel, že mě vůbec ohrozit nechtěl.
audis píše:Hujer Viktor píše:laborka pozná skoro vždy rozdíl mezi 1. a 2. střelou. 2. rána do stropu je blbost
Bylo mi vyprávěno, že laborka nepozná pořadí výstřelů. Tj. Pravý opak. Dále já jako strojař si nedokáži fyzikálně představit, z čeho by to poznala.
Pokud zbraň čistíš a najdou všechny střely tak v první nebude "zadřených" tolik zplodin jako v dalších a bude na ní případně napáleno více konzervační/čistící látky.
Samozřejmě musí být zájem zrovna tohle testovat a nevím jestli to budou umět všude.
Z hlediska zkoumání bude mít první střela také více stop po zavedení do komory. Po pár dnech nošení je to na střele vidět. Oxidace a odřeniny.
Ad teorie s balkonem. V paneláku to není součást bytu. Pokud se někdo snaží dostat z balkonu do bytu, pak je situace stejná, jako by se snažil otevřít bytové dveře. Jen je vidět.
Ad teorie s balkonem. V paneláku to není součást bytu. Pokud se někdo snaží dostat z balkonu do bytu, pak je situace stejná, jako by se snažil otevřít bytové dveře. Jen je vidět.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
LoganRaise:
mohu se zeptat, jak stará je vaše zkušenost? Jednak se (tusím někdy v 90.) letech měnil paragraf o nutné obraně a jednak se za poslední roky dost pusunula praxe v posuzování toho, co je "zcela zjevně něpřiměřená obrana" ve prospěch obránce.
Dnes se snad všechny výklady shodují na tom, že obrana musí být intenzivnější než útok, aby ho zastavila, a že útočníkovi může vzniknout i větší újma než jakou zamýšlel nebo mohl způsobit.
Mezi státními zástupci a soudy nižší instance je to stále ještě trochu loterie, ale soudy vyšší instance většinou rozhodují relativně rozumně, alespoň dle některých případů, o kterách jsem četl.
Žádný žalobce by ale v dněšní době neměl obstát s argumentem, že zabití útočníka bylo zcela zjevně nepřiměřené, protože vás chtěl "jen" zranit.
mohu se zeptat, jak stará je vaše zkušenost? Jednak se (tusím někdy v 90.) letech měnil paragraf o nutné obraně a jednak se za poslední roky dost pusunula praxe v posuzování toho, co je "zcela zjevně něpřiměřená obrana" ve prospěch obránce.
Dnes se snad všechny výklady shodují na tom, že obrana musí být intenzivnější než útok, aby ho zastavila, a že útočníkovi může vzniknout i větší újma než jakou zamýšlel nebo mohl způsobit.
Mezi státními zástupci a soudy nižší instance je to stále ještě trochu loterie, ale soudy vyšší instance většinou rozhodují relativně rozumně, alespoň dle některých případů, o kterách jsem četl.
Žádný žalobce by ale v dněšní době neměl obstát s argumentem, že zabití útočníka bylo zcela zjevně nepřiměřené, protože vás chtěl "jen" zranit.
LoganRise: uz se nevyjadruj... udelas lip...
PS: Zakladni je obava o svuj zivot ci jinych, porad to opakovat ze me chtel zabit a ze sem se citil ohrozeny na zivote...
Jo bych skoro zapomel nejvic nejdulezitejsi vec! Pokud nejsem znalej clovek tak po incidentu mlcim, dokad si nesezenu pravnika, reknu pouze ze sem jednal v nutne obrane, a vic se budu vyjadrovat az po konzultaci s pravnikem... mozna to prislusne oragany na zacatku nastve ale aspon clovek nerekne neco ceho by mohl litovat...
PS: Zakladni je obava o svuj zivot ci jinych, porad to opakovat ze me chtel zabit a ze sem se citil ohrozeny na zivote...
Jo bych skoro zapomel nejvic nejdulezitejsi vec! Pokud nejsem znalej clovek tak po incidentu mlcim, dokad si nesezenu pravnika, reknu pouze ze sem jednal v nutne obrane, a vic se budu vyjadrovat az po konzultaci s pravnikem... mozna to prislusne oragany na zacatku nastve ale aspon clovek nerekne neco ceho by mohl litovat...
Když pominu teoretizování všeho druhu v tomto tématu, mám dotaz: je tady někdo, kdo má reálnou (vlastní) zkušenost s použitím zbraně pro NO sebe, nebo blízkých nebo majetku? (Nemám na mysli "na netu jsem viděl..., nebo jedna paní povídala, že...".)
Mohl by se ten člověk podělit o vlastní zkušenost s průběhem této nutné obrany a i následných nutných věcí (policie, ...)?
Mohl by se ten člověk podělit o vlastní zkušenost s průběhem této nutné obrany a i následných nutných věcí (policie, ...)?
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Int1m1thy píše:LoganRise: uz se nevyjadruj... udelas lip...
PS: Zakladni je obava o svuj zivot ci jinych, porad to opakovat ze me chtel zabit a ze sem se citil ohrozeny na zivote...
Jo bych skoro zapomel nejvic nejdulezitejsi vec! Pokud nejsem znalej clovek tak po incidentu mlcim, dokad si nesezenu pravnika, reknu pouze ze sem jednal v nutne obrane, a vic se budu vyjadrovat az po konzultaci s pravnikem... mozna to prislusne oragany na zacatku nastve ale aspon clovek nerekne neco ceho by mohl litovat...
Já bych LoganRise od dalších vyjádření neodrazoval. Zmiňuje tu údajně vlastní autentický zážitek, i když se mi to jeví trochu jako zážitek staršího data někdy před revolucí, nebo z ranných 90. let, podle toho, co píše. Ale možná, se pletu.
Pokud událost trochu uvede do časového případně jiného kontextu, mohly by to být pro mnoho čtenářů celkem cenné poznatky.
-
LoganRaise
- Příspěvky: 442
Tak je to zážitek staršího data, cirka skoro dvacet let zpátky. proto se nechci hádat, že se to nemohlo přesunout někam do lepších rovin, kdy už to soudy berou střízlivěji. Je také možné, že jsem to měl o něco horší, protože jsem sám nějakou dobu působil v ozbrojených složkách. Předem se omlouvám, že se vyhnu detailnějšímu popisu, přeci jen je to veřejné fórum.
Prostě se jednoho dne v Praze všimnete, že se vám někdo podezřele ometá okolo auta. Jdete se podívat a ejhle, on to čórkař, co vám zrovna vesele vybírá auto. Vám se to nelíbí a chcete mu v tom zabránit, jemu se zase nelíbí, že ho někdo vyrušuje a hodlá ho předat do rukou zákona, takže vytáhne nůž a vystartuje po vás. Naštěstí jsem byl jeden z těch ozbrojených magorů, co jsou ohrožením pro ostatní, takže jsem se tasil a... a ono nic. Maník byl těžký narkoman, zrovna měl absťák a chtěl si sehnat něco na další dávku, takže kdybych vytáhl místo pistole kuřecí stehno, bylo by to stejné. Takže jsem neměl ani čas na varovný výstřel. Na místo dojela v rekordním čase hlídka Policie, kterou upozornili kolemjdoucí svědci, čórku zajistila a o zbytek se postarala. K mému obrovskému překvapení, i když jsem si v první chvíli myslel, že jsem mu způsobil minimálně těžké zranění, se jednalo jen o zranění lehké. A pak začalo tři čtvrtě roku běhání po výsleších u kriminálky, lítání po soudech a mnoho podobných, stejně příjemných věcech. Musím říct, že ze strany Policie a Kriminální Policie jsem nezažil jediný klacek pod nohy, spíš naopak mi hodně pomáhali. Jedině Státní Zástupce vypadal, že by to nejradši hodil na přestupek, což už nebylo možné, tak to alespoň třikrát vrátil zpátky k dalšímu prošetření. U soudu si nejvíc pamatuji část s obhájcem.
obhájce toho čórkaře: Vy jste působil v ozbrojených složkách, že? Učil jste se sebeobranu a tak, to jste nemohl něco takového použít?
já: (ano, učil, ale to jsem vážil o třicet kilo méně a neměl zdravotní problémy) Ne. Holýma rukama proti noži bych riskoval vážné zranění, případně smrt.
obhájce: Aha aha, rozumím. Ale víte jak, přeci jen proti noži pistolí, to je přeci trochu moc, ne?
já: Ne. Jak jsem dříve uvedl, zbraň jsem vytáhl nenabitou, neměla náboj v nábojové komoře, původně jsem ji chtěl použít jen jako obranu vzhledem k tomu, že je z kovu, tedy na vykrytí toho, jak po mně sekal. Až poté mi obžalovaný nedal jinou možnost, v útoku neustával a já už na výběr neměl (no, já jí fakt nenabitou vytáhl, ale i přes to jsem měl myšlenkové pochody krapet jiné).
obhájce: Aha aha...
Nakonec to dopadlo dobře. Soudce byl také toho názoru, že zkoušet rukama vyrvat nůž není úplně dobré a uznal to jako Nutnou Obranu. Ve výsledku jsem si největší škodu způsobil sobě na majetku (pokud budete střílet ve městě, je vaše auto vhodné jako dopadová plocha střel), ten feťák měl jen lehké zranění (dodnes nechápu jak) a nakonec mi byla přiřknuta i určitá finanční náhrada. Čas a nervy nikoho nezajímali. Dneska bych to hrál na doživotní trauma, byť jsem z toho feťáka stejně neviděl ani korunu. Čórkař měl na krku už cirka dalších dvacet vykradení aut a několik napadení, takže byl potrestán velmi přísně, šel si na necelý rok sednout. Policisté mi venku před soudem gratulovali, že jsem to musel uhrát opravdu dobře, když si šel sednout, jinak by ho pustili na podmínku. Musím říct, že mi také hodně pomohli svědci, kteří moji verzi rozhodně podpořili, zatímco čórkař se bránil, že vlastně na nikoho neútočil, prostě si spokojeně vykrádal auto a pak najednou bác ho.
Nejsem někdo známý, takže média celou záležitost nechaly bez povšimnutí, jen jedny noviny o tom krátce informovaly v několika větách. A ještě špatně. Jsem za to docela rád.
Poznámka: To, co psal Int1m1thy, je velice dobrá rada. Po takovém zážitku budete dost otřeseni, je to opravdu jiné než střelba na střelnici, nebo nácvik podobné situace. Pak něco plácnete, někdo se toho chytí a průser je na světe. Nejlepší je opravdu mluvit co nejméně a s někým se poradit. Ten někdo není Pepa z hospody, ale právník, který se tímto zabývá.
Prostě se jednoho dne v Praze všimnete, že se vám někdo podezřele ometá okolo auta. Jdete se podívat a ejhle, on to čórkař, co vám zrovna vesele vybírá auto. Vám se to nelíbí a chcete mu v tom zabránit, jemu se zase nelíbí, že ho někdo vyrušuje a hodlá ho předat do rukou zákona, takže vytáhne nůž a vystartuje po vás. Naštěstí jsem byl jeden z těch ozbrojených magorů, co jsou ohrožením pro ostatní, takže jsem se tasil a... a ono nic. Maník byl těžký narkoman, zrovna měl absťák a chtěl si sehnat něco na další dávku, takže kdybych vytáhl místo pistole kuřecí stehno, bylo by to stejné. Takže jsem neměl ani čas na varovný výstřel. Na místo dojela v rekordním čase hlídka Policie, kterou upozornili kolemjdoucí svědci, čórku zajistila a o zbytek se postarala. K mému obrovskému překvapení, i když jsem si v první chvíli myslel, že jsem mu způsobil minimálně těžké zranění, se jednalo jen o zranění lehké. A pak začalo tři čtvrtě roku běhání po výsleších u kriminálky, lítání po soudech a mnoho podobných, stejně příjemných věcech. Musím říct, že ze strany Policie a Kriminální Policie jsem nezažil jediný klacek pod nohy, spíš naopak mi hodně pomáhali. Jedině Státní Zástupce vypadal, že by to nejradši hodil na přestupek, což už nebylo možné, tak to alespoň třikrát vrátil zpátky k dalšímu prošetření. U soudu si nejvíc pamatuji část s obhájcem.
obhájce toho čórkaře: Vy jste působil v ozbrojených složkách, že? Učil jste se sebeobranu a tak, to jste nemohl něco takového použít?
já: (ano, učil, ale to jsem vážil o třicet kilo méně a neměl zdravotní problémy) Ne. Holýma rukama proti noži bych riskoval vážné zranění, případně smrt.
obhájce: Aha aha, rozumím. Ale víte jak, přeci jen proti noži pistolí, to je přeci trochu moc, ne?
já: Ne. Jak jsem dříve uvedl, zbraň jsem vytáhl nenabitou, neměla náboj v nábojové komoře, původně jsem ji chtěl použít jen jako obranu vzhledem k tomu, že je z kovu, tedy na vykrytí toho, jak po mně sekal. Až poté mi obžalovaný nedal jinou možnost, v útoku neustával a já už na výběr neměl (no, já jí fakt nenabitou vytáhl, ale i přes to jsem měl myšlenkové pochody krapet jiné).
obhájce: Aha aha...
Nakonec to dopadlo dobře. Soudce byl také toho názoru, že zkoušet rukama vyrvat nůž není úplně dobré a uznal to jako Nutnou Obranu. Ve výsledku jsem si největší škodu způsobil sobě na majetku (pokud budete střílet ve městě, je vaše auto vhodné jako dopadová plocha střel), ten feťák měl jen lehké zranění (dodnes nechápu jak) a nakonec mi byla přiřknuta i určitá finanční náhrada. Čas a nervy nikoho nezajímali. Dneska bych to hrál na doživotní trauma, byť jsem z toho feťáka stejně neviděl ani korunu. Čórkař měl na krku už cirka dalších dvacet vykradení aut a několik napadení, takže byl potrestán velmi přísně, šel si na necelý rok sednout. Policisté mi venku před soudem gratulovali, že jsem to musel uhrát opravdu dobře, když si šel sednout, jinak by ho pustili na podmínku. Musím říct, že mi také hodně pomohli svědci, kteří moji verzi rozhodně podpořili, zatímco čórkař se bránil, že vlastně na nikoho neútočil, prostě si spokojeně vykrádal auto a pak najednou bác ho.
Nejsem někdo známý, takže média celou záležitost nechaly bez povšimnutí, jen jedny noviny o tom krátce informovaly v několika větách. A ještě špatně. Jsem za to docela rád.
Poznámka: To, co psal Int1m1thy, je velice dobrá rada. Po takovém zážitku budete dost otřeseni, je to opravdu jiné než střelba na střelnici, nebo nácvik podobné situace. Pak něco plácnete, někdo se toho chytí a průser je na světe. Nejlepší je opravdu mluvit co nejméně a s někým se poradit. Ten někdo není Pepa z hospody, ale právník, který se tímto zabývá.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
LoganRaise:
Děkuji. Celkem poučná zkušenost, i když staršího data.
Měl bych jen další dotaz.
V jaké pozici vystupoval obhájce toho útočníka ve vašem případu? Přepokládám že trestné činy spáchané útočníkem a otázka v přiměřenosti vaší obrany byly vyšetřovány jako dva samostatné případy kde v jednom z nich byl podezřlým/obviněným on a ve druhém vy.
Nemyslíte náhodou "obhájcem toho čorkaře" státního zástupce, který řešil možný exces z nutné obrany ve vašem případě?
Děkuji. Celkem poučná zkušenost, i když staršího data.
Měl bych jen další dotaz.
V jaké pozici vystupoval obhájce toho útočníka ve vašem případu? Přepokládám že trestné činy spáchané útočníkem a otázka v přiměřenosti vaší obrany byly vyšetřovány jako dva samostatné případy kde v jednom z nich byl podezřlým/obviněným on a ve druhém vy.
Nemyslíte náhodou "obhájcem toho čorkaře" státního zástupce, který řešil možný exces z nutné obrany ve vašem případě?
Olde: Ano ale starej zazitek, a hned na zacatku zase vlozena vlastni citace NO v roce 2019... a k pribehu: pravnik protistrany bude zkouset vsechno mozny, treba i martany, tim se nemusi clovek vubec stresovat... proste drzet hubu a mit dobryho pravnika je nejlepsi vec, a hlavne pravnika co se zajima o trestni pravo ne nakyho majetkovyho jenom protoze je to znamej znamyho... takovejch lidi znam ktery to mohli uhrat na NO ale diky svoji blbosti a vypravenim z toho meli ublizeni na zdravy, vytrznictvi apod.
Indian: ja pouze zkrze DP beze strelby... a pak zprostredkovane ci osobne u zakroku z ,,rvacek, napadeni” a jak dopadli nakonec.
Indian: ja pouze zkrze DP beze strelby... a pak zprostredkovane ci osobne u zakroku z ,,rvacek, napadeni” a jak dopadli nakonec.
Posílám odkaz na aktuální článek, shrnující řekněmě relevantní judikaturu z poslední doby, nic víc. Vhodné pro zainteresovanou veřejnost i lajky:
https://www.epravo.cz/top/clanky/vybran ... 09625.html
https://www.epravo.cz/top/clanky/vybran ... 09625.html
-
LoganRaise
- Příspěvky: 442
to Oldlamehand: Z nějakého důvodu při soudním jednání onoho samotného činu vykradení auta se tam projednávala ta nutná obrana taky. Tyhle otázky kladl opravdu obhájce obžalovaného. Státní zástupce tolik šťouravej nebyl, spíš ho zajímal začátek konfliktu, tedy okamžik, kdy jsem doběhl k autu.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: fifal, Google [Bot] a 9 hostů