Nutná obrana resp.KN proti psovi



Piggy
Příspěvky: 996

Příspěvek#151 » pát 26. črc 2019, 11:15

Nejsem sice právník, ale v odkazovaném článku vidím na samém začátku fatálně chybnou úvahu: "Především je možno k jednání v krajní nouzi přistoupit pouze v případě, nešlo-li vzniklé nebezpečí odvrátit jinak (podmínka subsidiarity) a zároveň následek způsobený jednáním v krajní nouzi nesmí být stejně závažný, nebo dokonce závažnější než ten, který hrozil (podmínka proporcionality). Pomineme-li například malá plemena psů, jichž se lze relativně účinně zbavit okřiknutím či odkopnutím, osobně se domnívám, že splnění těchto dvou podmínek při obraně před bojovým plemenem psa je takřka nemožné."
Můj názor je - a autor to v podstatě v dalším textu zcela jednoznačně dokládá - že splnění těchto dvou podmínek je při obraně před bojovým plemenem psa (ve skutečnosti před jakýmkoliv větším psem) z povahy věci dáno skoro vždy: 1. na volném prostranství člověk psovi neuteče a 2. život a zdraví člověka má (zatím, pokud je mi známo) větší váhu než poškození psa.
A jako místní rypák dodávám: naopak v případě odkopnutí bojové čivavy hrozí exces z krajní nouze, kdy zraněný pejsek bude mít řádově vyšší hodnotu než natržené kalhoty.



aToM
Příspěvky: 166

Příspěvek#152 » pát 26. črc 2019, 11:35

testová otázka 381:
Jednáním v nutné obraně někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem. Ohrožení těchto zájmů může být způsobeno

c) protiprávním jednáním fyzické osoby, může být způsobeno i opomenutím fyzické osoby, pokud je toto opomenutí taky protiprávní.


Pokud je protiprávní nechat běhat agresivního psa po dětském hřišti (i opomenutím), neměl by být problém aplikovat na tuto situaci NO, nebo ne?



Piggy
Příspěvky: 996

Příspěvek#153 » pát 26. črc 2019, 14:45

Opomenutím (i úmyslným) asi nejčastěji vznikne ohrožení chráněného zájmu v podobě "nebezpečí" a tudíž se má odvracet v režimu KN.
I když pokud pes se chová agresivně a páníček se tomu směje se slovy "on si jen tak hraje" - případně výslovně odmítne psa odvolat, to už bych za "útok" považoval (ale nemusel by soud, pokud bych psa smáznul jaxi preventivně, ještě než by někoho pokousal/zakousl).

Uživatelský avatar
Serz
Příspěvky: 1750

Příspěvek#154 » pát 26. črc 2019, 21:34

Tohle by neproslo. Panicek by tvrdil, ze pes si opravdu jen hral a nebezpeci nepredstavoval. Prece ho jako majitel zna. V tu chvili jsi nahrany. A putativni krajni nouze pokud vim neni



Piggy
Příspěvky: 996

Příspěvek#155 » pát 26. črc 2019, 21:48

Fakticky je. Podle ustanoveni o skutkovem omylu.

Uživatelský avatar
Serz
Příspěvky: 1750

Příspěvek#156 » sob 27. črc 2019, 00:26

A formalne?

Uživatelský avatar
genu
Příspěvky: 271

Příspěvek#157 » sob 27. črc 2019, 03:55

Piggy píše:Můj názor je - a autor to v podstatě v dalším textu zcela jednoznačně dokládá - že splnění těchto dvou podmínek je při obraně před bojovým plemenem psa (ve skutečnosti před jakýmkoliv větším psem) z povahy věci dáno skoro vždy: 1. na volném prostranství člověk psovi neuteče a 2. život a zdraví člověka má (zatím, pokud je mi známo) větší váhu než poškození psa.
A jako místní rypák dodávám: naopak v případě odkopnutí bojové čivavy hrozí exces z krajní nouze, kdy zraněný pejsek bude mít řádově vyšší hodnotu než natržené kalhoty.

Zákon výraz "bojový pes, bojové plemeno" nezná.
Krajní nouze je ochrana něčeho, někoho, mne před něčím. Před nebezpečím, ne útokem. (pes ano)
Nutná obrana je ochrana mě a jiných, před útočníkem na mne a dalších osob. (člověk ano)

Uživatelský avatar
Jokinen
Příspěvky: 17

Příspěvek#158 » úte 17. zář 2019, 14:18

Phil píše:Heleďte jen v Praze je přes 90tisíc psů. V celé republice ještě násobně více. A přesto bylo za rok zaznamenáno okolo 1000 napadní člověka psem. Zase bych z psů nedělal bestie.

Pokud nastane situace, že na malý dítě (a ještě k tomu moje) útočí pes co má 50kg tak ho asi střelim do řepy a nic víc neřeším, protože v tu chvíli mi jde o ochranu dítěte. Pokud přemýšlíte zda střelit nebo ne - tak použití zbraně asi není na místě. To si myslím já.



Přesně tak...Pokud teda myslíš řepu toho psa :-)

Proč jinak by měl člověk ZP E ? Lze jen doufat, že se časem změní judikatura a třeba i narazíte na normání SZ, který to případné stíhaní zastaví. Oni i pecky to nemusejí začínat, že...

Uživatelský avatar
genu
Příspěvky: 271

Příspěvek#159 » pon 7. říj 2019, 15:29

Rotvajler na Sokolovsku bránil ženu před napadením, muž ho ubodal

V nemocnici skončila žena po ostré hádce s partnerem v bytě v Kraslicích na Sokolovsku. Při konfliktu bránil ženu pes, kterého muž zneškodnil nožem. Podle policie šlo o krajní nouzi.

https://www.novinky.cz/krimi/clanek/rot ... &source=hp

Uživatelský avatar
jezekif
Příspěvky: 578

Příspěvek#160 » pon 7. říj 2019, 17:06

Zajímavý výklad krajní nouze. Snad se to urovná, aby klasifikace odpovídala logice věci. Tedy v tomto případě útočník "zničil" obránkyni její "obranný prostředek" - psa. A dle mého selského rozumu by měl být obviněn minimálně z "poškození cizí věci", když už ne z týrání zvířete. (Samozřejmě vše za předpokladu, že se celá věc udála jak je psáno v článku - hádka partnerů - muž útočí fyzicky - ženu brání pes -muž psa bodá nožem - pes umírá.)



Piggy
Příspěvky: 996

Příspěvek#161 » pon 7. říj 2019, 17:33

Nejspíš je to opravdu otázka výkladu.
U nutné obrany platí, že není přípustná nutná obrana útočníka proti obránci, ale není to nikde v zákoně takto uvedeno.
Analogicky bych chápal (a na tento případ by se to mohlo hodit), že se nebude jako jednání v krajní nouzi posuzovat odvracení nebezpečí, které dotyčný sám způsobil svým úmyslným protiprávním jednáním.

Uživatelský avatar
jezekif
Příspěvky: 578

Příspěvek#162 » pon 7. říj 2019, 17:59

Nechci spekulovat, proč je to nyní klasifikováno jak je psáno v článku, ale pokud by to takto zůstalo = nic se vlastně nestalo, případ vyřešen, konec papírování...



HonzaLBC
Příspěvky: 543

Příspěvek#163 » ned 13. říj 2019, 15:28

Rozdíl bude v tom, jestli se pes "rozhodl sám" bránit ženskou (to by mohlo být KN proti samostatně utočícímu zvířeti, bez souvislosti na probíhající hádku) nebo od ženský dostal nějaký příkaz bránit (to by potom nemohlo být KN, protože by útok psa byl součástí NO ženský proti chlapovi). Je otázka, co vypověděla sama ženská, jestli to nebylo, že jsme se hádali a Puňta se do toho sám vložil, aby mi pomohl ...



JakubDotPy
Příspěvky: 39

Příspěvek#164 » čtv 17. říj 2019, 07:48


Uživatelský avatar
genu
Příspěvky: 271

Příspěvek#165 » pon 11. lis 2019, 20:38

Ubodání psa chránícího napadenou ženu nebylo KN ....
Jako podezření na týrání zvířat začali kriminalisté vyšetřovat okolnosti hádky muže a ženy na Sokolovsku ze začátku října, která skončila smrtí psa. Rotvajler bránil ženu během konfliktu, při kterém ji muž napadl, agresor pak zvíře ubodal. Původně policie prověřovala rovněž variantu, zda nešlo o krajní nouzi.
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/pri ... t-40303170

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 12 hostů