Přestupky spojené s porušením nařízení vlády za nouzového stavu
greenhorn: To je sice hezký, ale prakticky to nemá s tímhle nic společnýho - však on tu neběhá v pytlovině a neřve "všichni tady umřeme!" ani to tu neprezentuje jako životně důležitou záležitost. Prostě se jen na něco zeptal na místě k tomu určenému.
Mimojiné je prostě fakt, že během nouzového stavu se většina právních záležitostí posuzuje jinak.
Představ si, že taky mám své životní zkušenosti a radši se zeptám, než abych na to dojel jen proto, že mi to přišlo nepravděpodobný, nebo se obával, že se mi někdo na fóru vysměje.
Mimojiné je prostě fakt, že během nouzového stavu se většina právních záležitostí posuzuje jinak.
Představ si, že taky mám své životní zkušenosti a radši se zeptám, než abych na to dojel jen proto, že mi to přišlo nepravděpodobný, nebo se obával, že se mi někdo na fóru vysměje.
Arc píše:Ja osobne mám rád oldlamehandove teoretické dotazy, proste preto že ma baví kriticky uvažovať nad zákonom a trošku sa v tom špárať. A Idahou to vystihol s tým nosením. Imho super topic, síce bez reálneho impaktu zrejme, ale k tým dlhým covidovým večerom vynikajúci.
Tak já to přeložím do srozumitelštiny: sice tu budeme blábolit o hovně, ale aspoň zabijeme čas, když už je ten covid.
oldlamehand píše:Spadá nenošení roušek nebo porušení například zákazu nočního vycházení mezi přestupky, které mají vliv na spolehlivost?
Myslím, že ne, ale chci se ujistit.
Chápu to tak, že samotné porušení vliv na spolehlivost nemá, ale kdyby si člověk nenasadil roušku ani po výzvě, už by to mohlo být neuposlechnutí výzvy úřední osoby, tedy přestupek proti veřejnému pořádku.
Mimochodem, nejsem nějaký chronicky nenosič, ale když jsem dost daleko od ostatních lidí, většinou mám roušku pod bradou,
Ptám se pro případ, kdybych narazil na policajta či strážníka blbce.
A porušení zákau vycházení řeším kvůli večenímu běhání převážně v lese, do kteérho to mám od domu asi 100 metrů, ale kvůi kvůli práci či dětem většinou "před večerkou" nestíhám.
Šance na setkání s policajtem tedy téměř nulová, ale jen pro jistotu...
Za spolehlivého podle zákona se nepovažuje ten, kdo byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho přestupku nebo jednání, které má znaky přestupku
1. na úseku zbraní a střeliva nebo na úseku munice,
2. na úseku používání výbušnin,
3. na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
4. na úseku obrany České republiky,
5. proti veřejnému pořádku,
6. proti občanskému soužití,
7. proti majetku, nebo
8. na úseku zemědělství, myslivosti a rybářství tím, že úmyslně neoprávněně zasáhl do výkonu práva myslivosti nebo do výkonu rybářského práva anebo úmyslně lovil zvěř nebo chytal ryby v době hájení.
Přestupkový zákon porušení nařízení podle krizového zákona vydaného Vládou nezná, ale vzhledem k okolnostem (vydává Vláda, ochrana zdraví obyvatel, krizový zákon stanoví působnost a pravomoc státních orgánů a orgánů územních samosprávných celků) bych řekl, že jde o jednání, které má znaky přestupku proti pořádku ve státní správě a přestupky proti pořádku v územní samosprávě, nebo na úseku zdravotnictví. Ani jedno samo o sobě není relevantní k zákonu o zbraních.
Jak sis sám odpověděl, neuposlechnutí výzvy úřední osoby je přestupkem proti veřejnému pořádku. Pokud bys potkal policistu a ten tě vyzval k zakrytí dýchacích cest a tys to neudělal, přestupek proti veřejnému pořádku (s ohledem na odstavec k nošení ochranných pomůcek níže). Pokud by tě vyzval k návratu do obydlí a tys to neudělal, přestupek proti veřejnému pořádku. A už to může být víc než jeden přestupek, což znamená ztrátu spolehlivosti.
Pro úplnost, povinnost nošení ochranných prostředků dýchacích cest platí ve veřejně přístupných místech v zastavěném území obce, kde dochází na stejném místě a ve stejný čas k přítomnosti alespoň 2 osob vzdálených od sebe méně než 2 metry, nejedná-li se výlučně o členy domácnosti.
Nejsem právník, jen můj názor.
To by byl hodně kreativní.
Přestupkový zákon píše:Přestupky proti veřejnému pořádku
Fyzická osoba se dopustí přestupku proti veřejnému pořádku tím, že
a) neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci,
b) zneváží postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci,
c) maří vykázání ze společného obydlí provedené podle zákona o Policii České republiky nebo rozhodnutí soudu o předběžném opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí podle zákona o zvláštních řízeních soudních,
d) poruší noční klid,
e) vzbudí veřejné pohoršení,
f) znečistí veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení anebo zanedbá povinnost úklidu veřejného prostranství,
g) poškodí nebo neoprávněně zabere veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení, jde-li o případy, které nelze postihnout podle jiných zákonů,
h) úmyslně zničí, poškodí, znečistí nebo neoprávněně odstraní, zamění, pozmění, zakryje nebo přemístí turistickou značku nebo jiné orientační označení,
i) poruší podmínky uložené na ochranu veřejného pořádku při konání sportovních, kulturních, pietních a jiných společenských akcí anebo v místech určených k rekreaci, turistice nebo pohřbívání, nebo
j) cestou na organizované sportovní utkání, v místě takového utkání nebo cestou zpět z takového utkání má obličej zakrytý způsobem ztěžujícím nebo znemožňujícím její identifikaci.
Přestupkový zákon píše:Přestupky proti občanskému soužití
Fyzická osoba se dopustí přestupku proti občanskému soužití tím, že
a) jinému ublíží na cti tím, že ho zesměšní nebo ho jiným způsobem hrubě urazí,
b) jinému ublíží na zdraví, nebo
c) úmyslně naruší občanské soužití tak, že
1. jinému vyhrožuje újmou na zdraví,
2. jiného nepravdivě obviní z přestupku,
3. se vůči jinému dopustí schválnosti, nebo
4. se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání.
Dále se dopustí přestupku tím, že
a) omezuje nebo znemožňuje příslušníku národnostní menšiny výkon práv příslušníků národnostních menšin, nebo
b) způsobí jinému újmu pro jeho příslušnost k národnostní menšině nebo pro jeho etnický původ, pro jeho rasu, barvu pleti, pohlaví, sexuální orientaci, jazyk, víru nebo náboženství, věk, zdravotní postižení, pro jeho politické nebo jiné smýšlení, členství nebo činnost v politických stranách nebo politických hnutích, odborových organizacích nebo jiných sdruženích, pro jeho sociální původ, majetek, rod, zdravotní stav anebo pro jeho rodinný stav.
Proč? Záleží na situaci.
ad Přestupky proti veřejnému pořádku to může spadnout pod:
a) neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci - pokud prostě nuposlechneš
b) zneváží postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci - pokud budeš diskutovat "že přece není epidemiolog" atd.
ad Přestupky proti občanskému soužití:
b) jinému ublíží na zdraví - tady je to podezření vyloženě nabíledni
ad Přestupky proti veřejnému pořádku to může spadnout pod:
a) neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci - pokud prostě nuposlechneš
b) zneváží postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci - pokud budeš diskutovat "že přece není epidemiolog" atd.
ad Přestupky proti občanskému soužití:
b) jinému ublíží na zdraví - tady je to podezření vyloženě nabíledni
greenhorn píše:Miata: tak to se z důvěrou obrať na Arca, to je jeho parketa. Já tyhlety kecy o ničem nesnáším.
PS: někdy nestačí přečíst si poslední příspěvek, aby jsi pochopil, o čem to je.
Kecy o ničem tu statečně vytváříš ty. Je to relevantní dotaz a má to hodnotu. Ale chápu, děsně nás to zdržuje od řešení světových problémů, takže co tam máme dál? Už vím, pokročili jsme nějak s přípravou ochrany posádky letu na mars proti kosmickému záření? Eventuelně to můžeme na chvíli přeskočit a věnovat se vývoji nových energetických zdrojů. V tomhle bodě mě zaujali ty "portable" nukléární reaktory. Já vím, fůze by byla lepším a trvalejším řešením, ale stále se nevyřešilo jak dostatečně dlouho udržet teplotu tak aby to bylo skutečně rentabilní a jsme ještě desítky let od praktického využití, tudíž si myslím, že ty menší reaktory jsou prozatím lepší volbou, jelikož je můžeme mít během několika málo let a můžou se jednoduše umístit tam kde jsou potřeba, bez nákladů na natahování dlouhých sítí a s tím spojených ztrát při přenosu.
Nápadady? Připomínky? No tak, to musí odsejpat! Svět na náš spolehá!
gogan píše:Proč? Záleží na situaci.
ad Přestupky proti veřejnému pořádku to může spadnout pod:
a) neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci - pokud prostě nuposlechneš
b) zneváží postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci - pokud budeš diskutovat "že přece není epidemiolog" atd.
ad Přestupky proti občanskému soužití:
b) jinému ublíží na zdraví - tady je to podezření vyloženě nabíledni
Ad veřejný pořádek, to jsem psal v první reakci, že samo o sobě to nehrozí, až kdyby...
Ad občanské soužití, tam bych viděl malou pravděpodobnost prokázání, koho konkrétně který konkrétní člověk nakazil.
Jo to máš pravdu, je to až kdyby.
Co se týká "občanského soužití" tak tam by ti to možná dokázali přišít na "Pokus přestupku". De facto by se zřejmě snažili prokázat jen to že jsi si vědom možnosti někoho nakazit.
Co se týká "občanského soužití" tak tam by ti to možná dokázali přišít na "Pokus přestupku". De facto by se zřejmě snažili prokázat jen to že jsi si vědom možnosti někoho nakazit.
Nerad bych, aby to vypadalo, že dávám návod, ale kdyby skutečně tohle řekli konkrétně mně, upozornil bych na několik věcí:
1) šel jsem v době "zákazu vycházení";
2) šel jsem do lesa;
3) před dvěma týdny jsem měl negativní test, od té doby jsem na testu nebyl, nebyl jsem ani v kontaktu pozitivní osobou. Nelze tedy přepokládat, že jsem pozitivní;
Pravděpodobnost, že někoho potkám v lese, je nízká. Že tam někoho potkám v době "zákazu vycházení" je mizivá. Pravděpodobnost, že se bude chtít bratříčkovat tak, abych byl schopný ho nakazit, je nulová (a kdyby se bratříčkovat chtěl, tak to zase asi raději uteču). Pokud bych chtěl někoho nakazit, vyrazil bych odpoledne veřejnou dopravou do nejbližšího velkého města. A počkal bych si na pozitivní test. K činu skutečně došlo, ale vzhledem k okolnostem postrádá společenskou nebezpečnost, proto se nejedná o přestupek proti občanskému soužití.
Tolik k mé obhajobě
1) šel jsem v době "zákazu vycházení";
2) šel jsem do lesa;
3) před dvěma týdny jsem měl negativní test, od té doby jsem na testu nebyl, nebyl jsem ani v kontaktu pozitivní osobou. Nelze tedy přepokládat, že jsem pozitivní;
Pravděpodobnost, že někoho potkám v lese, je nízká. Že tam někoho potkám v době "zákazu vycházení" je mizivá. Pravděpodobnost, že se bude chtít bratříčkovat tak, abych byl schopný ho nakazit, je nulová (a kdyby se bratříčkovat chtěl, tak to zase asi raději uteču). Pokud bych chtěl někoho nakazit, vyrazil bych odpoledne veřejnou dopravou do nejbližšího velkého města. A počkal bych si na pozitivní test. K činu skutečně došlo, ale vzhledem k okolnostem postrádá společenskou nebezpečnost, proto se nejedná o přestupek proti občanskému soužití.
Tolik k mé obhajobě
Za mě je trojka je dobrá. Dvojka je irelevantní a jedničku bych nikomu použít vyloženě nedoporučoval (stejně jako připouštět že k činu došlo).
Trvat na tom, že jsem negativní a o žádném zákazu vycházení nevím. A nejlépe neříkat vůbec nic, ať na tom "trvá" právník
Jinak tohle by byla nádhera:
ale za skutky bez společenské nebezpečnosti jsou pokutovány tisíce řidičů.
Trvat na tom, že jsem negativní a o žádném zákazu vycházení nevím. A nejlépe neříkat vůbec nic, ať na tom "trvá" právník
Jinak tohle by byla nádhera:
vzhledem k okolnostem postrádá společenskou nebezpečnost
ale za skutky bez společenské nebezpečnosti jsou pokutovány tisíce řidičů.
Trojka je ovšem irelevantní - nemáš jak prokázat, že jsi se od té doby nemohl nakazit. To, že jsi byl na testu před dvěma týdny vůbec nezakládá předpoklad pro to, že nejsi pozitivní teď a navíc tam defacto ani nejde o to, jestli jsi, ale, že můžeš být.
Dvojka je obdobný případ - nemáš jak prokázat, že jdeš skutečně do lesa a i kdyby jo, tak to na věci nic nemění.
Jednička je pak spíš přitěžující okolností, je prostě zákaz vycházení a porušil jsi ho. Teoreticky by se dalo přihlédnout k faktu, že během zákazu je venku míň lidí, ale obhajoba se na tom stavět nedá.
To jsem tak nějak zhodnotil z pohledu "přistálo mi to na stole k řešení"
Beru to teda tak, že tohle je jen takový myšlenkový cvičení, protože nejlíp se z toho člověk dostane nekonfliktním přístupem "pardon, sem si fakt nutně potřeboval vyčistit hlavu potom co jsem dal děti spát a tak jsem si šel zaběhat do lesa" a tohle už je fakt rozebírání do hloubky
Dvojka je obdobný případ - nemáš jak prokázat, že jdeš skutečně do lesa a i kdyby jo, tak to na věci nic nemění.
Jednička je pak spíš přitěžující okolností, je prostě zákaz vycházení a porušil jsi ho. Teoreticky by se dalo přihlédnout k faktu, že během zákazu je venku míň lidí, ale obhajoba se na tom stavět nedá.
To jsem tak nějak zhodnotil z pohledu "přistálo mi to na stole k řešení"
Beru to teda tak, že tohle je jen takový myšlenkový cvičení, protože nejlíp se z toho člověk dostane nekonfliktním přístupem "pardon, sem si fakt nutně potřeboval vyčistit hlavu potom co jsem dal děti spát a tak jsem si šel zaběhat do lesa" a tohle už je fakt rozebírání do hloubky
Na trojce se dá stavět. Můžeš mít doloženo že jsi na HO a můžeš tvrdit že jsi nebyl od negativního testu s nikým ve styku (v případě rodiny by to bylo těžší, ale třeba já bych to tvrdit mohl), důkazní břemeno by nebylo na tvé straně a šikovný právník by tě z toho asi dostal.
Jinak souhlas, že řešit to po dobrém je nejlepší, ale tady se probírá spíše situace kdy to nevyjde
Jinak souhlas, že řešit to po dobrém je nejlepší, ale tady se probírá spíše situace kdy to nevyjde
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů