Nákupní povolení pro zbraň kategorie "B"
Dle mého z logiky věci na spotrovní účely nelze žádat o nošení, neb na střelnici, kde se sporty provozují, nejde o nošení alébrž o držení. Zákon toto sice nikde nepíše, ale z účelu, smyslu a logiky mi to tak přijde. Proto vždy do NP píšu oba relevantní důvody (sport a ochranu/obranu). Z logiky věci dle mého selského tupého rozumu vyplývá, že nelze žádat v NP o nošení z důvodu sportu bez ohledu na sk. ZP. Pokud jsem džitelem ZP/B by nemělo být možno žádat o nošení vůbec. I když jsem držitelem ZP/E by nemělo být možné nosit zbraň pro sport z výše uvedené logiky.
Alcatraz píše:mezi sportem a ochranou je teoretický rozdíl v klausuli "odebere pominul-li důvod", i když jsem neslyšel o jediném případu, kdy pominul důvod ke sportu (jelikož nemá žádné vymezené podmínky, nemá co pominout). Sběratelský účel tě diskvalifikuje jako jediný od nošení.
...
Když pominul důvod ke sportu, je tu vždy ještě možnost "jiné zájmové činnosti"
Což je ovšem tvůj selský rozum, který se s realitou i zákonem míjí. U sportovních zbraní LZE žádat o nošení, to v zákoně je explicitně uvedeno (počtvrté). ZP.E MŮŽE pro ochranu nosit libovolnou zbraň BEZ omezení důvodu při žádosti, to říká zákon. Takže povolení nosit ti na sportovní zbraně vydají za zákona a za nošení sportovních zbraní na veřejnosti ti nehrozí žádný postih ani přestupek. Co je na tom tak těžké to prostě akceptovat a "logiku a selský rozum" omezit jen a POUZE na připomnky "jak by to MĚLO nebo MOHLO být" když se debatuje o změně zákona?
Navíc policajti mají mít nejméně rok z MV interní nařízení, že můžeš napsat jen JEDEN důvod, aby dodrželi dikci zákona. Akorát na tom tak moc nikomu nezáleží, že na tom prostě nezáleží, právě proto co je v prvním odstavci.
Fakt nepleťte logiku a selský rozum tam, kde je zákon. Jediné na čem záleží je zákon a to jak tu či onde v praxi vypadá výklad. Tady si pokecáme o tom, jestli výklad neodporuje zákonu. A co zůstane by mělo dát vodítko jak se doopravdy chovat a s čím počítat.
2ilicz: však já svoje zbraně registruji především na "jinou zájmovou činnost.. odst.5b"
Navíc policajti mají mít nejméně rok z MV interní nařízení, že můžeš napsat jen JEDEN důvod, aby dodrželi dikci zákona. Akorát na tom tak moc nikomu nezáleží, že na tom prostě nezáleží, právě proto co je v prvním odstavci.
Fakt nepleťte logiku a selský rozum tam, kde je zákon. Jediné na čem záleží je zákon a to jak tu či onde v praxi vypadá výklad. Tady si pokecáme o tom, jestli výklad neodporuje zákonu. A co zůstane by mělo dát vodítko jak se doopravdy chovat a s čím počítat.
2ilicz: však já svoje zbraně registruji především na "jinou zájmovou činnost.. odst.5b"
Alcatraz: Já myslím, že obecně nejsme ve při. Ale jak tak koukám do zákona, vidím tam něco jiného:
1. "oprávněn nosit zbraň (na ochranu ŽZM) kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení" chápu tak, že to povolení musí být z důvodu OŽZM - povolení na sportovní či "jinou zájmovou" činnost tuto podmínku nesplňuje.
2. v zákoně nevidím žádné omezení co do počtu důvodů uvedených v žádosti. O interním nařízení nic nevím, sám jsem vždy psal do žádosti všechny použitelné důvody.
Jinak co se týče "jak by to mělo být", mám jasno - mělo by to být tak jak píšeš: mám E, můžu nosit na ochranu cokoliv z toho, co mám registrováno (pro úplnost kromě A na výjimku ).
P.S. V projednávané novele ZoZ je zrušení toho záznamu "oprávněn nosit" v ZP.
P.P.S. Umím si představit spoustu "jiných zájmových" činností, akorát mě nenapadá, jak by šly přiřadit ke skupinám ZP
1. "oprávněn nosit zbraň (na ochranu ŽZM) kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení" chápu tak, že to povolení musí být z důvodu OŽZM - povolení na sportovní či "jinou zájmovou" činnost tuto podmínku nesplňuje.
2. v zákoně nevidím žádné omezení co do počtu důvodů uvedených v žádosti. O interním nařízení nic nevím, sám jsem vždy psal do žádosti všechny použitelné důvody.
Jinak co se týče "jak by to mělo být", mám jasno - mělo by to být tak jak píšeš: mám E, můžu nosit na ochranu cokoliv z toho, co mám registrováno (pro úplnost kromě A na výjimku
).P.S. V projednávané novele ZoZ je zrušení toho záznamu "oprávněn nosit" v ZP.
P.P.S. Umím si představit spoustu "jiných zájmových" činností, akorát mě nenapadá, jak by šly přiřadit ke skupinám ZP
Piggy píše:2. v zákoně nevidím žádné omezení co do počtu důvodů uvedených v žádosti. O interním nařízení nic nevím, sám jsem vždy psal do žádosti všechny použitelné důvody.
Pravdou je, že pokud uvedeš např. ochranu a sport, tak ti zbraň, alespoň u nás, registrují na ochranu. Možná právě proto, že kvůli sportu by do PZ dopsali tu větu, což by zase už bylo pouze na sport.
Já to nikdy nepotkal, protože sám jsem všechny zbraně registroval i na ochranu a moc cizích PZ mi rukama neprošlo. Nicméně teď už je snad zřejmé, že to tam napsat lze.
Piggy píše:Jinak co se týče "jak by to mělo být", mám jasno - mělo by to být tak jak píšeš: mám E, můžu nosit na ochranu cokoliv z toho, co mám registrováno (pro úplnost kromě A na výjimku
Tak tímhle si tedy nejsem jist, pokud na nákupce není napsáno např. to co viz. obrázek, tak nosit ji legálně dost dobře nelze.
Pochopitelně také záleží na tom co je nakonec v PZ.
Jinak na nákupku pochopitelně uvádím také všechny kategorie, ale pokud mám E, tak to jednoznačně vede, logicky musí.
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.
Mám samonabíjecí pušku i pistoli, mám obě registrované pro sportovní účely, u obou mám povolené nošení a obě můžu nosit na veřejnosti. Ani v jednom PZ nic o sportu nemám. Do ZP mi větu dopsali na tu sportovní pistoli.Nerad oživuju starý vlákna, ale chci se podělit o moji aktuální zkušenost s odůvodněním NP:
Příslušníci mi na oddělení vysvětlili, že důvod na žádosti lze mít jen jeden. Nejdřív nějak nechápali, že by člověk třeba chtěl mít jednu zbraň na nošení i na sport a doma jí mít hezky vystavenou (v souladu s příslušnými předpisy, samozřejmě), ale nakonec z nich vypadlo, že je to problém "toho novýho systému" - do něj se dá dát jen jeden důvod. Pak tam přišel další, s vyšší hodností a řekl, že zadat to asi půjde, ale na vydaném rozhodnutí nakonec bude stejně jen jeden důvod.
Nicméně odkývali mi, že podle zákona by tam asi víc důvodů být mohlo...
Příslušníci mi na oddělení vysvětlili, že důvod na žádosti lze mít jen jeden. Nejdřív nějak nechápali, že by člověk třeba chtěl mít jednu zbraň na nošení i na sport a doma jí mít hezky vystavenou (v souladu s příslušnými předpisy, samozřejmě), ale nakonec z nich vypadlo, že je to problém "toho novýho systému" - do něj se dá dát jen jeden důvod. Pak tam přišel další, s vyšší hodností a řekl, že zadat to asi půjde, ale na vydaném rozhodnutí nakonec bude stejně jen jeden důvod.
Nicméně odkývali mi, že podle zákona by tam asi víc důvodů být mohlo...
Nevím, jak funguje vkládání do systému. Je možné, že (v důsledku chybného zadání nebo prostého opomenutí zadavatele či programátora) je to tak, že zaškrtnutí druhého (a dalšího) důvodu zruší předchozí zaškrtnutí, takže opravdu lze vložit jen jeden důvod.
Můj laický názor je takový, že programátor by to uměl vyřešit snadno a rychle, reálný postup pak bude kostrbatý, zdlouhavý a hlavně co? hlavně drahý.
Mně samému se stalo, že mě systém nedokázal vůbec najít. Nakonec se ukázalo, že mi někdo vložil jméno s Capslockem.
Můj laický názor je takový, že programátor by to uměl vyřešit snadno a rychle, reálný postup pak bude kostrbatý, zdlouhavý a hlavně co? hlavně drahý.
Mně samému se stalo, že mě systém nedokázal vůbec najít. Nakonec se ukázalo, že mi někdo vložil jméno s Capslockem.
Jen pro zajímavost. CRZ jako takový má přístupy pro skoro každý subjekt jiný. Tudíž jinak se tam dostane podnikatel, jinak třeba zkušebna a úplně jinak policie a každý tam má jiná práva a dostane se do jiných úrovní, což je nakonec ligické. Navíc je to stále ve stadiu úprav a vývoje. Finanční problém to asi není, protože změny se dějí dost operativně. Ale jak to přesně funguje pro přístup policie, ví jen ona a je také otázka jak s tím kdo z nich umí dělat.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Google [Bot] a 81 hostů