Branná povinost -odmítnutí

[Luky22]

Nesmysl. Byl jsem na vojně, na řády si ještě letmo vzpomenu. Rozkaz, jehož provedením by došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu (v době míru), či spáchání válečného zločinu (v době války) voják nesmí splnit. Zřejmě bylo myšleno na případy, kdyby se velitel zbláznil a začal vydávat nesmyslné a nebezpečné rozkazy. Ale já jsem sloužil v armádě Varšavské smlouvy, jak je to v armádách NATO nevím.

[Chip]

Je to porad stejné, zajistuje se tam ochrana proti vydávání takových rozkazů a zamezuje se výmluvám práve na výkon rozkazu. Přislusník ozbrojených sil nebo sboru nesmí uposlechnout rozkazu, kterým by se dopustil TČ a musí vydání tohoto rozkazu nahlásit nadřízenèmu toho kdo rozkaz vydal. Jinak k válečným zločinům docházelo, dochází a docházet bude. Doporučuji například knihu Mečem a ohněm od Seana McGlinna o zvěrstvech středověkého válečnictví. Asi to tak musí být. Lidé vystavovaní tak obrovským dávkám stresu v bojových situacích, kteřím třeba zahynuli přátelé atd. se proste změní.

[Luky22]

No vida, že mám pravdu. Pokud je to stejné i u armád NATO, pak jsem jen rád.

[Grasel]

iloveguns: Co ale dělat v případě, kdy vedení státu evidentně přestane hájit zájmy svých občanů? Když se zaprodá, nechá se zkorumpovat, nebo vydírat cizí mocností? Co dělat potom? Čekat na volby, jistě, ale co když takovéto vedení státu stihne do té doby vyhlásit mobilizaci? Co když mě bude hnát do nespravedlivé války? Abych pravdu řekl, jsem šťastný, že takovéto dilema díky svému věku nebudu nucen nikdy řešit.

A ty se zařídíš dle svého jednostranného pohledu a budeš sám posuzovat, zda je ta válka spravedlivá či nespravedlivá???? Vždyť to je zárodek anarchie!!! Máme určité spojenecké závazky a jsme povinni je plnit. S nepřítelem se nebojuje až tehdy, až je za naším hranicemi. Pokud hrozí nebezpečí jiné zemi NATO, i když třebas není ještě vojensky napadena na svém území (preventivní údery jsou nejefektivnější obranou), jsme povinni v rámci spojeneckých smluv pomoci. Naše pomoc má omezené možnosti, pomáháme například vysláním speciálních jednotek a pod. Ti, kteří jsou na pochybách, zda vůbec mají uposlechnout povolávací rozkaz, mají hodně možností, jak se tomu vyhnout.... O nespolehlivé lidi žádná armáda na světě nestojí.

No zaměnit NATO za Varšavskou smlouvu, je to jak projev politruka na PŠM

[matias]

Jako absolvent vysoké vojenské skoly, který odsloužil vagon času v poměrně prestižních funkcích rozdíl
mezi oběma pakty nějak nechápu. Snad rok založení??

[marinakus]

Grasel : žejo? taky mě napadlo, že se minul dobou

[marinakus]

matias : snad to, který z nich se více angažoval při zasahování tam, kde to nebylo zrovna na místě

[Carloss]

To se pak přímo nabízí, kdo rozhoduje o tom, co kde na mísě je a co ne... Sory, ale pominu-li že USA od svého vnziku neproválčily pouhých asi 90 dní, pak celá západní uskupení skutečný mír nezažili nikdy. Neobhajuji tím ani ty druhé, ale vydávat jedny nad druhé mi přijde zcela nesmyslné. Paradoxně za dob Studené války byl svět v relativně největším bezpečí, myšleno před další Velkou válkou.

[Luky22]

matias: Cítím to podobně, akorát mě vyděsilo, jestli voják NATO musí splnit jakýkoli rozkaz. Tak jsem si řekl, sakra, tohle za komouše nebylo.

[wigum]

To by člověk neřekl, co tady jednou citací z filmu způsobí za zemětřesení.

[Piggy]

Rozkaz, jehož provedením by došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu (v době míru), či spáchání válečného zločinu (v době války) voják nesmí splnit. Zřejmě bylo myšleno na případy, kdyby se velitel zbláznil a začal vydávat nesmyslné a nebezpečné rozkazy.

Já si to pamatuju trochu jinak. Pokud je voják přesvědčen, že splněním rozkazu by spáchal trestný čin, je povinen na to velitele upozornit. Pokud velitel na splnění rozkazu trvá, je povinen uposlechnout. Má právo vyžádat si takový rozkaz písemně.
Povinnost odmítnout takový rozkaz naproti tomu má policista.
Neprobírali jsme to na vyvražďování vesnic, ale třeba na příkladu rozkazu k jízdě ožralému řidiči.

Je ovšem možné, že si to pamatuju blbě a/nebo se to mezitím změnilo.

[Luky22]

Piggy: to jako myslíš, "pane poručíku, žádám vás, aby jste mi rozkaz k zastřelení vojína Vopršálka dal písemně". A když mi to dá písemně, vojína Vopršálka v klidu odprásknu, písemný rozkaz si schovám a jsem z obliga? Zábavné.

[iloveguns]

Začátek této celé debaty se týkal neuposlechnutí povolávacího rozkazu. Opravdu těžko by například vojenský zběh dokazoval, že uposlechnutím povolávacího rozkazu by byl spáchán trestný čin a proto k určené posádce v určený čas nenarukoval....

[Piggy]

Piggy: to jako myslíš, "pane poručíku, žádám vás, aby jste mi rozkaz k zastřelení vojína Vopršálka dal písemně". A když mi to dá písemně, vojína Vopršálka v klidu odprásknu, písemný rozkaz si schovám a jsem z obliga? Zábavné.

Ano, takňák jsem to pochopil. Jinak v reálu je mnoho možných situací:
- Zastřelení voj. Opršálka vzhledem k okolnostem nebude TČ.
- Poručík odmítne vydat rozkaz písemně s odkazem na časovou tíseň (to řády umožňují).
- Poručík zastřelí Vopršálka vlastnoručně, ale až po mně (nejpravděpodobnější).
- Zastřelím Vopršálka a nic z toho nebude.
- Zastřelím Vopršálka a odseru si to.
- Zastřelím Vopršálka a odsere to poručík.
- Zastřelím poručíka a nic z toho nebude.
- Zastřelím poručíka a odseru si to.
- Zastřelím poručíka a dostanu metál.
Pardon, je jich ještě spousta, ale radši už jdu spát.

[Luky22]

Móc hezké možnosti. Jestli to čte nějaký potenciální odpírač, tak musí nabýt dojmu že má pravdu, a nejlepší bude vyhnout se armádě obloukem.