Změna pravidel od 1.9.2024
Moderátor: LOS vedení
Ahoj všem, finalizujeme změny nových pravidel. Není jich moc, jsou to spíše drobnosti (např. "dostřelování terčů" apod... - prostě jen zpřesnění či oprava toho, co bylo zvykem).
Máte někdo nějaký další návrh?
Návrhy přijímáme ve formě: Aktuální pravidlo x.y.z - aktuální text: "abcd efgh ijkl" - nový text: "bflm psvz hchkrdtn" - důvod: "zdůvodnění návrhu"
Návrhy nepřijímáme ve formě: "já si myslim, že BY SE nějak mělo zajistit aby XYZ, nebo kdyby náhodu ABC, tak aby DEF"
Máte někdo nějaký další návrh?
Návrhy přijímáme ve formě: Aktuální pravidlo x.y.z - aktuální text: "abcd efgh ijkl" - nový text: "bflm psvz hchkrdtn" - důvod: "zdůvodnění návrhu"
Návrhy nepřijímáme ve formě: "já si myslim, že BY SE nějak mělo zajistit aby XYZ, nebo kdyby náhodu ABC, tak aby DEF"
Nová pravidla v tuhle chvíli vidět nepotřebuješ. Tohle byla od Honzy výzva podání návrhů na další změny ve stávajících pravidlech.
Stávající pravidla najdeš na stránkách LOSu - https://www.loslex.cz/assets/pravidla/P ... S_2024.pdf
Stávající pravidla najdeš na stránkách LOSu - https://www.loslex.cz/assets/pravidla/P ... S_2024.pdf
jak píše
Buď bych to dal do "12.6. Řešení situace" nebo jako nový bod do "ČÁST F – ŘEŠENÍ A HODNOCENÍ SITUACÍ", případně pod kategori "25. Problémy při řešení situace".
Definováno jako: Pořadatel musí výslovně tento způsob řešení situace zakázat.
- souhlasím, tuhle část by chtělo vyřešit, jelikož není v pravidle podle mě též vyřešeno, nikde jsem to tam též nenašel.kolombo píše:Protože jsem našel jen ty stávající, ptám se po tom návrhu změn
Připadalo mi, že jsem to někde přehlédl a "dostřelování terčů" mne zaujalo a hledal jsem detaily.
Buď bych to dal do "12.6. Řešení situace" nebo jako nový bod do "ČÁST F – ŘEŠENÍ A HODNOCENÍ SITUACÍ", případně pod kategori "25. Problémy při řešení situace".
Definováno jako: Pořadatel musí výslovně tento způsob řešení situace zakázat.
Měl bych drobnou připomínku k plnění zásobníků:
Pokud je některé situaci omezeno množství nábojů v zásobníku, mělo by to být zveřejněno již před poučením na situaci, aby byl čas správně napáskovat zásobníky. Ideálně někde u registrace, varianta dle kategorie zbraně, omezení situace např. 2x 6 nábojů a pod.
Pokud je některé situaci omezeno množství nábojů v zásobníku, mělo by to být zveřejněno již před poučením na situaci, aby byl čas správně napáskovat zásobníky. Ideálně někde u registrace, varianta dle kategorie zbraně, omezení situace např. 2x 6 nábojů a pod.
Co se týká dostřelování terčů:
Nejdříve při jaké příležitosti k tomu zpravidla dojde.
Příklad 1. Závodník zcela přehlédne terč za zástěnou a po opuštění krytu kdy si ho všimne na něj střílí.
V případě že by se ještě před střelbou vrátil do krytu, bude i tak penalizován za odkrytí vůči nevyřešenému terči. Otázka je, jestli je takticky správně se vracet do krytu, nebo "nenadálou" situaci řešit okamzitou střelbou (to přenechám k diskuzi). V každém případě by po opuštění krytu a střelbě na , do té doby, neřešený terč měl závodník obdržet dvě penalizace za dvě hodnocené rány (jednu za kov) za to že se nekryl vůči terči. Ale na to již pravidla pamatují.
Příklad 2. Závodník s krytu terče řeší dle pravidel, nic méně po opuštění krytu si všimne že mu v terči chybí zásahy, nebo chce jen opravit Deltu apod.
Tady je otázka legálnosti (?) taktické správnosti (??) jakože:
Ještě se hejbal tak jsem mu ji dvakrát mlasknul ?
Nebo... Všiml jsem si že v terči nejsou zásahy (takže útočník je nezraněn) tak jsem ho musel řešit. apod.
Když vycházíme z předpokladu že terč měl být řešen z krytu a přesto že ho závodník i tak minul, je asi správně že ho závodník i tak proti pravidlům vyřešil ale i tak by měl dostat dvě penalizace, protože:
a) řešil chybně
b) řešil bez krytí
Než mít penalizaci za dva miss tak dvakrát alfa s dvěmi penalizacemi se vždy vyplatí. V ostatních možných případech už to tak být nemusí.
Jediné co mě tak napadá a co by si snad zasloužilo zakomponovat do pravidel aby se předešlo sporům a různým neshodám při jejich výkladu by bylo:
Dostřelování terče:
Varianta 1 (velmi přísná): Terč který má být řešen z krytu, nesmí být řešen po jeho opuštění. V takovém případě závodník obdrží penalizaci za každou hodnocenou ránu v terči a terč bude hodnocen jako nezasažený (miss)
Varianta 2: Terč který má být řešen z krytu, smí být po jeho opuštění řešen ale závodníkovi bude udělena penalizace za každou hodnocenou ránu v terči.
Nejdříve při jaké příležitosti k tomu zpravidla dojde.
Příklad 1. Závodník zcela přehlédne terč za zástěnou a po opuštění krytu kdy si ho všimne na něj střílí.
V případě že by se ještě před střelbou vrátil do krytu, bude i tak penalizován za odkrytí vůči nevyřešenému terči. Otázka je, jestli je takticky správně se vracet do krytu, nebo "nenadálou" situaci řešit okamzitou střelbou (to přenechám k diskuzi). V každém případě by po opuštění krytu a střelbě na , do té doby, neřešený terč měl závodník obdržet dvě penalizace za dvě hodnocené rány (jednu za kov) za to že se nekryl vůči terči. Ale na to již pravidla pamatují.
Příklad 2. Závodník s krytu terče řeší dle pravidel, nic méně po opuštění krytu si všimne že mu v terči chybí zásahy, nebo chce jen opravit Deltu apod.
Tady je otázka legálnosti (?) taktické správnosti (??) jakože:
Ještě se hejbal tak jsem mu ji dvakrát mlasknul ?
Nebo... Všiml jsem si že v terči nejsou zásahy (takže útočník je nezraněn) tak jsem ho musel řešit. apod.
Když vycházíme z předpokladu že terč měl být řešen z krytu a přesto že ho závodník i tak minul, je asi správně že ho závodník i tak proti pravidlům vyřešil ale i tak by měl dostat dvě penalizace, protože:
a) řešil chybně
b) řešil bez krytí
Než mít penalizaci za dva miss tak dvakrát alfa s dvěmi penalizacemi se vždy vyplatí. V ostatních možných případech už to tak být nemusí.
Jediné co mě tak napadá a co by si snad zasloužilo zakomponovat do pravidel aby se předešlo sporům a různým neshodám při jejich výkladu by bylo:
Dostřelování terče:
Varianta 1 (velmi přísná): Terč který má být řešen z krytu, nesmí být řešen po jeho opuštění. V takovém případě závodník obdrží penalizaci za každou hodnocenou ránu v terči a terč bude hodnocen jako nezasažený (miss)
Varianta 2: Terč který má být řešen z krytu, smí být po jeho opuštění řešen ale závodníkovi bude udělena penalizace za každou hodnocenou ránu v terči.
Hm... Tak to máš pravdu, to mě nenapadlo. To by se muselo definovat opuštění krytu. Jakože to či ono je chybné krytí, kdežto tamto je úplné opuštění krytu atd... Akorát by v tom byl guláš. Co se obecně týká toho dostřelování terčů, já myslím že to ani úpravu pravidel nepotřebuje. Prostě je každýho chyba že ze stanovené pozice v krytu zasáhne nebo právě nezasáhne správně terč a po opuštění krytu když tam ještě jednu nebo dvě pustí, tak je na každým aby si uvědomil jestli se mu procka za nekrytí vyplatí. Stávající pravidla nekrytí řeší dostatečně.
Pokud si hrajeme na to, ze LOS simuluje realne situace, pak v realu je dodatecna strelba na jiz eliminovaneho utocnika obrovskej prusvih. Ergo dodatecna strelba na jiz vyreseny terc (rekneme, ze by se tak brala dalsi strelba po zmene pozice) mela hodnotit jako strelba na babu. Nemluvim o situaci, kdy terc vubec nevyresil - pak se dalsi cinnost bez vyreseni terce (a jeho pripadne pozdni reseni) hodnoti stejne jako dosud. Jen takova uvaha ...Albert píše:Co se týká dostřelování terčů
Pokud terč neobsahuje předepsaný počet zásahů, tak není vyřešen, tedy útočník není eliminován.
Myslím, že pokud je stříleno jiné, než předepsané pozice, tak je to procka. Na většině terčů je stanovené místo, ke smíš střílet na ten daný terč. A je i nemálo terčů, kde se kryješ pohybem, ne a zástěnou.
V 99% případů to řeší instrukce pro danou situaci.
Myslím, že pokud je stříleno jiné, než předepsané pozice, tak je to procka. Na většině terčů je stanovené místo, ke smíš střílet na ten daný terč. A je i nemálo terčů, kde se kryješ pohybem, ne a zástěnou.
V 99% případů to řeší instrukce pro danou situaci.
dan:
Ano i taková úvaha je v pořádku.
Střelba na již vyřešený terč je:
Průser ?
Nebo.. penalizace dostatečně řeší tento průser ?
Nebo v případě kdy tento terč nebyl řešen vůbec (?) je průser ho řešit ?
Nebo je větší průser ho neřešit ?
Ať tak nebo tak je stávajícími pravidly určena penalizace za nekrytí...
Otázka zní zda je třeba to dále definovat v pravidlech, nebo současná podoba penalizace za nekrytí je dostatečná ?
Po mém soudu ANO .. a jestli existuje názor že by v určitých případech měla být penalizace vyšší, případně jinak specifikována, tak sem s tím.
(což je asi původním záměrem této diskuze)
Ano i taková úvaha je v pořádku.
Střelba na již vyřešený terč je:
Průser ?
Nebo.. penalizace dostatečně řeší tento průser ?
Nebo v případě kdy tento terč nebyl řešen vůbec (?) je průser ho řešit ?
Nebo je větší průser ho neřešit ?
Ať tak nebo tak je stávajícími pravidly určena penalizace za nekrytí...
Otázka zní zda je třeba to dále definovat v pravidlech, nebo současná podoba penalizace za nekrytí je dostatečná ?
Po mém soudu ANO .. a jestli existuje názor že by v určitých případech měla být penalizace vyšší, případně jinak specifikována, tak sem s tím.
(což je asi původním záměrem této diskuze)
dan píše:Pokud si hrajeme na to, ze LOS simuluje realne situace, pak v realu je dodatecna strelba na jiz eliminovaneho utocnika obrovskej prusvih.Albert píše:Co se týká dostřelování terčů
ja to spis vidim tak, ze si vsimnes, ze se proti tobe spatne zasazeny utocnik snazi opet zautocit a musis se znovu branit.
Resim to hlavne kuli situaci, kdy jsem resil za zastenou vykrajovanim 1.terc, pak 2.terc (oba po dvou ranach), a kdyz sem dostrelil 2.terc, vsiml sem si ze mam na 1.terci 1x Charlie, tudiz sem se stahl do krytu s viditelnosti pouze na 1.terc a dostrelil Alfu, za coz sem dostal procku ze se dostrelovat nesmi, ale nikde to v pravidlech ani propozicich receno nebylo. S rozhodcim sem se samozrejme nehadal, ale nastvalo me to hafo.
Takzes tys vyresil jednoho utocnika, ten pro tebe prestal byt hrozbou (a to prestal, jinak by ses mu nemohl odkryt), potom jsi vyresil druheho. A pak ses vratil k tomu prvnimu, jehoz stav se od vyreseni viditelne nezmenil (takze i nadale neni hrozbou) - a strelil sis do nej. V pripade realne situace neprijatelne reseni.haggycz píše:Resim to hlavne kuli situaci, kdy jsem resil za zastenou vykrajovanim 1.terc, pak 2.terc (oba po dvou ranach), a kdyz sem dostrelil 2.terc, vsiml sem si ze mam na 1.terci 1x Charlie, tudiz sem se stahl do krytu s viditelnosti pouze na 1.terc a dostrelil Alfu, za coz sem dostal procku ze se dostrelovat nesmi, ale nikde to v pravidlech ani propozicich receno nebylo.
Pravidla maji v preambuli "Proto by měl být závod reálnou simulací obranných situací.". Pravda, historicky - do zari 2020 bylo dostrelovani povoleno. Od zari 2020 bylo vyslovne zakazano, Pak ten vyslovny zakaz z pravidel nevim kdy zmizel a ted to pravidla explicitne neresi (pokud jsme neco neminul). Za mne ale staci ta preambule. Ten terc je vyreseny a tedy te neohrozuje. Nemuzes strilet cil, ktery te neohrozuje.
Ale jsme v tematu zmeny pravidel - takze abych nebyl zcela mimo ...
Aktualne to je za procku, a jeste to neni (jak vidno) zcela jasne zakazano, takze to je prilezitost ke sporum. Ja bych byl pro zmenu pravidel v tom smyslu, ze jakmile strelec po vyreseni terce vystreli na jiny terc, prebije nebo zmeni stanoviste, stava se vyreseny terc netercem a jakykoliv pozdejsi zasah se hodnoti jako zasah neterce.
V realne situaci je schopnost spravne vyhodnotit kdy mohu na nekoho strilet a kdyz na tutez osobu strilet nemohu jednou z nejdulezitejsich veci.
About something completely different...
Plánuje se rozdělit divizi Optik podle jednotlivých typů zbraní? OPi, OKpi, OMpPi? Samozřejmě pokud se sejde dostatečný počet účastníků v divizi...
Když už se registraci pokaždé ptá, s jakou zbraní jdu Optik střílet... BTW - jak vycházejí aktuální statistiky Optiku?
Plánuje se rozdělit divizi Optik podle jednotlivých typů zbraní? OPi, OKpi, OMpPi? Samozřejmě pokud se sejde dostatečný počet účastníků v divizi...
Když už se registraci pokaždé ptá, s jakou zbraní jdu Optik střílet... BTW - jak vycházejí aktuální statistiky Optiku?
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů