Revolver vs. pistole
Odděleno z Zbraň pro začátečníkaicewolf píše:... dilema, jakou zbraň pořídit pro začátečníka ... se myšlenkově potácím kolem revolveru
Revolver je zastaralá koncepce, kterou žádná armáda nebo další ozbrojené sbory snad vyjma latinské ameriky nepoužívají. Pokud uvažuješ o revolveru, měl by jsi být schopný zdůvodnít, proč ti tyto nedostatky revolverů nevadí:
nízká kapacita
nepraktičnost a ztráta času při nabíjení
nepraktičnost a velikost držáků s náhradními náboji (tři neohrabané držáky po pěti nábojích vs. 1 úzký praktický zásobník s 15-ti náboji do pistole)
tloušťka zbraně
ztráta tlaku a energie střely a výšleh plynů mezi hlavní a válcem, který dokáže ustřelit prst/y
vysoká osa hlavně vzhledem k úchopu a velký klopný moment při výstřelu
zpětný ráz není ničím tlumen nebo rozkládán v čase, revolver na rozdíl od pistole ostře a víc kope
Naposledy upravil(a) Stepan dne stř 24. črc 2013, 15:35, celkem upraveno 1 x.
zastaralá koncepce není podle mne nevýhodou, je to staletími prověřená konstrukce, zcela spolehlivá. Neplánuji se míchat do žádného válečného konfliktu a při sebeobraně si myslím, že člověku dříve dojde čas než střelivo. a hlavně prostě se mi líbí víc revolver, únik plynů mezi válcem a hlavní nebude při moderním zpracování a materiálech takový problém, jako když trápil konstruktéry před 200 lety. Zpětný ráz u 9 mm nebude nic hrozného. a kamaráda se zbraněmi nemám, budu odkázán na půjčené železo na střelnicích. Občas si samozřejmě vystřelím a právě revolver mi je nějak bližší ...
Stepan píše:Nazývat něco nesmyslem, aniž se obtěžuješ přispět nějakým argumentem, proč je to nesmysl, je ztráta času.Prying píše:... předchozí příspěvek bych vyhodnotil jako snůšku nesmyslů.
Než se bude kdokoliv obtěžovat argumentací, tak by bylo dobré vědět, jestli ty sám z revolveru střílíš a kolik máš nastříleno. Pokud stojí zkušenost proti zkušenosti, tak má smysl argumentovat. Pokud ne, tak argumentem je ta zkušenost. Já jsem střelec začátečník, z revolveru mám nastříleno snad jen něco málo přes 1000, ale tvůj příspěvek bych vyhodnotil rovněž jako snůšku nesmyslů, které může rozhazovat jen někdo, kdo revolver nikdy nedržel v ruce. Ale abys neřekl, tak čistě můj názor, který nemusíš považovat za argumenty:
- "zastaralá koncepce, kterou žádná armáda nebo další ozbrojené sbory snad vyjma latinské ameriky nepoužívají" - proč si pořizuji revolver? Jsem člen ozbrojených složek? Nebo mám jiný důvod? A to tvrzení o zastaralé koncepci doložíš čím? Myslíš, že se revolvery na rozdíl od pistolí nevyvíjí?
"nízká kapacita" - vzhledem k čemu? Vzhledem k pistoli ano, vzhledem k použití k sebeobraně ne. Takže noch einmal - proč si někdo v "našich podmínkách" pořizuje revolver?
"nepraktičnost a ztráta času při nabíjení" - už jsi někdy nabíjel revolver?
"revolver na rozdíl od pistole ostře a víc kope" - opakuji dotaz na zkušenost s různými revolvery a pistolemi.
icewolf píše:zastaralá koncepce není podle mne nevýhodou, je to staletími prověřená konstrukce, zcela spolehlivá. Neplánuji se míchat do žádného válečného konfliktu a při sebeobraně si myslím, že člověku dříve dojde čas než střelivo. a hlavně prostě se mi líbí víc revolver...
Nikdo netvrdí, že je revolver nespolehlivý. Nikdo netvrdí, že není hezký.
S tím nedostatkem času souhlasím - mj. to znamená že revolver v situaci, kdy se budeš muset bránit, nebudeš moct znovu nabít.
Tyhle situace znamenají velkou zátěž a rozhodně nebudeš tak přesný, jako když v klidu střílíš do terče. Je klidně možné, že se netrefíš 3x, a zbývající 2 rány, které útočníka neminou, nebudou umístěny ideálně a útočník bude v útoku pokračovat a tobě už revolver bude k ničemu.
Sama pravděpodobnost, že se budeme muset bránit střelnou zbraní, je velice malá. Přesto jí vnímáme jako reálnou a nosíme ssebou zbraň. Pokud přiznáváme, že taková situace může nastat, musíme také přiznat, že je možné, že útočník nebude jeden, že se nebudeme ideálně trefovat atd.
Pokud uznáme možnost nastání situace s nějakou pravděpodobností, nemůžeme současně ignorovat jiné situace, které můžou nastat s pravděpodobností velice podobnou. Bylo by to logicky nekonzistentní.
Stepan píše:Pokud uznáme možnost nastání situace s nějakou pravděpodobností, nemůžeme současně ignorovat jiné situace, které můžou nastat s pravděpodobností velice podobnou. Bylo by to logicky nekonzistentní.
To je opravdu obtížně uchopitelný blábol. Jak tedy s těmi zkušenostmi? A když se ptám na zkušenosti s reolverem, tak bych ještě připojil dotaz na zkušenosti s těmi krizovými situacemi.
Pokud to bude jen trochu možné, tak jen věcné argumenty, jinak se to zamkne.
Na srazu si mohlo dost lidí vyzkoušet všechny možné revolvery a porovnat s pistolemi. Není nad osobní zkušenost než vyčtenou z fór. Mně osobně překvapilo, že s revolverem v ráži .44 a hlavní 9,5" jsem jednoruč bez problému trefoval.
Na srazu si mohlo dost lidí vyzkoušet všechny možné revolvery a porovnat s pistolemi. Není nad osobní zkušenost než vyčtenou z fór. Mně osobně překvapilo, že s revolverem v ráži .44 a hlavní 9,5" jsem jednoruč bez problému trefoval.
Zkusím ještě jednou projít a pokusit se odpovědět na Stepanovy námitky …
Revolver je zastaralá koncepce – máš pravdu a kromě toho je i léty prověřená. Nejčastější příčinou selhání nejsou dnes už ani u samonabíjecích pistolí nedostatky v jejich konstrukci, ale střelivo a právě zde má revolver výrazně navrch. Při selhání náboje stačí bez jakékoli další manipulace pouze znovu stisknout spoušť, zatímco pistole vyžaduje manipulaci oběma rukama.
nízká kapacita – viděl jsem statistiku, kde byly vyhodnoceny počty vystřelených nábojů při ozbrojených střetech v USA. Statistika uváděla, že v 95% střetnutí vystřelily OBĚ STRANY do 6 ks nábojů, tj. průměrně každá strana do 3 nábojů a domnívám se, že v USA bude těch přestřelek ve velkém stylu poněkud víc než v ČR.
nepraktičnost a ztráta času při nabíjení – odpověď je v předešlém bodě, musel by ses dostat do hrozné šlamastiky a kdyby Ti nestačilo 6 nábojů, pravděpodobně by Ti nepomohlo ani těch 15 v pistoli.
nepraktičnost a velikost držáků s náhradními náboji - jen věc názoru a způsobu jejich nošení, mají větší průměr, ale jsou kratší než zásobníky pistolí.
tloušťka zbraně – zde máš pravdu, revolverový válec mívá větší průměr než je tloušťka běžné samonabíjecí pistole.
ztráta tlaku a energie střely a výšleh plynů mezi hlavní a válcem, který dokáže ustřelit prst/y – u slušně vyrobených revolverů bývá tato ztráta max. do 10%, mnohdy méně, s tímto nestraš. A s ustřelenými prsty také ne, oponent by Ti mohl říct, že u malé pistole můžeš zase poskládat prsty před hlaveň nebo Ti může závěr vyoperovat bradavici mezi palcem a ukazovákem střílející ruky. Nechtěl bych být kousavý, ale zranění způsobené výtokem plynů mezi válcem a hlavní jsem na vlastní oči ještě neviděl, zato jsem viděl docela dost tržných ran mezi palcem a ukazovákem …
vysoká osa hlavně vzhledem k úchopu a velký klopný moment při výstřelu – v tomto máš kus pravdy, ale všiml sis někdy, jak vysoko má osu hlavně nad osou střílející ruky ve světě velmi uznávaná a oblíbená pistole Sig Sauer P 226 ?
zpětný ráz není ničím tlumen nebo rozkládán v čase, revolver na rozdíl od pistole ostře a víc kope – zde záleží na střelci, zda lépe zvládá delší a lehce zmírněný zpětný ráz nebo mu více vyhovuje tvrdší krátké kopnutí.
A to už úplně pomíjím bezpečnost revolverů, které po výstřelu nemají napnutý bicí mechanismus. Zapomněl jsi také na to, že revolver obvykle bývá lépe vyvážený než pistole a velikost ani tvar jeho střenek nejsou omezeny velikostí zásobníku, často tedy mívají lepší úchop než pistole s velkokapacitním zásobníkem, dlouhodobě nabitý revolver bez problémů vystřílí všechny náboje, u dlouhodobě nabité pistole se časem unaví pružina zásobníku a není jisté, zda podá další náboj …
Myslím si, že vést žabomyší války o tom, zda je lepší pistole nebo revolver není k ničemu, obě zbraně mají svoje plusy i mínusy a to, že revolvery už nepoužívá téměř žádná ozbrojená složka nepovažuju za racionální zdůvodnění k tomu, abych si jej nepořídil jako obrannou nebo terčovou či sportovní zbraň.
Revolver je zastaralá koncepce – máš pravdu a kromě toho je i léty prověřená. Nejčastější příčinou selhání nejsou dnes už ani u samonabíjecích pistolí nedostatky v jejich konstrukci, ale střelivo a právě zde má revolver výrazně navrch. Při selhání náboje stačí bez jakékoli další manipulace pouze znovu stisknout spoušť, zatímco pistole vyžaduje manipulaci oběma rukama.
nízká kapacita – viděl jsem statistiku, kde byly vyhodnoceny počty vystřelených nábojů při ozbrojených střetech v USA. Statistika uváděla, že v 95% střetnutí vystřelily OBĚ STRANY do 6 ks nábojů, tj. průměrně každá strana do 3 nábojů a domnívám se, že v USA bude těch přestřelek ve velkém stylu poněkud víc než v ČR.
nepraktičnost a ztráta času při nabíjení – odpověď je v předešlém bodě, musel by ses dostat do hrozné šlamastiky a kdyby Ti nestačilo 6 nábojů, pravděpodobně by Ti nepomohlo ani těch 15 v pistoli.
nepraktičnost a velikost držáků s náhradními náboji - jen věc názoru a způsobu jejich nošení, mají větší průměr, ale jsou kratší než zásobníky pistolí.
tloušťka zbraně – zde máš pravdu, revolverový válec mívá větší průměr než je tloušťka běžné samonabíjecí pistole.
ztráta tlaku a energie střely a výšleh plynů mezi hlavní a válcem, který dokáže ustřelit prst/y – u slušně vyrobených revolverů bývá tato ztráta max. do 10%, mnohdy méně, s tímto nestraš. A s ustřelenými prsty také ne, oponent by Ti mohl říct, že u malé pistole můžeš zase poskládat prsty před hlaveň nebo Ti může závěr vyoperovat bradavici mezi palcem a ukazovákem střílející ruky. Nechtěl bych být kousavý, ale zranění způsobené výtokem plynů mezi válcem a hlavní jsem na vlastní oči ještě neviděl, zato jsem viděl docela dost tržných ran mezi palcem a ukazovákem …
vysoká osa hlavně vzhledem k úchopu a velký klopný moment při výstřelu – v tomto máš kus pravdy, ale všiml sis někdy, jak vysoko má osu hlavně nad osou střílející ruky ve světě velmi uznávaná a oblíbená pistole Sig Sauer P 226 ?
zpětný ráz není ničím tlumen nebo rozkládán v čase, revolver na rozdíl od pistole ostře a víc kope – zde záleží na střelci, zda lépe zvládá delší a lehce zmírněný zpětný ráz nebo mu více vyhovuje tvrdší krátké kopnutí.
A to už úplně pomíjím bezpečnost revolverů, které po výstřelu nemají napnutý bicí mechanismus. Zapomněl jsi také na to, že revolver obvykle bývá lépe vyvážený než pistole a velikost ani tvar jeho střenek nejsou omezeny velikostí zásobníku, často tedy mívají lepší úchop než pistole s velkokapacitním zásobníkem, dlouhodobě nabitý revolver bez problémů vystřílí všechny náboje, u dlouhodobě nabité pistole se časem unaví pružina zásobníku a není jisté, zda podá další náboj …
Myslím si, že vést žabomyší války o tom, zda je lepší pistole nebo revolver není k ničemu, obě zbraně mají svoje plusy i mínusy a to, že revolvery už nepoužívá téměř žádná ozbrojená složka nepovažuju za racionální zdůvodnění k tomu, abych si jej nepořídil jako obrannou nebo terčovou či sportovní zbraň.
Dancek - díky za odpověď, slušnou a věcnou.
Zatím mám reakci jen na jednu část.
Řekněme, že nepříznivé následky v podobě zranění nebo smrti, kterým by bylo možné se vyhnout, pokud by bylo k dispozici více než 5-6 nábojů, by nastaly jen třeba v 1% střetnutí. (je to myslím nereálně nízké procento, ale budiž).
Lidi se pojišťují a platí peníze kvůli rizikům s menšími následky a nižší pravděpodobností nastání. Proč to dělají?
Lehce vykonstruovalý příklad (prosím nerozebírejte ho a nevymýšlejte blbosti, jde mi o podstatu):
Máme pouze jednu pumpu. Pořádáme výpravy do divočiny z nějakého důvodu. Víme, že 99% výprav bude kratších než 500 km, a jedna výprava ze sta bude delší. Máme na výběr dvě auta, jedno s nádrží na 500 km a jedno s nádrží na 1500 km. Pokud nám dojde benzín na cestě, bude to mít velice nepříznivé následky (zranění až smrt). Auto s nádrží na 1500km je o něco poruchovější než to s nádrží na 500, ale dá se na cestě spravit. Jaké auto si vyberete?
Kapacita je myslím klíčový důvod, proč si lidé, kteří zbraně používají často a jejihž život je v ohrožení mnohem častěji, než ten náš, zvolili v naprosté většině případů pistoli a ne revolver. Vědí, co dělají. Volí větší pravděpodobnost přežití. Tady jde o tuhle základní věc, ne o to, která zbraň se mi víc líbí a která je mi sympatičtější.
Zatím mám reakci jen na jednu část.
Dancek píše:nízká kapacita – viděl jsem statistiku, kde byly vyhodnoceny počty vystřelených nábojů při ozbrojených střetech v USA. Statistika uváděla, že v 95% střetnutí vystřelily OBĚ STRANY do 6 ks nábojů, tj. průměrně každá strana do 3 nábojů a domnívám se, že v USA bude těch přestřelek ve velkém stylu poněkud víc než v ČR.
Řekněme, že nepříznivé následky v podobě zranění nebo smrti, kterým by bylo možné se vyhnout, pokud by bylo k dispozici více než 5-6 nábojů, by nastaly jen třeba v 1% střetnutí. (je to myslím nereálně nízké procento, ale budiž).
Lidi se pojišťují a platí peníze kvůli rizikům s menšími následky a nižší pravděpodobností nastání. Proč to dělají?
Lehce vykonstruovalý příklad (prosím nerozebírejte ho a nevymýšlejte blbosti, jde mi o podstatu):
Máme pouze jednu pumpu. Pořádáme výpravy do divočiny z nějakého důvodu. Víme, že 99% výprav bude kratších než 500 km, a jedna výprava ze sta bude delší. Máme na výběr dvě auta, jedno s nádrží na 500 km a jedno s nádrží na 1500 km. Pokud nám dojde benzín na cestě, bude to mít velice nepříznivé následky (zranění až smrt). Auto s nádrží na 1500km je o něco poruchovější než to s nádrží na 500, ale dá se na cestě spravit. Jaké auto si vyberete?
Kapacita je myslím klíčový důvod, proč si lidé, kteří zbraně používají často a jejihž život je v ohrožení mnohem častěji, než ten náš, zvolili v naprosté většině případů pistoli a ne revolver. Vědí, co dělají. Volí větší pravděpodobnost přežití. Tady jde o tuhle základní věc, ne o to, která zbraň se mi víc líbí a která je mi sympatičtější.
Stepan píše: nízká kapacita - nepraktičnost a ztráta času při nabíjení
Až překonáš pistolí tohoto pána tak se o tom můžem pobavit: http://www.youtube.com/watch?v=lLk1v5bSFPw
Stepan píše:ztráta tlaku a energie střely a výšleh plynů mezi hlavní a válcem, který dokáže ustřelit prst/y
Ztráta tlaku a energie je zanedbatelná, protože sebeobrana se nedehrává na 50m.
Pokud jsem se dobře díval většina odkazu o zranění revolverem na google se týká ráže .460 S&W Magnum což není zrovna ráže pro denní nošení a sebeobranu jinak bych spíš bych měl obavy o svůj sluch v připadě použití než o prsty. Bez sluchu se žije daleko hůř než bez prstu.
tak to sem muzem dat video erica a rict kdo ho prekona v revolveru pak muze neco rikat. tohle sou argumenty........ jenom za tu dobu co chodim na zavody musim rict ze jsem videl spoustu revolveru co se nejak srala, posrala, stejne tak jako pistoli, jenom u toho procenta co jezdi lidi s revolverem mi prijde ze ta spolehlivost se znacne precenuje...
osobne jedina vyhoda revolveru oproti pistoli je moznost vetsi raze, coz se ale pouzije tak leda na dosled prasete nez pri pouziti v sebeobrane.
ale proti gustu... stale ale plati, lepsi .22tka v kapse nez .44 v trezoru..
a pokud tu nekdo pise ze to chce jenom na strelnici, tak je to asi jeho vec a rozmlouvat mu to, je jako rikat nadsenci do aut ze 300koni je mu u nas na silnici k nicemu.. zabomysi valky...
osobne jedina vyhoda revolveru oproti pistoli je moznost vetsi raze, coz se ale pouzije tak leda na dosled prasete nez pri pouziti v sebeobrane.
ale proti gustu... stale ale plati, lepsi .22tka v kapse nez .44 v trezoru..
a pokud tu nekdo pise ze to chce jenom na strelnici, tak je to asi jeho vec a rozmlouvat mu to, je jako rikat nadsenci do aut ze 300koni je mu u nas na silnici k nicemu.. zabomysi valky...
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti