Rozdíl mezi zbraní a obranným prostředkem?
Dotaz na admina (MarK?): psal jsem, že nezáleží na tom, jestli někdo považuje definici zbraně dle TrZ za "mimo mísu", protože TrZ zbraň prostě definuje. Proč byl tento komentář smazán?
Ofenzívní prostředek = zbraň, defenzívní prostředek = zbroj. Možná je trochu matoucí, že sám pojem zbraň se v tomto smyslu nekryje s pojmem bránit, obrana. Halt předci nebyli tak cimprlich a moc nerozebírali, jestli útok nebo obrana. Vývoj jazyka pak vyústil v poněkud zavádějící stav, kdy vezmu-li si zbraň, budu ozbrojen, zatímco vezmu-li si zbroj, budu obrněn. 
A upřesnil bych: TrZ nedefinuje zbraň, pouze pro potřebu trestního řízení stanoví, že "zbraní se tu rozumí cokoli..." - čili umožňuje posoudit "jako zbraň" něco, co právě zbraň není.
A upřesnil bych: TrZ nedefinuje zbraň, pouze pro potřebu trestního řízení stanoví, že "zbraní se tu rozumí cokoli..." - čili umožňuje posoudit "jako zbraň" něco, co právě zbraň není.
To už je tedy pak problém zákonné vs. volatilní definice. Když říkáš "posoudit jako zbraň něco, co zbraň není", tak musíš nějak stanovit, co tedy zbraň je. A to jak? Zbraň je to, co za ni někdo konkrétní považuje?
Proto jsem odkazoval na tu TrZ definici, která podle tebe definicí není. Ta totiž ten pojem aspoň jasně vztahuje k útoku.
Ale už je to příliš scholastické.
Proto jsem odkazoval na tu TrZ definici, která podle tebe definicí není. Ta totiž ten pojem aspoň jasně vztahuje k útoku.
Ale už je to příliš scholastické.
Ale ne - psal jsem to jen o kousíček výše (podle někoho níže). Zbraň je něco, co je primárně konstruováno k vyvození nějakého ničivého účinku. Aneb jak správně píšou hoplofobové "věc určená k zabíjení".
Definice v TrZ samozřejmě je definicí, ale pouze v rámci trestního řízení, což sama o sobě říká. Vychází z toho, že "jako zbraň" (=k vyvození ničivého účinku) lze použít hafo věcí, primárně konstruovaných k jinému účelu.
Nezdá se mi to nijak scholastické, jeví se mi to naprosto praktické.
Definice v TrZ samozřejmě je definicí, ale pouze v rámci trestního řízení, což sama o sobě říká. Vychází z toho, že "jako zbraň" (=k vyvození ničivého účinku) lze použít hafo věcí, primárně konstruovaných k jinému účelu.
Nezdá se mi to nijak scholastické, jeví se mi to naprosto praktické.
presne jak pises je nastaven i rusky zakon. tedy, kladivo, hasak, klacek, trubka, kuchynsky nuz, sroubovak, lahev, atd atd nejsou zalezitosti utocne povahy. posuzuji se tak az ve chvili jejich "alternativniho" pouziti a pak je to zbran obdobne jako mame v ceskem pravnim radu, tj "cokoliv...."
Toto je obranný prostředek bránící světový mír.
-----------------------------------------------------------------------------
Toto je zákeřná zbraň ohrožující životy pokojných občanů
(dovolil jsem si použít náhodné fortografie z internetu)
-----------------------------------------------------------------------------
Toto je zákeřná zbraň ohrožující životy pokojných občanů
(dovolil jsem si použít náhodné fortografie z internetu)
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 31 hostů