Podezření z vraždy držitelem ZP
pelanj: ani k varovnému výstřelu neměl v tu chvíli důvod. já jenom popsal to o čem psal on sám. http://janota.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=588297
Podle obsahu blogu byl Janota totální idiot bez špetky sebekontroly, takže bych se verzi uznané soudem nedivil. Otázkou je, jest-li si opravdu zasloužil tak vysoký trest. Navíc výstřel 6,35 mm... Dlužná částka měla být prý kolem milionu Kč, tedy nic malého a "přehlédnutelného".
http://janota.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=537282
http://janota.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=537282
Chip píše:Soudit postup OČTŘ podle článku v tak dokonalém periodiku jako jsou Parlamentní listy, je asi jako hodnotit výkon lékaře podle Ordinace v růžové zahradě.
Soudit podle zdroje, proti kterýmu jsem zaujatej kvalitu informací, který jsem ani nečet je asi jako věštit z lógru. Článek v PL je postavenej na vyjádření advokátky Samkový, která mj. hájila a obhájila toho Srba, co střílel skrz dveře na zásahovku, tudíž srovnání s někým kdo v TV hraje doktora je zcela na místě
Pravdu o tom, jak to na místě proběhlo se už nikdo nikdy nedozví, takže obdivuju to přesvědčení, jak ten pán všechno udělal špatně a exekutoři korektně, protože přeci všichni víme, jak jsou exekutoři čestní a spravedliví. Hlavně všem přeju, aby se jim nic takovýho nestalo, protože by se mnohem snadněji než jsou ochotni uvěřit mohli ocitnout v podobný situaci, kdy je bude soudit spousta spravedlivých, schovaných za klávesnicí.
Sedmej: To sice neměl, ale za varovný výstřel se nedává 12 let natvrdo. Soud musí nade vší pochybnost prokázat, že cílem střelby mělo být usmrcení osoby. Kdyby vysypal zásobník do dveří, dejme tomu. Ale jedna rána z 6.35?
Jestli exekutoři volili vloupání svépomocí, místo toho, aby třeba zavolali policii, nebo prostě přišli později, tak se nemůžou divit, že na ně někdo ve zmatku vytáhne bouchačku. Jak říkám, nechci soudit, pan Janota se jevil dle dostupných informací jako případ pro psychiatra, ale myslím, že dostávat se násilím do bytu je minimálně proti zdravému rozumu - a možná i v rozporu když ne s literou, tak s duchem ustanovení Občanského soudního řádu:
§ 325a
Vyžaduje-li to účel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávněn učinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla) a jiných místností povinného, jakož i jeho skříní nebo jiných schránek v nich umístěných, kde má povinný svůj majetek; za tím účelem je oprávněn zjednat si do bytu nebo do jiné místnosti povinného přístup, popřípadě uzavřené skříně nebo jiné schránky otevřít.
§ 325b
(1) Povinný umožní tomu, kdo provádí výkon rozhodnutí, přístup na všechna místa, kde má své movité věci umístěny.
(2) Každý, v jehož objektu má povinný svůj byt (sídlo) nebo jiné své místnosti, je povinen strpět, aby ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, provedl prohlídku bytu a jiných místností povinného. Nesplní-li tuto povinnost, je ten, kdo provádí výkon, oprávněn zjednat si k bytu nebo jiné místnosti povinného přístup.
(3) O průběhu prohlídky bytu a jiných místností ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, pořídí zvukově obrazový záznam. O tom musí být přítomné osoby poučeny při zahájení prohlídky.
Je mnoho lepších způsobů než se na blind vloupávat do bytu, kde může notabene někdo být. Kdyby si na něj počkali, nemuselo to takhle dopadnout.
Jestli exekutoři volili vloupání svépomocí, místo toho, aby třeba zavolali policii, nebo prostě přišli později, tak se nemůžou divit, že na ně někdo ve zmatku vytáhne bouchačku. Jak říkám, nechci soudit, pan Janota se jevil dle dostupných informací jako případ pro psychiatra, ale myslím, že dostávat se násilím do bytu je minimálně proti zdravému rozumu - a možná i v rozporu když ne s literou, tak s duchem ustanovení Občanského soudního řádu:
§ 325a
Vyžaduje-li to účel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávněn učinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla) a jiných místností povinného, jakož i jeho skříní nebo jiných schránek v nich umístěných, kde má povinný svůj majetek; za tím účelem je oprávněn zjednat si do bytu nebo do jiné místnosti povinného přístup, popřípadě uzavřené skříně nebo jiné schránky otevřít.
§ 325b
(1) Povinný umožní tomu, kdo provádí výkon rozhodnutí, přístup na všechna místa, kde má své movité věci umístěny.
(2) Každý, v jehož objektu má povinný svůj byt (sídlo) nebo jiné své místnosti, je povinen strpět, aby ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, provedl prohlídku bytu a jiných místností povinného. Nesplní-li tuto povinnost, je ten, kdo provádí výkon, oprávněn zjednat si k bytu nebo jiné místnosti povinného přístup.
(3) O průběhu prohlídky bytu a jiných místností ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, pořídí zvukově obrazový záznam. O tom musí být přítomné osoby poučeny při zahájení prohlídky.
Je mnoho lepších způsobů než se na blind vloupávat do bytu, kde může notabene někdo být. Kdyby si na něj počkali, nemuselo to takhle dopadnout.
Pokud někdo vystřelí přes dveře a předpokládá, že za nimi někdo stojí, musí být srozuměn s tím, že někoho zasáhne a může ho usmrtit. Jedna se o naprosto ukázkový případ nepřímého úmyslu, je mi líto, ale takhle je prostě skutková podstata trestného činu konstruovana. A to že střílel malou ráží? Mě osobně by nepotešilo ať už by na mě někdo střílel 50 AE nebo 22 Short...
No a pak existuje taky něco jako tohle: https://www.epravo.cz/top/clanky/silne- ... 99196.html
Navíc, nikomu se nic nestalo! Podobný čin by nezopakoval, jelikož už nebyl ozbrojen. 12 let natvrdo je prostě výsměch, pokud porovnám např. s tímto: http://zpravy.idnes.cz/majitel-sberny-d ... _krimi_jba
Kde došlo k újmě na zdraví a střelba byla bezesporu cílená.
Navíc, nikomu se nic nestalo! Podobný čin by nezopakoval, jelikož už nebyl ozbrojen. 12 let natvrdo je prostě výsměch, pokud porovnám např. s tímto: http://zpravy.idnes.cz/majitel-sberny-d ... _krimi_jba
Kde došlo k újmě na zdraví a střelba byla bezesporu cílená.
pelanj: já tu vůbec nehájím postup exekutorů. ani nekritizuju, že na ně prvně namířil (pokud opravdu spal a netušil, kdo to je). jenom píšu, že i podle toho co on přiznal, střílet na ty dveře neměl. věděl, že tam jsou. žádný útok na něj netrval a ani v té době nestáli u něj v bytě ani se do něj nezkoušeli vrátit. ano můžeme se tu teď dohadovat, jestli to byl opravdu varovný výstřel nebo tam střelil s cílem je trefit. soud asi uvěřil druhé variantě.
12-15 let se dává za dokonané vraždy (jednoznačně úmyslné)
exekutor zničil dveře a potom se za nimi pohyboval, jak mohl vevniř vědět, že se nepokouší vrátit? to se nemohl stáhnou, když stejně volal policii?
je špatně pokud se hledají chyby jen na jedné straně a k možným polechčujícím okolnostem se vůbec nepřihlíží
kdyby opravdu chtěl vraždit, tak nevastřelí jednou, ale otevřel by dveře a nasypal do něj celej zásobník
třeba měl soud nějaké jiné důkazy, ale odkaz na rozsudek jsem nikde neviděl
exekutor zničil dveře a potom se za nimi pohyboval, jak mohl vevniř vědět, že se nepokouší vrátit? to se nemohl stáhnou, když stejně volal policii?
je špatně pokud se hledají chyby jen na jedné straně a k možným polechčujícím okolnostem se vůbec nepřihlíží
kdyby opravdu chtěl vraždit, tak nevastřelí jednou, ale otevřel by dveře a nasypal do něj celej zásobník
třeba měl soud nějaké jiné důkazy, ale odkaz na rozsudek jsem nikde neviděl
Jedna věc by mě v souvislosti s tímto případem zajímala. A sice to, jestli má exekutor před výkonem soudního rozhodnutí možnost ověřit si u policie, zda povinný není držitelem ZP, případně jaké vlastní zbraně. Když se to tak vezme, ve zbraních je někdy docela dost peněz a také by se mohly stát předmětem exekuce.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 37 hostů