Návštěva prodejny zbraní bez ZP
Záleží to na predajcovi a na ich vnútorných predpisoch, zákon to neupravuje.
Georg vytiahol zo zákona Svěření zbraně a podmienky na svěření zbraně, ale myslím si že ukážka v rámci obchodu nie je svěřením zbraně a teda sa na to nevzťahuje daný odstavec. Zákon proste nemôže myslieť na všetko. Podľa mňa sa jedná o "předvedení zbraně" alebo niečo také. To zákon nepozná, tak to neupravuje.
Ak by ma nejaký právnik opravil, že to vykladám zle a že naozaj sa jedná o svěření, tak by sa to určite dalo napasovať na a) alebo b) kvôli komentárom, čo predajca povie.
Viem napríklad, že podnikové predajne ČZ zbrane do ruky nedávajú, ak nemáš ZP. Ale malí súkromníci s tým väčšinou nemajú problém, ak je predajňa prázdna. Ak je tam veľa ľudí tak s niekým kto nemá ZP proste nebudú chcieť momentálne strácať čas, lebo je jasné že nič nekúpi. Ak majú prázdno, tak si ten čas väčšinou nájdu. Hlavne ak im povieš, že už si prihlásený na skúšku odbornej spôsobilosti a predvyberáš si zbrane. Pretože vtedy uvidia, že nie si len čumil čo si chce osahať kus železa čo videl v John Wickovi 3 aby sa mohol chváliť kamarátom že to mal v ruke a možno si spraviť selfiečko, ale že si skutočne potenciálny zákazník.
Georg vytiahol zo zákona Svěření zbraně a podmienky na svěření zbraně, ale myslím si že ukážka v rámci obchodu nie je svěřením zbraně a teda sa na to nevzťahuje daný odstavec. Zákon proste nemôže myslieť na všetko. Podľa mňa sa jedná o "předvedení zbraně" alebo niečo také. To zákon nepozná, tak to neupravuje.
Ak by ma nejaký právnik opravil, že to vykladám zle a že naozaj sa jedná o svěření, tak by sa to určite dalo napasovať na a) alebo b) kvôli komentárom, čo predajca povie.
Viem napríklad, že podnikové predajne ČZ zbrane do ruky nedávajú, ak nemáš ZP. Ale malí súkromníci s tým väčšinou nemajú problém, ak je predajňa prázdna. Ak je tam veľa ľudí tak s niekým kto nemá ZP proste nebudú chcieť momentálne strácať čas, lebo je jasné že nič nekúpi. Ak majú prázdno, tak si ten čas väčšinou nájdu. Hlavne ak im povieš, že už si prihlásený na skúšku odbornej spôsobilosti a predvyberáš si zbrane. Pretože vtedy uvidia, že nie si len čumil čo si chce osahať kus železa čo videl v John Wickovi 3 aby sa mohol chváliť kamarátom že to mal v ruke a možno si spraviť selfiečko, ale že si skutočne potenciálny zákazník.
Jestliže někomu předám zbraň do ruky, tak mu ji svěřím a to za nějakým účelem. V případě prodejce a zájemce se jedná o dočasné svěření za účelem prohlídky.
Prostě někomu něco dáš (nepleť si to se slovem "věnuješ") - svěříš mu za účelem, aby s tím dotyčným předmětem nějakým způsobem manipuloval. Může a nemusí být časově omezen. Konkrétně v zákoně 119/2002 Sb. svěření zbraně časově omezeno není.
Dalším vysvětlením by možná mohlo být to, že v češtině má slovo "svěření" jiný (a nevím o kolik moc) význam než ve slovenštině.
Pojem "předvedení zbraně" jsem v zákoně nikde nenašel.
Vnitřní předpisy nesmí být v rozporu se zákonem ani jim být nadřazené.
A "... zákon to neupravuje" znamená jako co ?
Jakože zákon 119/2002 Sb. nemyslel vůbec na vztah mezi osobami vlastnícími ZP a osobami bez ZP ? To asi nemyslíš vážně, že ne ?
Co se týče prodejců a různých podnikových prodejen, tak každý to má nastaveno jinak. O tom jak jsem již jednou uvedl, svědčí různé zkušenosti různých zákazníků.
Jinak upřímně, klást prohlášení o tom, že už jsem přihlášený na zkoušku ZP s jeho fyzickým vlastnictvím na stejnou rovinu ???
No, pokud dotyčného neznám, tak může vykládat co chce a ikdyž to na jedné straně může možná být pravda, na druhé to může být účelová lež. Pro správného prodejce by měl být směrodatný pouze předložený ZP a ne nějaké slovní prohlášení.
Prostě někomu něco dáš (nepleť si to se slovem "věnuješ") - svěříš mu za účelem, aby s tím dotyčným předmětem nějakým způsobem manipuloval. Může a nemusí být časově omezen. Konkrétně v zákoně 119/2002 Sb. svěření zbraně časově omezeno není.
Dalším vysvětlením by možná mohlo být to, že v češtině má slovo "svěření" jiný (a nevím o kolik moc) význam než ve slovenštině.
Pojem "předvedení zbraně" jsem v zákoně nikde nenašel.
Záleží to na predajcovi a na ich vnútorných predpisoch, zákon to neupravuje.
Vnitřní předpisy nesmí být v rozporu se zákonem ani jim být nadřazené.
A "... zákon to neupravuje" znamená jako co ?
Jakože zákon 119/2002 Sb. nemyslel vůbec na vztah mezi osobami vlastnícími ZP a osobami bez ZP ? To asi nemyslíš vážně, že ne ?
Co se týče prodejců a různých podnikových prodejen, tak každý to má nastaveno jinak. O tom jak jsem již jednou uvedl, svědčí různé zkušenosti různých zákazníků.
Jinak upřímně, klást prohlášení o tom, že už jsem přihlášený na zkoušku ZP s jeho fyzickým vlastnictvím na stejnou rovinu ???
No, pokud dotyčného neznám, tak může vykládat co chce a ikdyž to na jedné straně může možná být pravda, na druhé to může být účelová lež. Pro správného prodejce by měl být směrodatný pouze předložený ZP a ne nějaké slovní prohlášení.Rozumiem tvojej úvahe a má logiku. Ja sa na to pozerám trochu inak, skúsim to lepšie vysvetliť.
Kľúčové pre mňa je to (ako aj ty tvrdíš), že to v zákone presne nie je. Zákon upravuje prenechanie zbrane, predaj zbrane, nosenie, drženie etc. Ostatné situácie, ktoré môžu nastať v súvislosti so zbraňami zákon neupravuje, teda sa riadia obecnými predpismi o bezpečnosti (aj v zmysle ZoZ) a inak obmedzené nie sú. Tieto predpisy sa aplikujú primerane.
Ide o to, či je úkon "predvedenie zbrane v rámci predaja" zároveň přenechání. Ja si myslím, že to nutne nemusí byť "přenechání", pretože pri tom skôr zákonodarca myslel na praktické cvičenie so zbraňou, obsahujúcu väčšinou aj strieľanie alebo manipuláciu s nabitou zbraňou či nejakú inštruktáž. To sa v obchode tak úplne nedeje, takže to bude zrejme niečo iné (iný úkon).
Ako vravím, nie som právnik a možno to vykladám nesprávne. Ale to, že v zákone sa na to faktické predvedenie zbrane v obchode najbližšie hodí "přenechání" neznamená, že to automaticky přenechání je, a teda že sa to přenecháním riadi. Ak je to úkon v zákone nepopísaný, tak je to úkon zákonom neupravený - to neznamená zakázaný. Znamená to len, že sa použijú obecnejšie predpisy. Podľa mňa je to predvedenie tiež najbližšie k prenechaniu, ale nie je to totožné - je to teda niečo iné. S tým asi budeme súhlasiť, že keď predajce predvádza braň v obchode a dá ju niekomu do ruky je to niečo iné ako keď vezmeš tetu bez ZP na strelnicu a dáš jej svoju brokovnicu. Úplne iná situácia aj účel.
ZoZ samozrejme myslel na viaceré vzťahy medzi osobou so ZP a osobou bez ZP, ale na všetky situácie zákon proste nemyslel. Ani najlepší zákon nikdy nepokryje všetky situácie, čo môžu nastať. Ja verím, že predvedenie zbrane v obchode je jednou z týchto situácii.
A áno, každý predajca to má nastavené inak. Niektorí to dávajú a niektorí nie. To tak trochu potvrdzuje môj point. Prečo? Pretože podobne ako ja tomu rozumejú že sa nejedná o prenechanie; alebo že sa jedná o prenechanie v rámci písmenka a) alebo napríklad b). Alebo chceš povedať, že všetci predajci čo nevyžadujú ZP keď niekomu dajú zbraň do ruky porušujú zákon? Alebo že zákonodrca mal v úzmysle zabrániť aby predajci predvádzali strelné zbrane nestreleckej verejnosti (pri dodržaní všetkých zásad bezpečnosti, samozrejme) ? To je nezmysel.
Ja prihlásenie na skúšku nedávam zďaleka na rovnakú rovinu ako vlastnenie ZP. Len hovorím, že predajca môže byť ústretovejší ak mu vysvetlíš, že nie si len čumil čo čaká na autobus, tak prišiel do predajne márniť čas predajcu. Podnikateľ v oblasti zbraní a streliva sa skôr bude venovať niekomu, kto je alebo bude potenciálnym zákazníkom, ako niekomu kto určite nič nekúpi. Či mu zbraň predvedie alebo nie je na ňom a jeho vnútorných predpisoch - na jeho úvahe či sa mu šanca na predaj neskôr oplatí za tých 5 minút a vytiahnutie zbrane spoza skla. Ja tvrdím len to, že zákon to neupravuje - teda ani nezakazauje - a je to na predajcovi. Predvedenie zbrane v obchode nepovažujem za prenechanie, ale za iný úkon zákonom neupravený. Čo zákon neupravuje NIE je zakázané.
Opäť ale pripomínam, nie som právnik. Možno to vidím celé nesprávne, ale takto tomu rozumiem na základe toho ako chápem fungovaniu práva ako takého. Budem rád ak niekto iný tiež vstúpi do konverzácie a vyvedie ma z omylu, ak v ňom som.
Kľúčové pre mňa je to (ako aj ty tvrdíš), že to v zákone presne nie je. Zákon upravuje prenechanie zbrane, predaj zbrane, nosenie, drženie etc. Ostatné situácie, ktoré môžu nastať v súvislosti so zbraňami zákon neupravuje, teda sa riadia obecnými predpismi o bezpečnosti (aj v zmysle ZoZ) a inak obmedzené nie sú. Tieto predpisy sa aplikujú primerane.
Ide o to, či je úkon "predvedenie zbrane v rámci predaja" zároveň přenechání. Ja si myslím, že to nutne nemusí byť "přenechání", pretože pri tom skôr zákonodarca myslel na praktické cvičenie so zbraňou, obsahujúcu väčšinou aj strieľanie alebo manipuláciu s nabitou zbraňou či nejakú inštruktáž. To sa v obchode tak úplne nedeje, takže to bude zrejme niečo iné (iný úkon).
Ako vravím, nie som právnik a možno to vykladám nesprávne. Ale to, že v zákone sa na to faktické predvedenie zbrane v obchode najbližšie hodí "přenechání" neznamená, že to automaticky přenechání je, a teda že sa to přenecháním riadi. Ak je to úkon v zákone nepopísaný, tak je to úkon zákonom neupravený - to neznamená zakázaný. Znamená to len, že sa použijú obecnejšie predpisy. Podľa mňa je to predvedenie tiež najbližšie k prenechaniu, ale nie je to totožné - je to teda niečo iné. S tým asi budeme súhlasiť, že keď predajce predvádza braň v obchode a dá ju niekomu do ruky je to niečo iné ako keď vezmeš tetu bez ZP na strelnicu a dáš jej svoju brokovnicu. Úplne iná situácia aj účel.
ZoZ samozrejme myslel na viaceré vzťahy medzi osobou so ZP a osobou bez ZP, ale na všetky situácie zákon proste nemyslel. Ani najlepší zákon nikdy nepokryje všetky situácie, čo môžu nastať. Ja verím, že predvedenie zbrane v obchode je jednou z týchto situácii.
A áno, každý predajca to má nastavené inak. Niektorí to dávajú a niektorí nie. To tak trochu potvrdzuje môj point. Prečo? Pretože podobne ako ja tomu rozumejú že sa nejedná o prenechanie; alebo že sa jedná o prenechanie v rámci písmenka a) alebo napríklad b). Alebo chceš povedať, že všetci predajci čo nevyžadujú ZP keď niekomu dajú zbraň do ruky porušujú zákon? Alebo že zákonodrca mal v úzmysle zabrániť aby predajci predvádzali strelné zbrane nestreleckej verejnosti (pri dodržaní všetkých zásad bezpečnosti, samozrejme) ? To je nezmysel.
Ja prihlásenie na skúšku nedávam zďaleka na rovnakú rovinu ako vlastnenie ZP. Len hovorím, že predajca môže byť ústretovejší ak mu vysvetlíš, že nie si len čumil čo čaká na autobus, tak prišiel do predajne márniť čas predajcu. Podnikateľ v oblasti zbraní a streliva sa skôr bude venovať niekomu, kto je alebo bude potenciálnym zákazníkom, ako niekomu kto určite nič nekúpi. Či mu zbraň predvedie alebo nie je na ňom a jeho vnútorných predpisoch - na jeho úvahe či sa mu šanca na predaj neskôr oplatí za tých 5 minút a vytiahnutie zbrane spoza skla. Ja tvrdím len to, že zákon to neupravuje - teda ani nezakazauje - a je to na predajcovi. Predvedenie zbrane v obchode nepovažujem za prenechanie, ale za iný úkon zákonom neupravený. Čo zákon neupravuje NIE je zakázané.
Opäť ale pripomínam, nie som právnik. Možno to vidím celé nesprávne, ale takto tomu rozumiem na základe toho ako chápem fungovaniu práva ako takého. Budem rád ak niekto iný tiež vstúpi do konverzácie a vyvedie ma z omylu, ak v ňom som.
A ešte ťa chcem upozorniť na túto chybu v úvahe
Kde, a-f je svěření za účelem prohlídky? Buď to nie je svěření, alebo je to svěření v rozpore so zákonom. A že by toľkí predajcovia tak ochotne porušovali ZoZ? Predpokladám že zákonodarca nemal v úmysle zabrániť prezentovaniu zbraní nestrelcom (za dodržania bezpečnosti). Takže sa zrejme nejedná o svěření, ale o iný úkon - úkon zákonom neupravený.
Georg píše:Jestliže někomu předám zbraň do ruky, tak mu ji svěřím a to za nějakým účelem. V případě prodejce a zájemce se jedná o dočasné svěření za účelem prohlídky.
Georg píše:§ 59
Svěření zbraně
(1) Držitel zbrojního průkazu nebo zbrojní licence může svěřit zbraň kategorie B nebo C nebo střelivo do této zbraně jiné fyzické osobě, která není držitelem zbrojního průkazu příslušné skupiny, pouze v rámci
a) výcviku a výuky ve střelbě,
b) sportovní přípravy nebo sportovních soutěží, jejichž součástí je střelba,
c) výuky k loveckým účelům,
d) přípravy na budoucí povolání související s držením nebo nošením zbraně,
e) filmové nebo divadelní činnosti, jde-li o zbraň upravenou pro střelbu nábojkami nebo cvičnými náboji, nebo
f) výuky branné přípravy nebo výuky v oboru, jehož obsahem je i výroba, opravy a zkoušky zbraní a střeliva.
Kde, a-f je svěření za účelem prohlídky? Buď to nie je svěření, alebo je to svěření v rozpore so zákonom. A že by toľkí predajcovia tak ochotne porušovali ZoZ? Predpokladám že zákonodarca nemal v úmysle zabrániť prezentovaniu zbraní nestrelcom (za dodržania bezpečnosti). Takže sa zrejme nejedná o svěření, ale o iný úkon - úkon zákonom neupravený.
Měl jsem jedinej problém v CZUB (nešel jsem vyloženě bez ničeho, nabízel jsem k prohlédnutí papír od Policie, kdy si mám přijít pro nový ZP). Ale upřímně, mezitím jsem s pár lidmi probral nápad koupit nový kus z CZUB a už mě ten jejich přístup vůbec nemrzí. Všem kdo začínají jako teď já, přeji dobrý výběr o hodně pěkných zásahů v terči.
Kde, a-f je svěření za účelem prohlídky? Buď to nie je svěření, alebo je to svěření v rozpore so zákonom. A že by toľkí predajcovia tak ochotne porušovali ZoZ? Predpokladám že zákonodarca nemal v úmysle zabrániť prezentovaniu zbraní nestrelcom (za dodržania bezpečnosti). Takže sa zrejme nejedná o svěření, ale o iný úkon - úkon zákonom neupravený
Tak jinak:
Osoba bez ZP by neměla jakkoliv manipulovat se zbraní pro jejíž držení, nošení (dále jen "zbraň" ) nemá příslušné oprávnění (dále jen "ZP"). Samozřejmě jsou určité situace nebo okolností, kdy toto neplatí. My se zabýváme v tomto vlákně jednou konkrétní situací, kdy majitel zbrojní licence (dále jen "prodejce") odmítne svěřit zbraň osobě (fyzicky ji dát do rukou) osobě, která nevlastní ZP (nebo vyžaduje předložení ZP)
Jedna z otázek tohoto vlákna zní : jestli má prodejce oporu v zákoně, pokud odmítne vystavenou zbraň svěřit osobě bez ZP za účelem její prohlídky.
To, co jsem citoval že zákona č 119/2002 Sb. (dále jen "ZoZ") vyjmenovává situace, kdy prodejce (v zákoně je to osoba "držitel zbrojní licence") může svěřit zbraň i osobě, která nevlastní ZP. Běžně by neměl, ale tady jsou uvedeny podmínky, za kterých může.
Na tvůj dotaz, kde je v písmenech a - f uvedeno svěření ti odpovídám, že nikde. Takže pokud nemáš ZP, tak ti (nebo komukoliv jinému, kdo nevlastni ZP) prodejce nemůže svěřit do rukou zbraň.
Tím, jak to každý prodejce nebo prodejna dělá, jak to má zavedené se teď nechci tady veřejně věnovat.
To si nemyslím, protože "NP" není nikde (v citovaném §) zmiňováno.
Předmětem diskuze je to, že někteří prodejci vyžadují předložení ZP a jestli to má někde nějakou právní oporu. Někdo si myslí, že je to pouze vnitřní předpis, který si stanovil prodejce, já si myslím, že to, že prodejce vyžaduje ZP a pokud jej zájemce o prohlídku zbraně nemá, zbraň mu nesvěří - má oporu v mnou citovaném §.
Trochu zjednodušeně :
Varianta a)
- máš ZP (na vyzváni jej předložíš) - prodejce ti může (avšak to není ničím vynucená povinnost) zbraň svěřit (fyzicky ti ji dát do rukou, v tomto konkrétním případě za účelem prohlidky)
Varianta b)
- nemáš ZP - (na vyzváni k jeho předložení nemáš co přeložit) - prodejce ti zbraň do rukou nevěří. A to proto, že nejsi držitelem ZP.
Mohl by ti zbraň svěřit, pokud by ..... viz. případy vyjmenované v písmenech citovaného §. Ale prohlídka zbraně v prodejně tam není uvedena, proto ti ji odmítne svěřit k prohlídce.
Předmětem diskuze je to, že někteří prodejci vyžadují předložení ZP a jestli to má někde nějakou právní oporu. Někdo si myslí, že je to pouze vnitřní předpis, který si stanovil prodejce, já si myslím, že to, že prodejce vyžaduje ZP a pokud jej zájemce o prohlídku zbraně nemá, zbraň mu nesvěří - má oporu v mnou citovaném §.
Trochu zjednodušeně :
Varianta a)
- máš ZP (na vyzváni jej předložíš) - prodejce ti může (avšak to není ničím vynucená povinnost) zbraň svěřit (fyzicky ti ji dát do rukou, v tomto konkrétním případě za účelem prohlidky)
Varianta b)
- nemáš ZP - (na vyzváni k jeho předložení nemáš co přeložit) - prodejce ti zbraň do rukou nevěří. A to proto, že nejsi držitelem ZP.
Mohl by ti zbraň svěřit, pokud by ..... viz. případy vyjmenované v písmenech citovaného §. Ale prohlídka zbraně v prodejně tam není uvedena, proto ti ji odmítne svěřit k prohlídce.
kiv61 píše:Veetek píše:Myslel jsem si, že to tak nějak bude. Na muj vkus dost krátkozrakej přístup.. neřeknu kdyby tam bylo narváno, ale byl jsem tam sám a za pultem byli ve dvou.
Naopak , přístup je to ze strany prodejce velmi prozíravý a zodpovědný!
V krajním případě s autem z autosalonu neodjedeš, se zbraní při dobré fyzičce utečeš a prodejce pak bude kde?
Nehledě už vůbec na další možné scénáře typu, že opravdový gauner si může přinést naládovaný zásobník atd., atd. - má smysl pokračovat?
Pokud si chce někdo otlapkávat zbraně bez ZP nechť tak činí za úplatu na střelnicích pod dozorem a po své identifikaci.
Dobře, tak je to přístup prozíravej a zodpovědnej... Já bych k tomu asi přistupoval trošku jinak, ale vem to čert. Otlapkat za úplatu bych byl ochotnej i v prodejně, stejně tak jako se legitimovat, případně odevzdat doklady oproti zbrani. Ale to už jen výčet hypotetickejch možností, jak by to třeba mohlo probíhat. Jak už jsem odpovídal do SZ jednomu z Vás.. tady u nás v tý kyselý prdeli je to s gunshopama slabý, na střelnicích výběr bud velmi omezenej nebo žádnej.., vesměs jsou to střelnice klubový. Čili když už mi odpadla ta schůzka a obchod byl za rohem, přislo mi jako dobrej nápad se tam stavit, prohlídnout, zkusit jak se co drží. A i podle toho potom třeba vybrat střelnici, kde maj všechny mnou předvybraný zbraně a na základě návštěvy střelnice si pak tu či onu pistoli zajít koupit. Skutek utek, já jsem teď moudřejší a příště až někam polezu, tak se ZP a nákupkem.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 22 hostů