Možnosti sebeobrany mimo město+učinek pepř. střely na psy
to není povýšenost. To je jen naštvanost někoho, kdo to už řekl dvakrát jasně někomu kdo pořád trvá na tom, že to chce jinak, špatně.
Má pravdu v tom, že o kompatibilitě střeliva a zbraní jsem věděl před zkouškou. Stejně jako jsem si myslel, že to je nutnost ke zkoušce. Ale nevěděls to před zkouškou, když jsi se ptal, tak jsme ti to řekli. Ale že teď po zkoušce se k tomu furt vracíš a pořád chceš dělat opravdu špatné věci, to prostě pro ostatní vypadá divně, no.
Takže to, na čem tě u zkoušky mohli evidentně lehce vyrazit, je fakt, že do zbraně se strká JEN A POUZE střelivo určené pro danou zbraň. Je identifikováno ráží. A opět z otázek ke zkoušce: ráže není průměr hlavně, ale kompletní označení přesného tvaru náboje i komory. Pistole není ráže 9mm. Tak to píšou jen na iDnes. Je ráže 9mmLuger, což je synonymum pro ráži 9x19. Ráže je napsaná na zbrani a jiný náboje do toho nejdou. Nejde do toho 9x21, nejde do toho 9mm Browning ani 9mm Makarov. Jsou to jiný náboje. A neřeší se, který bys tam mohl nacpat a který ne. Prostě je to jiná ráže, takže tam NEJDE. To je axiom, nepřemýšlej na tím. A tohle je "nutnost" ke zkoušce.
Říkali jsme to několikrát. A nico sám to psal včera: "A nejake ty 'pepraky' vyrabene v bezne pistolove razi uz jsi nekdy videl?" Protože tohle je klíčová otázka, které má každý držitel ZP rozumět. Pokud najdeš pepřáky v 9mmL, tak je nabiješ. Pokud ne, tak nenabiješ. A tohle už bylo řečené na první stránce. A vypadalo to, že už je to jasné a teď přijdeš po 3 týdnech a zase se vrátíš ke stejné... pitomosti :/
Má pravdu v tom, že o kompatibilitě střeliva a zbraní jsem věděl před zkouškou. Stejně jako jsem si myslel, že to je nutnost ke zkoušce. Ale nevěděls to před zkouškou, když jsi se ptal, tak jsme ti to řekli. Ale že teď po zkoušce se k tomu furt vracíš a pořád chceš dělat opravdu špatné věci, to prostě pro ostatní vypadá divně, no.
Takže to, na čem tě u zkoušky mohli evidentně lehce vyrazit, je fakt, že do zbraně se strká JEN A POUZE střelivo určené pro danou zbraň. Je identifikováno ráží. A opět z otázek ke zkoušce: ráže není průměr hlavně, ale kompletní označení přesného tvaru náboje i komory. Pistole není ráže 9mm. Tak to píšou jen na iDnes. Je ráže 9mmLuger, což je synonymum pro ráži 9x19. Ráže je napsaná na zbrani a jiný náboje do toho nejdou. Nejde do toho 9x21, nejde do toho 9mm Browning ani 9mm Makarov. Jsou to jiný náboje. A neřeší se, který bys tam mohl nacpat a který ne. Prostě je to jiná ráže, takže tam NEJDE. To je axiom, nepřemýšlej na tím. A tohle je "nutnost" ke zkoušce.
Říkali jsme to několikrát. A nico sám to psal včera: "A nejake ty 'pepraky' vyrabene v bezne pistolove razi uz jsi nekdy videl?" Protože tohle je klíčová otázka, které má každý držitel ZP rozumět. Pokud najdeš pepřáky v 9mmL, tak je nabiješ. Pokud ne, tak nenabiješ. A tohle už bylo řečené na první stránce. A vypadalo to, že už je to jasné a teď přijdeš po 3 týdnech a zase se vrátíš ke stejné... pitomosti :/
Jestli dovolíte, vrátil bych se k tématu...
ad jedna - jsem kynolog, mám dva psy a představa napadení jiným psem je tak trochu moje noční můra
. Bavil jsem se o tom při dělání ZP se zkušebním komisařem a zároveň soudním znalcem v tomto oboru a jeho stanovisko bylo jasné - v případě, že mi cizí pes napadne mého psa a já ho sejmu, jsem propadající a bylo to špatně. V případě, že ale napadne mne, je to oprávněné (teď nevím jestli KN nebo NO), neb si chráním zdraví a život
ad dva - za těch několik let co mám psy jsem se setkal jen jednou, že byla taková rvačka, že jsem je musel roztrhnout. Pak jsem to řešil pepřákem (přesněji plynovkou s pepřovými náboji), protože jsem nemusel řešit jestli to bude mít trvalé následky anebo jestli to náhodou neschytá můj pes. Účinky po čase odezněly i u mého psa a bylo to. Všechny ostatní riskantní situace jsem většinou uřval tak, že se druhý pes nepřiblížil a majitel si ho chytil. Zatím jsem je zastavil řvaním povelů lehni a zůstaň a tak...
ad tři - pepřák má jednu slabinu, funguje až moc nablízko a to je risk. Já tak chladnokrevný nejsem, nosil jsem plynovku, má trochu větší dosah ... ale jak jsem psal - funguje a nemá následky, což považuju za hlavní věc.... kdo nevřčí účinkům ať to zkusí na sobě a uvidí
ad jedna - jsem kynolog, mám dva psy a představa napadení jiným psem je tak trochu moje noční můra
. Bavil jsem se o tom při dělání ZP se zkušebním komisařem a zároveň soudním znalcem v tomto oboru a jeho stanovisko bylo jasné - v případě, že mi cizí pes napadne mého psa a já ho sejmu, jsem propadající a bylo to špatně. V případě, že ale napadne mne, je to oprávněné (teď nevím jestli KN nebo NO), neb si chráním zdraví a životad dva - za těch několik let co mám psy jsem se setkal jen jednou, že byla taková rvačka, že jsem je musel roztrhnout. Pak jsem to řešil pepřákem (přesněji plynovkou s pepřovými náboji), protože jsem nemusel řešit jestli to bude mít trvalé následky anebo jestli to náhodou neschytá můj pes. Účinky po čase odezněly i u mého psa a bylo to. Všechny ostatní riskantní situace jsem většinou uřval tak, že se druhý pes nepřiblížil a majitel si ho chytil. Zatím jsem je zastavil řvaním povelů lehni a zůstaň a tak...
ad tři - pepřák má jednu slabinu, funguje až moc nablízko a to je risk. Já tak chladnokrevný nejsem, nosil jsem plynovku, má trochu větší dosah ... ale jak jsem psal - funguje a nemá následky, což považuju za hlavní věc.... kdo nevřčí účinkům ať to zkusí na sobě a uvidí
mě příjde, že pan Looki je na psychologa. On se mu ten patologický strach z neznámého může rozšířit i na jiné skupiny. To aby se jeden bál, zeptat se na cestu. Drtivá většina zvířat(i lidí) si dovolí jen to, co vy jim sami dovolíte. A představa šílence, kterej střílí na každýho toulavýho psa(a na vesnicích je to stále běžná věc, většinou je ale lidi nezajímaj-jenom feny nebo odpadky) je strašná a jenom nahrává odzbrojářům(nebo jak jim tady říkáte). Co já mám zkušenosti, stačí šutr na dálku, klacek na blízko. A když nemáte ani jedno, prostě zvednete nad hlavu ruce, tím se zvětšíte pro to nebohý zvíře několikanásobně a 
rozběhnete se na něj. 99% psů zdrhne. Ovšem, nesmíte bejt u něj na zahradě. Taky bych panu Lookimu nedoporučoval Rumunsko apod. Tam mají psy jako telata a žerou pohani i křesťani.
rozběhnete se na něj. 99% psů zdrhne. Ovšem, nesmíte bejt u něj na zahradě. Taky bych panu Lookimu nedoporučoval Rumunsko apod. Tam mají psy jako telata a žerou pohani i křesťani.RAS píše:mě příjde, že pan Looki je na psychologa. On se mu ten patologický strach z neznámého může rozšířit i na jiné skupiny. To aby se jeden bál, zeptat se na cestu. Drtivá většina zvířat(i lidí) si dovolí jen to, co vy jim sami dovolíte. A představa šílence, kterej střílí na každýho toulavýho psa(a na vesnicích je to stále běžná věc, většinou je ale lidi nezajímaj-jenom feny nebo odpadky) je strašná a jenom nahrává odzbrojářům(nebo jak jim tady říkáte). Co já mám zkušenosti, stačí šutr na dálku, klacek na blízko. A když nemáte ani jedno, prostě zvednete nad hlavu ruce, tím se zvětšíte pro to nebohý zvíře několikanásobně a
proboha,kde se to v lidech bere? co to tu sakra pises? jakeho psychologa?jaky patologicky strach?Jestli chces vyvolat konflikt,tak si na to vyber jiny post! Uz me se*ou takove kecy!! zkus si precist proc jsem tento post zakladal.
V rumunsku jsem sice nebyl,ale bulharsko taky stalo zato...co krok to pes.Jo a ruce nad hlavu kvuli zvetseni plati jedine na hijeny o psech to urcite neplati (na druhou stranu ale nejsem kynolog).
to Alcatraz: mas recht,jsem slepy.akurat nechapu proc se furt vztekáš
amoníci píše:Jestli dovolíte, vrátil bych se k tématu...
ad jedna - jsem kynolog, mám dva psy a představa napadení jiným psem je tak trochu moje noční můra
No ono je to řekl bych trošku jinak, ten Tvůj pes je pro tebe člen rodiny, je Ti oporou citovou i psychickou a jsi na něj fixován = je to posuzováno jinak, nevidím důvod být ten kdo udělal něco špatně, neboť si chránil zájem chráněný zákonem.
Ovšem má to mouchu, to samé může tvrdit, majitel toho útočícího. Nic méně jednoduché to není.
No ono je to řekl bych trošku jinak, ten Tvůj pes je pro tebe člen rodiny, je Ti oporou citovou i psychickou a jsi na něj fixován = je to posuzováno jinak, nevidím důvod být ten kdo udělal něco špatně, neboť si chránil zájem chráněný zákonem.
Ovšem má to mouchu, to samé může tvrdit, majitel toho útočícího. Nic méně jednoduché to není.[/quote]
Logicky a emotivně s tebou souhlasím, leč justice asi vykládá jinak. Dokud nezačne platit nový občanský zákoník podle kterého už pes není věc, zase asi nic nezmění.
Ovšem má to mouchu, to samé může tvrdit, majitel toho útočícího. Nic méně jednoduché to není.[/quote]
Logicky a emotivně s tebou souhlasím, leč justice asi vykládá jinak. Dokud nezačne platit nový občanský zákoník podle kterého už pes není věc, zase asi nic nezmění.
-
PetrVymazal - Příspěvky: 1
Zkusit to na citovou vazbu na psa, přidat nějaké ty následky, jako že se v noci budím hrůzou, jak se mi o tom zdá a to by bylo, aby se z něj něco nevysoudilo.
Pouziti zbraně proti zvířeti ( nepoštvanemu) je přímo ukázkovym příkladem krajní nouze. Nic víc, nic míň. Na rozdíl od NO, zde platí subsidiarita a proporcionalita, takže pokud mám možnost se útoku vyhnout jinak, měl bych to udělat. A způsobený následek by neměl být stejně závažný, nebo závažnější nrž ten který hrozil. Protože je zde ale časová tíseň, těžko po mě někdo chtít vymyslet nějaky sofistikovaný způsob, jak se útoku zvířete vyhnout a použít zbraň bude asi nutností. Pouziti zbraně v ramci NO a KN by měl uživatel nahlasit, tolik říká zákon. Každopadně je třeba počítat s rozhořčenou reakci majitele, který z nas bude chtit udělat utočníka, takže porada s dobrym pravníkem je na místě. Nejčastější tvrzeni majitelů je, že zvíře neútočilo, jen běhalo kolem. Pokud jde o taktiku, pokud člověk neni skutečně dobrý střelec, je psa celkem obtížne dobře trefit, navíc zvíře poměrně hodne snese. ( Na misi jsem musel zastřelit poraněného psa z pistole vz 52 a chudak zvíře sneslo několik ran než bylo po něm. Nebyl to můj nejlepší životní zážitek) ale střílet se dá i potom, co se zvíře zakousne, jen je třeba zachovat chladnou hlavu a mít náboj v komoře. Jen bacha na to, aby člověk v šoku nestřílel i potom, co zvíře přestane utočit a stáhne se. Jednalo by se o extenzivní exces z KN. Obrana pokračovala i pote co útok skončil.
Trestně právní důsledky určitě ne, pokud by teda nedošlo třeba k nešťastnému odrazu střely a zásahu nezúčastněné osoby atd... Následky by mohly být v případě nenaplnění podmínek KN spíše v rovině občanskoprávní, (nahrada škody za psa respektive léčebné výlohy) a správní, odebrání zbrojního průkazu kvůli přestupku na úseku zbraní.
Chipe, střelby na útočící zvíře bych se neobával. Několik takových případů jsem viděl, naposledy zastřelení psa myslivcem, majitel psa se snažil, seč mohl, bohužel, trestní oznámení na myslivce bylo zcela nesmyslné, a počítám, že ničeho nedosáhl ani v občanovi, a myslivec nebyl sankcionován ani ve správním (ale to už nevím, tam má pravomoc nesahá).
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host