Povinné psychologické vyšetření
Nechci se tu pouštět do akademických debat na téma "musíme respektovat všechna pravidla, která nám společnost dala" (nejedná se o pravidla společnosti, ale o zákony republiky a v těch je takovej bordel, že neni v lidských silách je všechny vždycky dodržet), ale v duchu tohohle vyjádření a v kontextu vlákna je nutný říct, že v součanosti je psychologické vyšetření možnost, nikoliv povinnost a řešit tedy libovůli praktiků a jejich "krytí zadků" mi přijde zcela na místě. Současný návrh (v tom stavu, v jakym se ke mě dostal z Lexu) se zavedením povinných psychotestů nepočítá. Naštěstí. My se teď jen můžeme snažit, aby to tak zůstalo. Protože víme, že povinné psychotesty nic nevyřeší, stejně jako ty nepovinné. Důkazů o tom, že psychotesty nejsou ani zdaleka stoprocentní nám poskytují třeba někteří příslušníci veřejných a hlavně těch polosoukromých silových složek celkem pravidelně.
-
scorpions.cz
- Příspěvky: 509
Nevim kde v Praze levně,ale jak tu někdo psal" pokud umí někdo lhát tak........" tak to je právě blbost na který je to z části postavený. Když už na ty testy musíš tak v klidu a nesnažit s toho ( možná doktora ) přechytračit. Lhaním se do těch otázek jenom zamotáš . Jak jsem psal testy jsem dělal jen dopraní(nevím jakej je v nich rozdíl) , ale v otázkách jsem odpovídal pravdivě a žádnej problém nebyl. Pak tam bylo taky mačkání různejch tlačítek na různý podněty,ale taky v klidu a v poho.
Luky22 píše:Pupak: Ty pravidla jsou možná nesmyslná z tvého pohledu, to chápu. Jenže pokud chceme být součástí nějaké společnosti, žít v ní, bohužel ta pravidla musíme respektovat. Tak jako musíme dodržovat dopravní předpisy. Máme jedinou možnost: apelovat na své poslance, aby iniciovali změnu pravidel, která se nám nelíbí.
Ta pravidla především vycházejí z nějakého účelu a tím je eliminovat problémové jedince, nikoli zbuzerovat a zkasírovat bez relevantního důvodu všechny. I právníci řeši pojmy jako skutečný smysl, účel nebo duch zákona, často v protikladu s jeho extenzívním výkladem. V dalším souhlas s Mikkym, líp bych to nenapsal.
On nikdo nemá na čele napsáno "jsem magot, pošlete mě k psychoušovi". Ani "nejsem magor, neposílejte mě k psychoušovi". Od toho je prostě nějaký proces, který se s nějakou mírou pravděpodobnosti a ještě menší mírou úspěšnosti snaží toto odhalit.
Já myslím, že v tomhle je současný systém zcela vyhovující. Prostě možnost je a je na dochtorovi, jestli ji využije, nebo ne. Můžem diskutovat nad tím, co je nebo by mělo být pro dochtora signálem k tomu tam někoho poslat, ale jakmile se udělaj nějaký mantinely, tak to bude problém... A to v obou směrech.
Já myslím, že v tomhle je současný systém zcela vyhovující. Prostě možnost je a je na dochtorovi, jestli ji využije, nebo ne. Můžem diskutovat nad tím, co je nebo by mělo být pro dochtora signálem k tomu tam někoho poslat, ale jakmile se udělaj nějaký mantinely, tak to bude problém... A to v obou směrech.
Mě by docela zajímalo nějaké vyjádření posuzujícího psychologa, jaká je "tolerance" při těch testech. Respektive jejich vyhodnocení. Předpokládám, že nikdo nejsme "perfektně normální". Určitě ten výsledek nebude 100% ale bude se tam mluvit třeba o zvýšené tendenci k aktivnímu řešení čehokoliv, o zvýšené agresivitě při ohrožení rodiny, o potlačování některých emocí, nebo co já vím... nejsem doktor. A zajímalo by mě, kde je ta hranice pro kladný posudek. Tedy jak moc magor můžu být, abych prošel 
No a jestli se vůbec člověk nějaký podrobnější výsledek dozví.
Kdo ví, třeba i negativní posudek může někoho zachránit před pořádným průšvihem. A třeba to o sobě ani neví - neuvědomuje si to. Mě se obvoďačka, která mě zná už asi 15 let, jen ptala, jestli si myslím, že jsem OK a jak se cítím. Tak jsem jí řekl, že těžko soudit, že pokud vím, tak většina chovanců v ústavech tvrdí, že oni jsou normální. No a na testy mě neposlala
No a jestli se vůbec člověk nějaký podrobnější výsledek dozví.
Kdo ví, třeba i negativní posudek může někoho zachránit před pořádným průšvihem. A třeba to o sobě ani neví - neuvědomuje si to. Mě se obvoďačka, která mě zná už asi 15 let, jen ptala, jestli si myslím, že jsem OK a jak se cítím. Tak jsem jí řekl, že těžko soudit, že pokud vím, tak většina chovanců v ústavech tvrdí, že oni jsou normální. No a na testy mě neposlala
S tou tolerancí to bude u psychologů případ od případu. Co toleruje jeden, nemusí uznat druhý. A jak už tu kdosi zmínil přede mnou: psychologie je pavěda, zaplevelující prvek, zanesen k nám po roce 89 ze zhýčkaného západu, kde každá bohatá blondýna musí mít svého psychologa, jinak není "in". A také dobrý byznys s nulovou odpovědností. Kdyby se měl znovu narodit, šel bych dělat psychologa. 
Carloss píše:...Můžem diskutovat nad tím, co je nebo by mělo být pro dochtora signálem k tomu tam někoho poslat, ale jakmile se udělaj nějaký mantinely, tak to bude problém... A to v obou směrech.
To myslíš vážně, signály? Obvoďák je alibista, psycholog nemá rád zbraně tak tam napíše nějaký obskurní kraviny a jsi bez papírů naprosto bez důvodu, to má dávat nějakej smysl? Při stejným přístupu by si třeba policie, státní zastupitelství a soudy mohly na základě vlastního uvážení rozhodovat, koho za co a na jak dlouho zavřou. Signálem by mohly bejt třeba dlouhý vlasy, to už tu dávno nebylo.
My si svobodu prostě nezasloužíme a nakonec radostně odevzdáme i ty kvéry:
http://www.zivnostenskelisty.cz/clanky/ ... ila-obcana
Pupak: Nejsi automaticky bez papírů, když ti tam psycholog napíše kraviny. Jen se ti to komplikuje. Budeš se muset soudit. Svěřit se soudnímu znalci, který může poškozující výrok psychologa změnit. Soudní výlohy by pak měl logicky platit psycholog, který tě poškodil. Nebo taky ne. Soudní znalec potvrdí negativní rozhodnutí psychologa, zacáluješ soud, a budeš bez zbrojáku.
Luky22: Souhlas, proto polemizuju s Carlossem, že by to mělo mít jasný mantinely - jak sám píšeš, psychologie je obskurní pavěda. IMHO by měly být definovány nepřípustné psychiatrické diagnózy a tečka, zbytek řeší spolehlivost a bezúhonnost, ne dávat zaříkávačům a šarlatánům nesmyslné pravomoci rozhodovat o lidech.
Pupak píše:Luky22: Souhlas, proto polemizuju s Carlossem, že by to mělo mít jasný mantinely - jak sám píšeš, psychologie je obskurní pavěda. IMHO by měly být definovány nepřípustné psychiatrické diagnózy a tečka, zbytek řeší spolehlivost a bezúhonnost, ne dávat zaříkávačům a šarlatánům nesmyslné pravomoci rozhodovat o lidech.
Diagnozy stanoveny jsou i teď. Mluví o tom, že stanovit další mantinely by znamenalo tvrdší systém proti nikoli nebezpečným a měkčí proti nebezpečným. A to daný zákonem, vyhláškou, nikoli odborným posouzením. A to je cesta špatným směrem. Tedyje třeba zajistit dvě věci, aby systém, jakž takž, fungoval: 1. Odbornost, 2. Neúplatnost (čemukoli). Dejte tyto dvě věci dokup a bude to jak takž fungovat a bude to jakž takž nenapadnutelné... Ale to se zase jen tak někomu nepovede...
Je tedy nutné přijmout jakýsi konsensus... shodu, dohodu... říkejte si tomu jak chcete... Ale jinak jste bez ZP.
"Objektivitu" psychologů jsme myslím viděli dostatečně v kauzách Kovář a Lubitz a nemám tím na mysli zdaleka jen uřvanou hysterickou hloupou Džamilu. Většina z nich je sama zralá na důkladný psychotesty, protože z nich mluvila hlavně touha po moci a penězích a jejich osobní sympatie/antipatie. Pro mě dost dobrej důvod se tomu pokud možno vyhnout, kromě krmení parazitů se člověk může dostat na hodně tenkej led. Vůbec bych se nedivil, kdyby takovej "odborník" lidi vydíral tím, že jim to napíše až po absolvování nějaké jeho placené "péče".
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host