Obrana majetku - zloděj v autě
Nedotknutelné je obydlí, nikoliv majetek.
Asi nejznámější případ z poslední doby, je střelec z Chomutova.
Začalo to nejspíš jako NO. Řidič dodávky se nějak motal po parkovišti a vypadalo to, jako když najíždí do lidí.
Střelec do dodávky vystřílel skoro celý zásobník. Všechny rány po té první už byly navíc a stály ho rok za každou - kvalifikace vražda.
Asi nejznámější případ z poslední doby, je střelec z Chomutova.
Začalo to nejspíš jako NO. Řidič dodávky se nějak motal po parkovišti a vypadalo to, jako když najíždí do lidí.
Střelec do dodávky vystřílel skoro celý zásobník. Všechny rány po té první už byly navíc a stály ho rok za každou - kvalifikace vražda.
Pokud chcete operovat tímhle: LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD tak je dobré si ji projít.
https://www.psp.cz/docs/laws/listina.html
Třeba článek 6 mluví docela jasně ...
https://www.psp.cz/docs/laws/listina.html
Třeba článek 6 mluví docela jasně ...
JirkaCV píše:Nedotknutelné je obydlí, nikoliv majetek.
Asi nejznámější případ z poslední doby, je střelec z Chomutova.
Začalo to nejspíš jako NO. Řidič dodávky se nějak motal po parkovišti a vypadalo to, jako když najíždí do lidí.
Střelec do dodávky vystřílel skoro celý zásobník. Všechny rány po té první už byly navíc a stály ho rok za každou - kvalifikace vražda.
Na tenhle případ jsem úplně zapomněl. Stejně, i když stál vedle dodávky když do ní střílel, tak ten člověk už předtím někomu údajně přejel nohu, najížděl do aut a ukázalo se, že byl pod vlivem drog. Jak je možné v takovémhl případě kvalifikovat tu střelbu jako vraždu to mi zcela uniká. Masakr.
Pokračoval ve střelbě i dlouho po tom, co útok skončil a dál nehrozil.
Rozdíl mezi zbitím a vraždou je v úmyslu.
Rozbor: https://zbrojnice.com/2018/10/20/strelb ... iho-soudu/
Rozdíl mezi zbitím a vraždou je v úmyslu.
Rozbor: https://zbrojnice.com/2018/10/20/strelb ... iho-soudu/
Tak základ je střílet jen pokud se opravdu cítím ohrožený.. to že mi někdo utíká s televizí nebo ujíždí v autě prostě není důvod střílet...
Je to takové malinko zvláštní že vlastně chránit majetek jde velmi obtížně, ale zas na rovinu stojí mi za to zastřelit člověka kvůli věci? už jen kvůli sobě samému a co vše si pak může člověk vyčítat.
Je to takové malinko zvláštní že vlastně chránit majetek jde velmi obtížně, ale zas na rovinu stojí mi za to zastřelit člověka kvůli věci? už jen kvůli sobě samému a co vše si pak může člověk vyčítat.
U NO jde o útok na zákonem chráněný zájem (včetně majetku), jen to nesmí být zjevně nepřiměřené.
Tzn. když s hroudou mého zlata běží proti mně, můžu se cítit ohrožený fyzicky, nebo můžu chránit to zlato. Útok na mě skončí, když mu odskočím z cesty, ale útok na zlato trvá, dokud ho má v moci.
Jak moc je přiměřené střílet (a kam) při útoku na majetek, je velká otázka.
Tzn. když s hroudou mého zlata běží proti mně, můžu se cítit ohrožený fyzicky, nebo můžu chránit to zlato. Útok na mě skončí, když mu odskočím z cesty, ale útok na zlato trvá, dokud ho má v moci.
Jak moc je přiměřené střílet (a kam) při útoku na majetek, je velká otázka.
Pokud ti ujíždí s autem a ty stojíš venku na mrazu v košili, protože jsi měl nutnou potřebu a někdo ti do toho auta vlezl a ujel, tak co? Budeš si také vyčítat, že jsi umrzl nebo se vážně nachladil? Nebo máš v autě prášky? Které nutně potřebuješ? Proč kdysi dávno se bralo v potaz, že převážíš vyšší částky? Resp. tuším na Slovensku je to stále důvod k nošení, na rozdíl od ochrany vlastního života?
Tj. modelově:
Chlap mi sebere tašku, já na něj zařvu, on se rozběhne proti mně s hrozivým výrazem.
NO může být založena na:
1. obavě z fyzického napadení, protože vede útok na mě
2. útoku na můj majetek
Když ustoupím z cesty, padá bod 1
Když chlap tašku odhodí, padá bod 2
Když chlap zjistí, že cesta nikam nevede a tašku položí, útok na majetek byl přerušený. Když se pro ni ohne a chytí do ruky, útok na majetek zase probíhá.
Přiměřenost by se měla odvíjet od pozice toho, kdo (třeba i putativně) bránil. Jestli vím, že v tašce mám jen svačinu, je použití zbraně asi zjevně nepřiměřené.
Jestli tam mám hroudu zlata a jdu si za ni koupit dům, tak bych viděl použití zbraně jako přiměřené
A následuje institut občanského zadržení. Chlap nám po hrozbě zbraní hodil tašku k nohám a my máme přání, aby počkal na policii. Myslím, že v této fázi máme hodně málo nástrojů, jak ho omezit na svobodě a zůstat v mezích zákona. Asi zavřít na dvorku je OK, přivazovat ke sloupu spíš ne a vrhnout se na něj určitě ne.
V reále je pak otázka, jak situaci interpretují právníci a soudce.
Chlap mi sebere tašku, já na něj zařvu, on se rozběhne proti mně s hrozivým výrazem.
NO může být založena na:
1. obavě z fyzického napadení, protože vede útok na mě
2. útoku na můj majetek
Když ustoupím z cesty, padá bod 1
Když chlap tašku odhodí, padá bod 2
Když chlap zjistí, že cesta nikam nevede a tašku položí, útok na majetek byl přerušený. Když se pro ni ohne a chytí do ruky, útok na majetek zase probíhá.
Přiměřenost by se měla odvíjet od pozice toho, kdo (třeba i putativně) bránil. Jestli vím, že v tašce mám jen svačinu, je použití zbraně asi zjevně nepřiměřené.
Jestli tam mám hroudu zlata a jdu si za ni koupit dům, tak bych viděl použití zbraně jako přiměřené
A následuje institut občanského zadržení. Chlap nám po hrozbě zbraní hodil tašku k nohám a my máme přání, aby počkal na policii. Myslím, že v této fázi máme hodně málo nástrojů, jak ho omezit na svobodě a zůstat v mezích zákona. Asi zavřít na dvorku je OK, přivazovat ke sloupu spíš ne a vrhnout se na něj určitě ne.
V reále je pak otázka, jak situaci interpretují právníci a soudce.
Tak ten majetek pochopitelně můžeš chránit, ale přiměřeně, nikdo Ti nevezme zlato /diamanty které držíš bez použití násilí a tam už se pak pohybuješ v rovině NO.
Navíc kdo převáží diamanty a zlato, tak pravděpodobně je vycvičen a proškolen.. to se dostáváme malinko Off topic.
Tazatel se ptal celkem prakticky co dělat pokud jdu zjistit co se děje na pozemku/v domě/ v autě .. za mě ta odpověď je jasná.. volat PČR, popravdě bych se nebál volat je i malinko zbytečně, pokud to neděláte denně a ze srandy tak vám nikdo nejspíš výjezd účtovat nebude.
Plus pochopitelně mohu jít zkontrolovat co se děje a dokonce pachatele omezit. Reálně bych se ale do nějakého fyzického omezování moc nepouštěl.. nikdy nevíte co je to zač, na čem jede, co má u sebe za zbraně.. co udělá dál.
Pachatel pravděpodobně uteče a nebo zaútočí, pak už je to otázka NO a použití zbraně může být naprosto oprávněné + to nejspíš nebude zabití.
Tady už pak platí to co někdo psal.. v případě fyzického konfliktu kdy už bude jasné, že mě nebo někomu z rodiny chce ublížit, tak raději budu stát před soudem než v márnici.
A ano je to trochu nefér.. ochrana života.. i nejvíc pochybného bídáka je vysoko nad ochranou majetku.
Navíc kdo převáží diamanty a zlato, tak pravděpodobně je vycvičen a proškolen.. to se dostáváme malinko Off topic.
Tazatel se ptal celkem prakticky co dělat pokud jdu zjistit co se děje na pozemku/v domě/ v autě .. za mě ta odpověď je jasná.. volat PČR, popravdě bych se nebál volat je i malinko zbytečně, pokud to neděláte denně a ze srandy tak vám nikdo nejspíš výjezd účtovat nebude.
Plus pochopitelně mohu jít zkontrolovat co se děje a dokonce pachatele omezit. Reálně bych se ale do nějakého fyzického omezování moc nepouštěl.. nikdy nevíte co je to zač, na čem jede, co má u sebe za zbraně.. co udělá dál.
Pachatel pravděpodobně uteče a nebo zaútočí, pak už je to otázka NO a použití zbraně může být naprosto oprávněné + to nejspíš nebude zabití.
Tady už pak platí to co někdo psal.. v případě fyzického konfliktu kdy už bude jasné, že mě nebo někomu z rodiny chce ublížit, tak raději budu stát před soudem než v márnici.
A ano je to trochu nefér.. ochrana života.. i nejvíc pochybného bídáka je vysoko nad ochranou majetku.
JirkaCV píše:Pokračoval ve střelbě i dlouho po tom, co útok skončil a dál nehrozil.
Rozdíl mezi zbitím a vraždou je v úmyslu.
Rozbor: https://zbrojnice.com/2018/10/20/strelb ... iho-soudu/
Ok, díky za odkaz na rozsudek, takhle to dává už větší smysl.
Myslíš že kdyby s tou dodávkou jel rychleji a někde v blízkosti se nacházeli lidé, byla by na základě jeho předešlého jednání střelba opodstatněná?
Moje řešení situace -
Volá mě soused že někdo šmejdí - poděkuju, beru pistoli a vyrážím, cestou volám policii. I kdyby o nic nešlo, to není marné a bezdůvodné volání a je to v pořádku. Nevolat hned poldy byla chyba.
- Přijíždí první policie? Super. Nechám je to vyřešit.
- Přijíždím první já? Vytahuju mobil, nefotím ale natáčím, dělám víc krátkých videí a ne jedno dlouhý aby se to spolehlivě uložilo. Dokumentuju auto, značky, osoby. Nezadržuju nikoho - nehrotím situaci, nestavím se do cesty. Cokoliv poškodí nebo nacpou do dodávky nebude stát víc jak taxa právníka (2 000 kč / hod ? a kolik bude potřeba hodin kdyby došlo k použití zbraně nebo napadení? A co můj život a zdraví kdybych prohrál, nebo 10 let svobody pokud bych vyhrál ale soudce by viděl situaci jinak než já? To za to nestojí). Když odjíždějí a vidím že kradli, volám znovu na policii a nahlásím SPZ, model auta, barvu a směr, nechám policii ať to vyřídí.
Pokud by mě, takhle vedle stojícího chtěli napadnou, bráním se zbraní. Ale bráním svůj život a zdraví, nikoli majetek. A dle možností to všechno pořád natáčím - bylo jich víc, střelíte jednoho a ostatní budou pak tvrdit že se vás jen ten chudák šel zeptat na cestu, protože si zřejmě spletli v mlze chatu, což zjistili až když jim nepasoval klíč, a nějaký maník začal střílet. A brána už poškozena byla, o tom nic nevědí. Pak to dokazujte, o to víc když zdrhnou než něco ukradnou a mají pořád prázdné auto, nebo pak hledejte doklad že ta televize, rádio, skříň a dekorace co tam vezou je všechno vaše.
Ono bránit majetek zbraní, tak aby to nebylo zcela nepřiměřené, to by musel někdo chtít třeba poškodit vodní elektrárnu nebo buldozerem jezdit po novovýrobě v Nové Boleslavi... Nebo minimálně utíkat s miliony od kterých závisí vaše živobytí. Cokoliv jiného bude zřejmě exces, a i tyhle situace by se těžce obhajovali.
Volá mě soused že někdo šmejdí - poděkuju, beru pistoli a vyrážím, cestou volám policii. I kdyby o nic nešlo, to není marné a bezdůvodné volání a je to v pořádku. Nevolat hned poldy byla chyba.
- Přijíždí první policie? Super. Nechám je to vyřešit.
- Přijíždím první já? Vytahuju mobil, nefotím ale natáčím, dělám víc krátkých videí a ne jedno dlouhý aby se to spolehlivě uložilo. Dokumentuju auto, značky, osoby. Nezadržuju nikoho - nehrotím situaci, nestavím se do cesty. Cokoliv poškodí nebo nacpou do dodávky nebude stát víc jak taxa právníka (2 000 kč / hod ? a kolik bude potřeba hodin kdyby došlo k použití zbraně nebo napadení? A co můj život a zdraví kdybych prohrál, nebo 10 let svobody pokud bych vyhrál ale soudce by viděl situaci jinak než já? To za to nestojí). Když odjíždějí a vidím že kradli, volám znovu na policii a nahlásím SPZ, model auta, barvu a směr, nechám policii ať to vyřídí.
Pokud by mě, takhle vedle stojícího chtěli napadnou, bráním se zbraní. Ale bráním svůj život a zdraví, nikoli majetek. A dle možností to všechno pořád natáčím - bylo jich víc, střelíte jednoho a ostatní budou pak tvrdit že se vás jen ten chudák šel zeptat na cestu, protože si zřejmě spletli v mlze chatu, což zjistili až když jim nepasoval klíč, a nějaký maník začal střílet. A brána už poškozena byla, o tom nic nevědí. Pak to dokazujte, o to víc když zdrhnou než něco ukradnou a mají pořád prázdné auto, nebo pak hledejte doklad že ta televize, rádio, skříň a dekorace co tam vezou je všechno vaše.
Ono bránit majetek zbraní, tak aby to nebylo zcela nepřiměřené, to by musel někdo chtít třeba poškodit vodní elektrárnu nebo buldozerem jezdit po novovýrobě v Nové Boleslavi... Nebo minimálně utíkat s miliony od kterých závisí vaše živobytí. Cokoliv jiného bude zřejmě exces, a i tyhle situace by se těžce obhajovali.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti