Použití zbraně na ochranu majetku

[kosatka444]

No ale vemte si treba příklad že Vás napadnou nezletilci holíma rukama - určitě je nezvlídnete a použití zbraně je samozřejmě nesmysl ale jak se zachovat aby Vám utočníci nevzaly zbraň ve rvačce, když ji použijete na obranu je to nepřiměřená obrana - ale abych neporušil zákon mám si tu zbraň nechat vzít ????

Mě prostě příjde že zákon je v některých věcech docela nesmyslný

[jaro.63]

Vlákno je o ochraně majetku, ne o NO.
Maďaři mají už 3 měsíce "můj dům, můj hrad" takže mohou zloděje i zastřelit. Slováci mají "můj dům" a mohou po zloději střílet ikdyž už utíká s lupem, nesmí ho usmrtit. A my máme nic, protože nás zloděj napřed musí napadnout a ohrožovat na životě a střílet nedej bože na zloděje, který už je k nám otočený zády, tak to je 100% Mírov, Pankrác atd. Takže se tady přikláním ke všem, kteří zastávají názor, že když s majetkem nejde o život, tak nestřílím a nechávám to na policii. Obzvláště v dnešní době, kdy každý výstřel mimo střelnici je medializován a použit proti střelecké komunitě ("podívejte na ty nebezpečné kovboje, odzbrojte je"). Asi tak.

[Sysop]

A my máme nic, protože nás zloděj napřed musí napadnout a ohrožovat na životě a střílet nedej bože na zloděje, který už je k nám otočený zády

Myslim, ze prispevek P.V. toto popsal naprosto vycerpavajicim zpusobem a tedy nemas pravdu. Ono je potreba necist noviny, ale spise zakony a jejich vyklad. Pokud vim, tak Madari sice maji "muj dum...", ale nesmeji nosit zbrane. Takze to ma svoje mouchy. To mi vice vyhovuje nase pravni uprava, protoze dum mohu chranit i u nas.

A jestli nekdo ceka, ze doma si budu moci zastrelit, koho mne napadne, tak to bude zklaman. A protoze by to bylo zneuzitelne velmi snadno, tak to asi nikdy platit nebude. V nekterych statech v zahranici toto platilo, ale postupne to omezuji a zprisnuji, takze u nas urcite nepujdeme proti trendu.

[Jirka-t]

To jsem se zase "zdravě" nasral. Zdejší diskuze je krásná, ale naprosto zbytečná. Jasné odpovědi nejsou. Bohužel náš právní a soudní systém je nastaven tak, že oběť je většinou obětí nejen útočníka, ale následně i systému. To u spousty lidí vede k faktu, že tato má strach se bránit, či použít proti násilníkovi účinou obranu ze strachu z trestu za svojí obranu, včetně mě... Přemýšlím nad tím pořád, od doby, co jsem začal nosit. Přemýšlím nad tím, kdy bych tasil a střílel. Ochrana majetku tam určitě není, za to mi nestojí bručet. A hele zase špatně, člověk je tady součástí celku, který do určité, a dost vysoké, míry živí, aby mohl existovat a mít majetek a nakonec ani není pořádně oprávněn si tento majetek chránit... Do použití pistole bych šel, až opravdu ze strachu o svůj život, či život rodiny a opět... kde je ta hranice? Padlo zde, že při napadení skupinkou "mladíků" není použití pistole NO. A kdy tedy je? Po jedné ráně teleskopem do hlavy navíc, která mi způsobí např. okamžitou smrt? Jinými slovy, je to tady prostě tak, že praští mě dvakrát, střelím a půjdu sedět, samozřejmě za důkladného rozmáznutí, že držitel ZP zabíjel, protože jsem se bránil nepřiměřeně. Praští mě třikrát a druhej den proběhne akorát někde na druhořadém zpravodajství dvouřádková zpráva, že zas někde někoho přepadli a ten svým zraněním podlehl, policie žádá o pomoc při pátrání po zločincích, kterým ale na přiloženém videu rozmažou xichty...

Jdu spát a přeju všem přítomným, aby toto nikdy nemuseli řešit a do podobných situací se nedostali.

[Sysop]

No ale vemte si treba příklad že Vás napadnou nezletilci holíma rukama - určitě je nezvlídnete a použití zbraně je samozřejmě nesmysl ale jak se zachovat aby Vám utočníci nevzaly zbraň ve rvačce

Vynech strelnou palnou a vem si treba lopatu.

Nyni argument: "pane predsedo, oni mne prepadli, tak jsem jednoho tou lopatou radeji zabil, nez by mi ji sebrali a zabili mne s ni oni". Co myslis, ze nastane? Soud si necha vypracovat posudek znalce, ktery se vyjadri k tomu, jak velka sance byla, ze ti lopatu seberou (asi velka) a sance, ze jsi se nemohl branit jinak (asi mala) a vubec sance, ze ti tu lopatu jen nechteli vzit a ukrast (tezko rict). Nakonec soud dospeje k zaveru, ze jsi nemusel nikoho hned umlatit, ale radeji bouchnout do zeme pro vystrahu, pak treba nekomu mavnout vedle hlavy, pak nekomu bouchnout do nohy,... a cela kauza by se tahla leta a cetly by se ruzne znalecke posudky, jestli jsi to ci ono mohl, nebo nemohl. Vysledek tezko odhadnout.

Pokud bys ho ale umlatil rovnou, asi bys sel brucet podobne rychle.

[Sysop]

To jsem se zase "zdravě" nasral. Zdejší diskuze je krásná, ale naprosto zbytečná. Jasné odpovědi nejsou. Bohužel náš právní a soudní systém je nastaven tak, že oběť je většinou obětí nejen útočníka, ale následně i systému.

Jsme ve spolecnosti, kde zhruba jen kazdy tricaty clovek ma zbran. Proto jsou zakony takove, jake jsou. S tim do toho jdes. A to jsme na tom vyrazne lepe, nez zbytek Evropy. Ja jsem rad i za to, co mame.

[P.V.]

Vlákno je o ochraně majetku, ne o NO.
.

A podle čeho bys to chtěl posuzovat? Podle krajní nouze? Útok na majetek je úmyslné protiprávní jednání (není to nebezpečí pro KN). Jaký jiný institut na obranu proti protiprávnímu jednání - trestnému činu v našem právním řádu máš?

Problém je spíš v posouzení hodnoty života a "pouhého" majetku...

[Luky22]

Jirka-t: Bohužel je to tak, jak píšeš. Aby se člověk bál účinně bránit. Být napaden skupinou útočníků je hodně nebezečná věc, která často končí pro napadeného špatně. Skupina se totiž chová jako vlčí smečka, jeden se chce předvést před druhým, jaký je drsný. Ukopání není žádnou vzácností. Kdyby se to stalo nedejbože mně, určitě použiji zbraň. Vystřelil bych pro výstrahu a doufal, že zdrhnou. Pokud ne, pokud by mi chtěli zbraň vzít, ten co by byl nejblíž by to holt koupil. Nechat si vzít zbraň je to nejhorší, co může člověka potkat. Omluva za OT, vlákno je o ochraně majetku. Vzhledem k tomu, že ochrana zdraví a života je problematická si myslím, že ochrana majetku se zbraní je dobrý námět na sci-fi.

[KarlosP.]

Spoléhat se na rozhodnutí českých soudů je bláhové. Pokud dostane střelec za situaci kdy nikoho nezraní 12let na tvrdo a druhý který ve stejné situaci zranil policajta je osvobozený, můžeme ty rozsudky klidně losovat, výjde to nastejno. Pokud někdo násilně vnikne do obydlí, neměla by se následna obrana ze zákona k soudu vůbec dostat.

[P.V.]

Ty situace stejné nebyly. Tedy pokud se nevychází jen z vyjádření jedné strany. Minimálně u těch exekutorů někde bylo (už si ale nepamatuju,kde jsem to četl), že s nimi nějak komunikoval (odpovídal jim přes dveře, zamkl se v pokoji), oni utekli a až pak začal střílet. Jestli mu vlezli do bytu v souladu se zákonem nehodnotím.

[beda]

použití NO k obraně majetku soud téměř vždy posuzuje jako nepřiměřenou, protože přece život má vždy vyšší hodnotu jak jakýkoliv majetek.
to že pojišťovny a i stát mají život oceněn dost mizerně nehraje roli.
za neštěstí ve studénce to bylo tuším okolo 250000,- , ale život vypatlané smažky má u soudu větší cenu jak korunovační klenoty

[wigum]

No ale vemte si treba příklad že Vás napadnou nezletilci holíma rukama - určitě je nezvlídnete a použití zbraně je samozřejmě nesmysl ale jak se zachovat aby Vám utočníci nevzaly zbraň ve rvačce, když ji použijete na obranu je to nepřiměřená obrana - ale abych neporušil zákon mám si tu zbraň nechat vzít ????

Mě prostě příjde že zákon je v některých věcech docela nesmyslný

Nechápu proč by v případě napadení skupinou útočníků bylo použití zbraně nesmysl. To ji nemusíš nosit vůbec. Jestli jsou to nezletilci nebo ne je úplně jedno. Se na tebe vrhne šest 14.letejch sígrů, tak jak se asi chceš bránit? Si uvědom, že jakmile padneš na zem, tak do tebe budou kopat jak do mičudy a budeš rád, když to přežiješ. Tak nechápu jaká nepřiměřená obrana!!!

[JardaB]

a to proste beru tak, ze bránit majetek pokud nejde o utok na osobu se zbrani je nesmysl a zadny majetek za nasledujici problémy nestoji. Pokud by slo o vazny utok na mou nebo blizkou osobu, tak se budu snazit utocniky postřílet jak psy a v nejhorsim si posedim, ale aspoň s dobrym pocitem... Ale hlavne se snazim, zbych se nikdy do nebezpecne situace nedostal a ani zatím nenosim. Spis to vztahuju k obrane domova, na obranu majetku bych se vykaslal i v tomto pripade, pokud by slo například utéct nebo by zlodej utikal i s ukradenyma vecma, budu rad, ze to dopadlo ještě dobře.

[Sysop]

Je dobre, aby zlodej vedel, ze pokud mas zbran, tak ho trest muze dostihnout vyrazne spolehliveji, nez to umi za dane situace stat. Pokud zlodej zdrhne, stat ho zpravidla uz nedohleda. A na to on sazi. Rozhodne neni mozne utikajiciho zlodeje odstrelit jako zajice. To proste nejde, at si o tom myslime cokoli.

Mne kdyby nekdo okradl o neco, co ma pro mne zasadni hodnotu, tak se ho rozhodne budu snazit zastavit vsemi dostupnymi prostredky. To, co udelam ihned, uz zadna PCR za pul hodiny nedozene. Samozrejme, ze dusledky toho jednani jdou za mnou.

Osobne si myslim, ze pokud ten utikajici zlodej neni zrovna sjeta smazka, tak na verbalni vyhruzku pouziti zbrane, pripadne vystrel do zeme (zpravidla bezpecnejsi, nez do vzduchu, pokud je tam hlina) zareaguje zahozenim predmetu. A to mi zcela staci.

[Luky22]

Sysop: No, já bych oponoval, že výstřel do země je bezpečnější, než výstřel do vzduchu. Jasně, pádová energie střely někdy není zanedbatelná. U ráže 45 ACP se myslím udává 75J. Jenže jaká je pravděpodobnost, že to někomu spadne na kebuli? Když střelíš do země, tak pravděpodobnost odrazu je dost vysoká. Nevěřil bych tomu, co udělá střela při dopadu na zem, kdybych to na vlastní oči neviděl při nočních střelbách na vojně. Stříleli jsme kulometem UK -59 zalafetovaným v OT-65. Měli jsme napáskováno tak, že první střela byla normální, druhá těžká, třetí světelná. A tak dál celý pás. V cíli za terčem byl normální ohňostroj. Střely se odrážely někdy i v pravém úhlu, což jsem moc nechápal. No a při nočních střelbách z SA-58 to bylo podobné. Takže výstražnou ránu do země bych od té doby nikdy nedával a můžete si o mně myslet, co chcete.