Mozna zmena KN a NO
Vidim asi mirne nepochopeni co to znamena castle doctrine.
Neni to:
- Ze muzete odprasknout u vas doma koho chcete a pak tvrdit ze kradl
prime ohrozeni zivota nebo vazneho zraneni jako podminka pro obranu smrtici silou plati i tam kde maji castle doctrine.
Castle doctrine umoznuje:
- neustupovat zlodeji ve vlastnim dome. spousta statu dava obranci za povinnost nejprve utikat a moznost branit se az kdyz nema kam. U nas neni povinnost ustupovat nikde. V tomto tedy jiz mame castle doctrine v celem state.
- dale je castle doctrine obrana pred trestnim stihanim. Nyni posle policie a SZ vetsinu pripadu k soudu at jsou sebejasnejsi a pro obrance to znamena mesice vazby a statisice za pravniky i kdyz je nakonec osvobozen. S castle doctrine se takove pripady vyslovne k soudu dostat nesmi.
Neni to:
- Ze muzete odprasknout u vas doma koho chcete a pak tvrdit ze kradl
prime ohrozeni zivota nebo vazneho zraneni jako podminka pro obranu smrtici silou plati i tam kde maji castle doctrine.
Castle doctrine umoznuje:
- neustupovat zlodeji ve vlastnim dome. spousta statu dava obranci za povinnost nejprve utikat a moznost branit se az kdyz nema kam. U nas neni povinnost ustupovat nikde. V tomto tedy jiz mame castle doctrine v celem state.
- dale je castle doctrine obrana pred trestnim stihanim. Nyni posle policie a SZ vetsinu pripadu k soudu at jsou sebejasnejsi a pro obrance to znamena mesice vazby a statisice za pravniky i kdyz je nakonec osvobozen. S castle doctrine se takove pripady vyslovne k soudu dostat nesmi.
Zavést castle doctrine do trestního zákoníku je super nápad.
Akorát je průser, když s to čas od času někdo z ničeho nic najednou vytáhne...
To to pak ostatní berou jako hoňku politickejch bodů a nejen, že to nemá šanci projít, ale na rok to zavře dveře tomu, aby to prošlo. A je jedno, kdo to takhle vytáhne a za jakou je tam stranu.
Až to někdo bude myslet vážně, svolá do nějaké zasedačky poslance z bezpečnostního, obranného a ústavně-právního výboru, seznámí je s tím, že by rád, proč by rád a začne to s nima dojednávat - ideálně jako společný návrh... Aby se všichni u téhle bezpečnostně-právní věci zdrželi politiky a vzali to za věcný konec...
Akorát je průser, když s to čas od času někdo z ničeho nic najednou vytáhne...
To to pak ostatní berou jako hoňku politickejch bodů a nejen, že to nemá šanci projít, ale na rok to zavře dveře tomu, aby to prošlo. A je jedno, kdo to takhle vytáhne a za jakou je tam stranu.
Až to někdo bude myslet vážně, svolá do nějaké zasedačky poslance z bezpečnostního, obranného a ústavně-právního výboru, seznámí je s tím, že by rád, proč by rád a začne to s nima dojednávat - ideálně jako společný návrh... Aby se všichni u téhle bezpečnostně-právní věci zdrželi politiky a vzali to za věcný konec...
Hmm, nekde jsem zaslechl, ze SPD uz nejakou zmenu podala, tak jsem trochu patral a fakt ze jo.
https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=591&CT1=0
Pridali tenhle odstavec:
(3) O nutnou obranu se naopak jedná, je-li obrana vedena vůči osobě, která neoprávněně
vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo
překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, pokud takové jednání může
vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné
osoby.
Co na to pravnici ?
Bohuzel jako opozici jim to nejspise neprojde...
https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=591&CT1=0
Pridali tenhle odstavec:
(3) O nutnou obranu se naopak jedná, je-li obrana vedena vůči osobě, která neoprávněně
vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo
překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, pokud takové jednání může
vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné
osoby.
Co na to pravnici ?
Bohuzel jako opozici jim to nejspise neprojde...
To i za současného stavu jde o NO:
Odstavec 2) by tam zůstal a ten přidaný 3) jen konkrétní situací dupluje (a v jistém směru zpřísňuje - přidává podmínku "pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví") to co říká odstavec 1) obecně. Paradoxně by se tak mohlo zhoršit postavení obránce mimo obydlí.
§ 29Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Odstavec 2) by tam zůstal a ten přidaný 3) jen konkrétní situací dupluje (a v jistém směru zpřísňuje - přidává podmínku "pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví") to co říká odstavec 1) obecně. Paradoxně by se tak mohlo zhoršit postavení obránce mimo obydlí.
Nemyslím si, že by se mohlo zhoršit postavení obránce mimo objekt, ale tohle omezuje CD na obavu o život a zdraví... Jako vhodnější by byla formulace, že v rámci obydlí při trvajícím útoku na zájem chráněný trestním zákonem může být obrana i zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Tedy aby právě došlo k rozšíření možností obrany pokud jde o obranu v mém domě.
jezekif: máš pravdu.
Když už tak by odstavec 3 neměl začínat:
(3) O nutnou obranu se naopak jedná, je-li obrana vedena vůči osobě ...
ale:
(3) Přiměřenost obrany nebude posuzována, je-li obrana vedena vůči osobě ...
Pak by to byla opravdu castle doctrine aniž by komplikovala výklad odstavce 1.
Když už tak by odstavec 3 neměl začínat:
(3) O nutnou obranu se naopak jedná, je-li obrana vedena vůči osobě ...
ale:
(3) Přiměřenost obrany nebude posuzována, je-li obrana vedena vůči osobě ...
Pak by to byla opravdu castle doctrine aniž by komplikovala výklad odstavce 1.
Obávám se, že podmínka oprávněné obavy z ohrožení života či zdraví znehodnocuje celou snahu.
1. Mám-li oprávněnou obavu o život nebo zdraví, můžu se bránit kdekoliv, takž se nic nemění.
2. Ošklivé slůvko "naopak" je zde matoucí, jelikož implikuje možnou zcela zjevnou nepřiměřenost obrany i v případě takové oprávněné obavy, což je stav, který vlastně nemůže nastat.
3. V našich podmínkách je obrana proti útoku na zdraví či život řešena naprosto uspokojivě, tudíž zavedení CD by mělo smysl pouze v případě rozšíření na obranu majetku, jako je to na Slovensku. Ostatně tam to vůbec nepatří do § o nutné obraně, ale pod "oprávnené použitie zbrane".
1. Mám-li oprávněnou obavu o život nebo zdraví, můžu se bránit kdekoliv, takž se nic nemění.
2. Ošklivé slůvko "naopak" je zde matoucí, jelikož implikuje možnou zcela zjevnou nepřiměřenost obrany i v případě takové oprávněné obavy, což je stav, který vlastně nemůže nastat.
3. V našich podmínkách je obrana proti útoku na zdraví či život řešena naprosto uspokojivě, tudíž zavedení CD by mělo smysl pouze v případě rozšíření na obranu majetku, jako je to na Slovensku. Ostatně tam to vůbec nepatří do § o nutné obraně, ale pod "oprávnené použitie zbrane".
Jenže následně tu obavu a její oprávněnost posuzuje někdo jiný.
A situace, kdy Ti doma někdo vyžírá ledničku a komentuje župan paní domácí fakt není ohrožení na životě. To mu nemůžeš ublížit ani rukama
Tím, že do toho stále motají zbraně, tak to jen komplikují. Bránit se dá i rukama a i pak se bude posuzovat přiměřenost, pokud způsobíš následky ...
A situace, kdy Ti doma někdo vyžírá ledničku a komentuje župan paní domácí fakt není ohrožení na životě. To mu nemůžeš ublížit ani rukama
Tím, že do toho stále motají zbraně, tak to jen komplikují. Bránit se dá i rukama a i pak se bude posuzovat přiměřenost, pokud způsobíš následky ...
Gogan a P.V. jo tak nějak, to by byl zhruba správný směr, kterým by se mohla ubírat úprava posilující postavení obránce. Víc se mi líbí to co "navrhoval" P.V. Tedy, že v rámci vnitřních prostor bytu, domu může být NO zjevně nepřiměřená. A ještě stále by zůstávala možnost, že obrana by byla zcela zjevně nepřiměřená a tedy i eventuální možnost trestat toho, kdo by případně chtěl zákon zneužít.
Ohledně Slovenska někdo včera v diskusi na idnes psal že tam obrana další osoby (útočník neútočí na obránce) není NO. Takže bych se u nich, ale raději ani jinde moc neinspiroval.
Ohledně Slovenska někdo včera v diskusi na idnes psal že tam obrana další osoby (útočník neútočí na obránce) není NO. Takže bych se u nich, ale raději ani jinde moc neinspiroval.
V Rozstřelu Hrada argumentoval právě tím, že kdyby na Slovensku neměli CD, tak by Kňažko byl souzen a protože neznám jejich zákon, píšu to tady kde jsou přeci jen lidi obeznámenější než jinde. Ale je možné že Hrada i v tomhle neměl pravdu, když mu není blbý dělat si reklamu na neštěstí druhých.
jezekif: "zjevně a zcela nepřiměřená" a "v rámci vnitřních prostor bytu", to mě přijde zbytečně kombinované a omezující., co třeba terasa? Nebo garáž? Atp.
Prostě bych v rámci castle doctrine přiměřenost obrany vůbec neposuzoval (a měla by se vztahovat na tvoje obydlí a přímo přilehlé stavebně ohraničené pozemky). To aby se zajistilo, že neodbouchneš souseda kterýho pozveš na kafe, by se mělo zkoumat v tomto případě v rámci "oprávněnosti obavy".
Nějaká pojistka proti zneužití být musí, ale přijde z mně hlediska obrany logičtější zkoumat proč k ní došlo, než jak k ní došlo.
Prostě pokud už ti právo na obranu vznikne, tak v tvém bydlišti je absolutní.
Prostě bych v rámci castle doctrine přiměřenost obrany vůbec neposuzoval (a měla by se vztahovat na tvoje obydlí a přímo přilehlé stavebně ohraničené pozemky). To aby se zajistilo, že neodbouchneš souseda kterýho pozveš na kafe, by se mělo zkoumat v tomto případě v rámci "oprávněnosti obavy".
Nějaká pojistka proti zneužití být musí, ale přijde z mně hlediska obrany logičtější zkoumat proč k ní došlo, než jak k ní došlo.
Prostě pokud už ti právo na obranu vznikne, tak v tvém bydlišti je absolutní.
Definice obydlí pro případ § 178 tr. zákoníku porušování domovní svobody - § 133 tr. zákoníku dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející..
Dále si dovolím citovat rozsudek ze sbírky rozhodnutí R 1/1980 - Pod pojmem „byt“ se rozumí nejen vlastní byt, ale i příslušenství, jako sklep a půda. „Domem“ se rozumí i ohrazená přilehlá zahrada a ohrazený dvůr včetně objektů, které se zde nacházejí, např. dřevník, jakož i ohrazené přilehlé hospodářské prostory a budovy, např. humno. „Domem“ se rozumí i rekreační chata.
TR NS 63/2010 Trestný čin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 TrZ je dokonán již neoprávněným vniknutím na balkon bytu, neboť i balkon představuje prostor, který je společně se samotným bytem chráněn tímto ustanovením.
TR NS 63/2010 Jestliže pachatel neoprávněně vnikl na zahradu, která obklopovala rodinný dům, byla souvisle ohrazená plotem, měla evidentně charakter uzavřeného prostoru přiléhajícího k samotnému domu a v tomto smyslu byla jeho příslušenstvím, vykazuje takové jednání znaky trestného činu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 TrZ, neboť pojem „dům jiného“ zahrnuje též příslušenství domu, nikoliv jen samotný objekt bydlení (viz R 1/1980, s. 25). Pokud je tato zahrada chráněna souvislým a poměrně masivním plotem o výšce 124 cm, pak jednání pachatele, který neoprávněně překoná tuto překážku, jejímž zjevným účelem je zabránit vniknutí dovnitř, a učiní tak tím, že přeskočí takový plot, lze posoudit jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 2 TrZ.
Pro účely CD to máme poměrně dobře definováno...
Dále si dovolím citovat rozsudek ze sbírky rozhodnutí R 1/1980 - Pod pojmem „byt“ se rozumí nejen vlastní byt, ale i příslušenství, jako sklep a půda. „Domem“ se rozumí i ohrazená přilehlá zahrada a ohrazený dvůr včetně objektů, které se zde nacházejí, např. dřevník, jakož i ohrazené přilehlé hospodářské prostory a budovy, např. humno. „Domem“ se rozumí i rekreační chata.
TR NS 63/2010 Trestný čin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 TrZ je dokonán již neoprávněným vniknutím na balkon bytu, neboť i balkon představuje prostor, který je společně se samotným bytem chráněn tímto ustanovením.
TR NS 63/2010 Jestliže pachatel neoprávněně vnikl na zahradu, která obklopovala rodinný dům, byla souvisle ohrazená plotem, měla evidentně charakter uzavřeného prostoru přiléhajícího k samotnému domu a v tomto smyslu byla jeho příslušenstvím, vykazuje takové jednání znaky trestného činu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 TrZ, neboť pojem „dům jiného“ zahrnuje též příslušenství domu, nikoliv jen samotný objekt bydlení (viz R 1/1980, s. 25). Pokud je tato zahrada chráněna souvislým a poměrně masivním plotem o výšce 124 cm, pak jednání pachatele, který neoprávněně překoná tuto překážku, jejímž zjevným účelem je zabránit vniknutí dovnitř, a učiní tak tím, že přeskočí takový plot, lze posoudit jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 2 TrZ.
Pro účely CD to máme poměrně dobře definováno...
Gogan, vždycky to v zákoně bude o slovíčkaření (ostatně je už teď - viz §29 odstavec 2) ).
P.V. to je pravda, že obydlí je takto definováno. A právě odpůrci CD argumentují, že je to velmi široký prostor (zahrada...) a co když ti vleze dítě do zahrady za míčem, na hrušky, na třešně... (vím, že je to argumentační faul:http://www.obcanskevzdelavani.cz/work/ke-stazeni/argumentacni-fauly-A3-barva.pdf)
Na druhou stranu situací, kdy bych nutně potřeboval uplatňovat CD na zahradě asi nebude kvantum.
P.V. to je pravda, že obydlí je takto definováno. A právě odpůrci CD argumentují, že je to velmi široký prostor (zahrada...) a co když ti vleze dítě do zahrady za míčem, na hrušky, na třešně... (vím, že je to argumentační faul:http://www.obcanskevzdelavani.cz/work/ke-stazeni/argumentacni-fauly-A3-barva.pdf)
Na druhou stranu situací, kdy bych nutně potřeboval uplatňovat CD na zahradě asi nebude kvantum.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 79 hostů