Nutná obrana, krajní nouze...



aToM
Příspěvky: 498

Příspěvek#1321 » pát 19. lis 2021, 19:35


Uživatelský avatar
oldlamehand
Příspěvky: 498

Příspěvek#1322 » stř 19. led 2022, 13:22

Jedna teoretická:
Kdyby někdo lupiče v situaci, jako je na tomto videu, bez varování zezadu picnul, jaká je šance, že by to prošlo jako nutná obrana?

https://www.idnes.cz/praha/zpravy/prepa ... pravy_indr



skagerak
Příspěvky: 976

Příspěvek#1323 » stř 19. led 2022, 13:28

Na video se ted nekouknu, ale ty chces odpoved a matematicky vyjadrenou k tomu?

Uživatelský avatar
oldlamehand
Příspěvky: 498

Příspěvek#1324 » stř 19. led 2022, 13:33

skagerak:
Asi nutně nepotřebuju pravděpodobnost v intervalu <0;1> :-)
Spíš něco ve smyslu: "Jasná nutná obrana protože...", nebo, "To by bylo dost nejisté, protože..."



cipis
Příspěvky: 2076

Příspěvek#1325 » stř 19. led 2022, 13:35

Vzhledem k tomu, že by ti nehrozilo bezprostřední nebezpečí, tak bys pak dopadl blbě.
Jiná situace by byla, kdyby toho pokladníka střelil, to bys do něho nějaké dírky udělat mohl, s menším rizikem.
Je to stejná situace, jako když někdo unese třeba autobus a drží kudlu řidiči pod krkem. Dokud ho neřízne (nebo ten řidič není tvůj táta třeba), tak nemůžeš nic.



ren
Příspěvky: 497

Příspěvek#1326 » stř 19. led 2022, 13:43

Jaký vliv by měla na posuzování NO nebo KN skutečnost jestli je řidič autobusu s nožem pod krkem tvůj příbuzný nebo není?

Uživatelský avatar
Lynx
Příspěvky: 1002

Příspěvek#1327 » stř 19. led 2022, 13:47

cipis píše:Je to stejná situace, jako když někdo unese třeba autobus a drží kudlu řidiči pod krkem. Dokud ho neřízne (nebo ten řidič není tvůj táta třeba), tak nemůžeš nic.

Myslíš, že by se pak hájil, že ho chtěl jen oholit?

Z pohledu zákona je jedno, kdo je tou ohroženou osobou. Nutnou obranou je čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem. Ne na osobu blízkou, ale na zájem chráněný trestním zákonem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Když někdo unese třeba autobus a drží kudlu řidiči pod krkem, je ten řidič zcela evidentně ohrožený na životě, jde o přímo hrozící útok na zájem chráněný trestním zákonem. A protože ho ohrožuje zbraní, není obrana palnou zbraní zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

V té bance bych viděl šanci 50:50. Ohrožuje sice život personálu, ale sám bych si na to nevsadil. Navíc, pokud bych si nebyl zásahem stoprocentně jistý, je bezpečnější nechat ho utéct.
Naposledy upravil(a) Lynx dne stř 19. led 2022, 13:48, celkem upraveno 1 x.

Uživatelský avatar
Sud
Příspěvky: 795

Příspěvek#1328 » stř 19. led 2022, 13:48

Těžko říct, záleželo by taky, jak moc histerický by byl státní zástupce a soudce. Každopádně to na NO ani pomoc v NO nevypadá. Podobný příklad byl na zbrojnici. Musel by ses zloději postavit do cesty nebo jiným způsobem se snažit bránit ukradený majetek. V případě, že by tě při obraně majetku napadl a ty ho picneš, mělo by ti to projít. Ale jen tak ho sundat ze zadu nejspíš ne.

Uživatelský avatar
oldlamehand
Příspěvky: 498

Příspěvek#1329 » stř 19. led 2022, 13:50

@cipis:
Toto se mi zdá dost nesmyslné z pohledu výkladů trestního zákona, tak jak je znám.
Nutná obrana může být i ve prospěch třetí osoby, bez ohlednu na vztah obránce k této osobě.

Nutná obrana musí odvracet bezprostředně hrozící,nebo probíhající útok proti zájmu chráněnému trestním zákonem. Lze to, že útočník má zbraň v ruce a hrozí, že jí použije, považovat za bezprostřednně hrozící útok proti proti zdraví či životu? Z mého(laického) pohledu ano.

Nutná obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená útoku. Z mého (laického) pohledu: Lupič hrozí zbraní, která může způsobit smrtelné zranění (nebo ta zbraň alespoň tak vypadá) ==> Zabití lupiče není zcela zjevně nepřiměřené.

Jde mi o to, jestli je ten pohled správný, nebo by se názor státního zástupce či soudce spíše lišil.
Neřeším teď taktickou stránku akce, a ohrožení samotné pracovnice banky takovou střelbou.
Prostě uvažujme ostrostřelce, který dokáže trafit lumpa, aniž by při tom sejmul i paní na pokladně.
Stávají se i případy, kdy lupič přepadené sejme, jako třeba grázl na té benzínce, takže nemůžeme na 100% říci, že tu šlo "jen" o peníze.
Ale já sám bych to asi v takové situaci, jaké nastala v této bance, otočil hned ve dveřích a volal policii.


@Sud: ve chvíli, kdy hrozí zbraní, tak už to přeci není jen útok proti majetku. O útok jen proti majetku by šlo, kdyby se do té banky vloupal mimo pracovní dobu a rozpáral trezor.
Naposledy upravil(a) oldlamehand dne stř 19. led 2022, 14:12, celkem upraveno 1 x.



JirkaCV
Příspěvky: 1483

Příspěvek#1330 » stř 19. led 2022, 14:11

Útok proti zdraví nebo životu musí probíhat nebo bezprostředně hrozit. Když trefím loupežníka až v okamžiku, kdy s lupem už odchází, mám tepláky jisté.

V té bance by ho musel střelit někdo v okamžiku, kdy na paní mířil pistolí, tedy bezprostředně hrozil útok.

Je lhostejné, jak velký nebo cenný majetek si odnáší, život (i ten loupežníkův) je vždy nad majetkem.

Mimochodem, ten lupič v Plzni to koupil do zad. Tam bylo ale prokázáno, že se prostě otočil přesně v okamžiku, kdy na něj obránce namířil zbraň.

Uživatelský avatar
oldlamehand
Příspěvky: 498

Příspěvek#1331 » stř 19. led 2022, 14:20

JirkaCV: Pokud už s lupem odchází, střelit ho by rozhodně neprošlo, souhlas. V té chvíli už útočí "jen" na majetek.

Že by ho musel obránce střelit právě ve chvíli, kdy loupežník na pokladní míří? O tom už mám jisté pochybnosti.
Chvílema na ní mířil, chvílema ne, v jednu chvíli zbraň dokonce odložil na přepážku.
Ale to, že v danou chvíli nemíří přímo na pokladní, přece neznamená, že útok na její život bezprostředně nehrozí, pokud má lump zbraň stále v ruce, nebov dosahu ruky. Situaci, kdy útok může nastat v příští vteřině, za bezprostřední hrozbu považuji.
Příklad, kdy hrozba není bezprostřední, je třeba: "Teď si půjdu domů pro pistoli a věechny vás tady postřílím."

Uživatelský avatar
Lynx
Příspěvky: 1002

Příspěvek#1332 » stř 19. led 2022, 14:31

1) V bance bych nestřílel. Tam mám téměř 100% jistotu, že si lupič přišel pro peníze, nemá zájem někomu ublížit, naopak, chce co nejrychleji zmizet. Proč mu v tom teda bránit? Pokud ho chce někdo zastavit, ať to udělá někdo ze zaměstnanců. Jestliže se to zvrtne a zaměstnanci půjde o život, věta první neplatí.
2) Lupič musí použít něco, čím v zaměstnanci vzbudí důvodnou obavu o život nebo zdraví, jinak by se mu ten zaměstnanec leda vysmál. Tolik asi k otázce, jestli hrozí útok.
3) Jak už bylo zmíněno, při odchodu z banky už netrvá útok na život, dokonce ani na majetek (i když ne legálně, přesto změnil majitele). Za těchto okolností je střelba jasným excesem z nutné obrany s neblahými důsledky pro střelce.



cipis
Příspěvky: 2076

Příspěvek#1333 » stř 19. led 2022, 14:34

To s tím rukojmím jsme měli právě jako jasný příklad "nezasahovat do první kapky krve" od státního zástupce na jednom školení. A to byl ještě k tomu prozbraňový zástupce ...
Nikdy totiž nemůžeš vědět, jestli to není třeba i policejní provokačka nebo prostě součást něčeho většího.
I proto se odkazoval na tu osobu blízkou, že tam pak to další padá a je na to pohlíženo trochu jinak.

U toho případu domku u trati je to úplně něco jiného, doma atd.

Co se děje normálně na ulici, tak je bohužel diametrálně odlišné. A tím, jak je to nejasné, tak je nejbezpečnější spíše nezasahovat, dokud přesně nevím, o co se jedná.
A zde opět vstupuje ta osoba blízká, protože to vím naprosto přesně, co se děje. Zákon to samozřejmě nerozlišuje, ale já tím rozliším tu hranici "ohrožení".



Sarkafarka.Loupeznik
Příspěvky: 546

Příspěvek#1334 » stř 19. led 2022, 14:35

JirkaCV píše:Útok proti zdraví nebo životu musí probíhat nebo bezprostředně hrozit. Když trefím loupežníka až v okamžiku, kdy s lupem už odchází, mám tepláky jisté.

V té bance by ho musel střelit někdo v okamžiku, kdy na paní mířil pistolí, tedy bezprostředně hrozil útok.

Je lhostejné, jak velký nebo cenný majetek si odnáší, život (i ten loupežníkův) je vždy nad majetkem.

Mimochodem, ten lupič v Plzni to koupil do zad. Tam bylo ale prokázáno, že se prostě otočil přesně v okamžiku, kdy na něj obránce namířil zbraň.

A je to zaručený výklad pojmu "zájem chráněný trestním právem"? Skutečně pod tento pojem nespadá majetek? Já se domnívám, že ano a že NO se nevztahuje pouze a jen na boj o holý život.

Uživatelský avatar
oldlamehand
Příspěvky: 498

Příspěvek#1335 » stř 19. led 2022, 14:37

Lynx: Pokud dobře pamatuji výklady, které jsem četl, útok na majetek trvá i ve chvíli, kdy zloděj/lupič odchází, a není to tak, že skončil okamžikem, kdy se mou dostal do ruky.
Ale i tak by tu byla ta zcela zjevná nepřiměřenst střelby v případě lupiče, který už je na odchodu.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Government, Seznam.cz a 15 hostů