Nutná obrana, krajní nouze...
-
JakubDotPy - Příspěvky: 232
risa2000 píše:Lynx: Pokud je tvoje obrana založena na tom, že se napřed musíš nechat ohrozit, tak to zjevně není optimální obrana, ...
Já si dokonce troufnu tvrdit, že obrana začíná až po tom, co je někdo ohrožen (nebo musí útok přímo hrozit)
Když začnu první, bude to útok.
skagerak píše:Sud, pokud to sam oznamujes, tak...
Tak co? Oznámit to mám ve většině případů povinnost. Vypovídat už ne. Nerad bych si totiž výpovědí sám sobě uškodil a to se samozřejmě stát může.
Kdyby se střílelo, tak vypovídat jen s právníkem. Kdyby se nestřílelo, tak jen nahlásit, nevypovídat vůbec a nechat orgány pracovat.
Lynx: Konflikt jednoho na jednoho je tak proměnná situace, závisejicí na tolika faktorech, že nedovedu paušálně popsat jak se správně (ve smyslu účinné sebeobrany zachovat).
Mám ale jinou (modelovou) situaci: Když se ke mně blíží více (potenciálních) útočníků současně, které jsem sice schopen současně sledovat (mám je v zorném poli), ale nejsem schopen je současně zastavit (ať už s použitím zbraně nebo bez). Tohle se bez použití hrozby (zbraní) čistě vyřešit nedá, a ta hrozba navíc musí být "včasná".
Mám ale jinou (modelovou) situaci: Když se ke mně blíží více (potenciálních) útočníků současně, které jsem sice schopen současně sledovat (mám je v zorném poli), ale nejsem schopen je současně zastavit (ať už s použitím zbraně nebo bez). Tohle se bez použití hrozby (zbraní) čistě vyřešit nedá, a ta hrozba navíc musí být "včasná".
risa2000 píše:Lynx: Konflikt jednoho na jednoho je tak proměnná situace, závisejicí na tolika faktorech, že nedovedu paušálně popsat jak se správně (ve smyslu účinné sebeobrany zachovat).
Popsana situace je jednoducha, nejsou tam jine faktory, nechci pausalni odpoved. Chci jen reakci na modelovou situaci, protoze takhle se muze hrozba zbrani vyvrbit. A zastance hrozby zbrani na to musi byt pripraven. Opravdu me zajima, co teda doporucujes.
-
JakubDotPy - Příspěvky: 232
No, myslím, že "střelbou na nohy" 
bysme mohli tuhle debatu o tom, že hrozit zbraní je nesmysl, ukončit.
Bitkar ať se raději bije, protože střelba na nohy je taková hloupost, kterou může vypustit jenom laik, nebo novinář.
bysme mohli tuhle debatu o tom, že hrozit zbraní je nesmysl, ukončit.Bitkar ať se raději bije, protože střelba na nohy je taková hloupost, kterou může vypustit jenom laik, nebo novinář.
Lynx: Pokud vytáhnu zbraň i jen jako hrozbu, musím být připraven a schopen tu hrozbu i uskutečnit. V případě, který popisuješ, kdy obránce má dvě vteřiny, než se k němu útočník dostane, bych asi ani o hrozbě nemluvil, protože to už je na hraně, k tomu zbraň vytáhnout, a útočníka zastavit (podle okolností) a na to uskutečnit hrozbu (tedy aby si jí byl i útočník vědom), nemusí být čas.
Pokud ale vezmu situaci, kdy je "dost" času na uskutečnění hrozby, a mám zato, že útočník si je hrozby vědom (což samo o sobě není dané), a přesto pokračuje v útoku, je použití zbraně k jeho zastavení jediná další volba.
Rád bych ovšem zdůraznil, že rozhodně netvrdím, že je nejlepší vždy hrozbu použít a nikomu to nevnucuji. Jen tvrdím, že to je důležitý prvek obrany, a jsou případy, kdy v podstatě i nezbytný (viz situace popsaná výše). Každému, kdo o tom pochybuje doporučuji si pořádně rozmyslet, jak by se v téhle konkrétní situaci bránil sám.
Ještě poznámka, k uskutečnění hrozby a tom, jestli si jí je útočník vědom. Pokud vytáhnu pistoli 20 m od útočníka, nemusí si jí všimnout, nebo si uvědomit, že to je skutečná zbraň. Proto může mít smysl i varovný výstřel (do bezpečného prostoru).
Pro ty, co napadne, že vytahovat zbraň 20 m od útočníka je nesmysl, mohu opět doporučit výše modelovou situaci a mentální experiment, jak daleko musím útočníky od sebe udržet, abych neriskoval, že je nestihnu zastavit.
Obecně, hrozit (účinně) zbraní, může vyžadovat víc, než ji jen "ukázat", ale to je už úkolem přípravy.
Platí:
Pokud ale vezmu situaci, kdy je "dost" času na uskutečnění hrozby, a mám zato, že útočník si je hrozby vědom (což samo o sobě není dané), a přesto pokračuje v útoku, je použití zbraně k jeho zastavení jediná další volba.
Rád bych ovšem zdůraznil, že rozhodně netvrdím, že je nejlepší vždy hrozbu použít a nikomu to nevnucuji. Jen tvrdím, že to je důležitý prvek obrany, a jsou případy, kdy v podstatě i nezbytný (viz situace popsaná výše). Každému, kdo o tom pochybuje doporučuji si pořádně rozmyslet, jak by se v téhle konkrétní situaci bránil sám.
Ještě poznámka, k uskutečnění hrozby a tom, jestli si jí je útočník vědom. Pokud vytáhnu pistoli 20 m od útočníka, nemusí si jí všimnout, nebo si uvědomit, že to je skutečná zbraň. Proto může mít smysl i varovný výstřel (do bezpečného prostoru).
Pro ty, co napadne, že vytahovat zbraň 20 m od útočníka je nesmysl, mohu opět doporučit výše modelovou situaci a mentální experiment, jak daleko musím útočníky od sebe udržet, abych neriskoval, že je nestihnu zastavit.
Obecně, hrozit (účinně) zbraní, může vyžadovat víc, než ji jen "ukázat", ale to je už úkolem přípravy.
Platí:
Obrana musí být intenzivnější než útok, proto aby odvrátila jistě a bez rizika útok útočníka, tzn. že musí být silnější než útok, ale nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Následky útoku musí nést útočník.
No, za sebe bych to uzavřel. Kdo je připravený nést následky zabití útočníka, ať klidně hrozbu zbraní použije. Já v její účinek u civilisty nevěřím, myslím, že vytažení zbraně rovná se téměř jistotě eskalace konfliktu. Jako prevenci útoku si ponechávám zbraň skrytou a její použití mám až jako poslední stupeň obrany, ne první.
risa2000 píše:JakubDotPy: Jestli tvrdíš, že buď se ze zbraně střílí, nebo se vůbec nevytahuje, máš k tomu nějaké reference?
Protože hrozba je běžný prostředek obrany, a rád bych věděl, kde se bere ten pohled, co zastáváš ty.
Běžný prostředek obrany teoretický, ale v praktické části pokulhávající.
Instruktoři radí nevytahovat, dokud není potřeba střílet.
Právníci radí nevytahovat, dokud není třeba střílet.
Dokonce jsem to slyšel na přednášce od soudce.
Protože pokud ji obránce jenom vytáhne, může to ozbrojeného útočníka vyprovokovat k prvnímu výstřelu.
Když bude útočníků víc, tak okamžitě obviní obránce z napadení zbraní a víc svědků proti jednomu je problém.
Nehledě na to, že neprozrazení toho, že obránce má zbrań je silný moment překvapení na poslední chvíli, než očekávání vystrašení zbraní.
Jedna věc je, jak velkou vzdálenost dokáže útočník urazit k obránci, než ten dokáže vyhodnotit situaci, vytasit a být schopen vystřelit. Je to hodně.risa2000 píše:Ještě poznámka, k uskutečnění hrozby a tom, jestli si jí je útočník vědom. Pokud vytáhnu pistoli 20 m od útočníka, nemusí si jí všimnout, nebo si uvědomit, že to je skutečná zbraň. Proto může mít smysl i varovný výstřel (do bezpečného prostoru).
Pro ty, co napadne, že vytahovat zbraň 20 m od útočníka je nesmysl, mohu opět doporučit výše modelovou situaci a mentální experiment, jak daleko musím útočníky od sebe udržet, abych neriskoval, že je nestihnu zastavit.
Na druhou stranu si nedokážu představit situaci ve které začíná útok na vzdálenost 20m. Konkrétně jak?
Varovný výstřel je marná ztráta (krom pětikoruny) času i vzdálenosti a to je luxus, který si snad nikdo nemůže dovolit.
Pokud je prostor a čas na varovný výstřel, tak si nejsem jistý, že jde o bezprostřední útok. Poslední varovný výstřel jsem viděl při zásahu toho měšťáka (v civilu), jak chránil matku před tím psem na ulici.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Majestic-12 [Bot] a 8 hostů