ZbraneKvalitneCZ

radim78 píše:NO neresi zepredu/zezadu, prectete si paragrafy.
Pokud trva utok, pak se jedna o NO bez sebemensi diskuze.

Jo taky s Arcem souhlasím, jednoduchá definice doplnění NO by byla: pokud se cizí osoba, která neoprávněně vnikla do obydlí stále v obydlí nachází, považuje se toto jednání za stále trvající útok.

Stále trvající útok je pouze zbožné přání. Konec snění, zpátky do reality.

Tak, pokud nemáte doma kamery, co by vás usvědčovaly z opaku než stále trvajícího útoku...

Pokud mi někdo neoprávněně vnikne do baráku, je to útok na moje soukromí a domovní svobodu. V tu chvíli bych měl mít právo ho rozsekat golfovou holí.

Čímkoliv rozsekat,jenom ne devítkou.

Devítkou železem.

Piggy píše:To se mi ňák nezdá: rozhodně nemám dojem, že by současná úprava nutné obrany umožňovala použít zbraň (ani tu pánev) proti vetřelci, jehož jednání nemůže vyvolat u obránce obavy.

Současná úprava zní:

§ 29Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

nový návrh:

§ 29 nový odstavec(3) „O nutnou obranu se naopak jedná, je-li obrana vedena vůči osobě, která neoprávněně vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby.“.

Jinými slovy dle současného znění: útočník (vetřelec) vlezl do objektu (krade, chystá se znásilňovat, vraždit, unést majitele, právoplatného uživatele...)? Nikdo nejsme jasnovidci, ale je zřejmé, že dokud se grázl neotočí a neprchá TRVÁ ÚTOK na zájem chráněný trestním zákonem a jakákoliv obrana, která nebude ZJEVNĚ nepřiměřená je dovolená a beztrestná.
Zatímco podle nového znění, konkrétně té červeně psané věty by agresorovo jednání muselo u obránce vyvolat OPRÁVNĚNOU obavu a to už jsme na velmi tenkém ledě. Navíc je tam z "útoku na zájem chráněný ..." zúžení na: "ohrožení života či zdraví."
Omlouvám se za kapitálky, ale je to jen pro zdůraznění oněch důležitých slov.

Rick Grimes, greenhorn: Řekl bych, že už dnes "pokud se cizí osoba, která neoprávněně vnikla do obydlí stále v obydlí nachází, považuje se toto jednání za stále trvající útok."
Naproti tomu ale jakákoliv fyzická inzultace vetřelce, který se neoprávněně rozvaluje ve vašem křesle, (případně si k tomu nalévá vaši starou whisky a zapaluje váš kubánský doutník), bude bezpochyby považována za "obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku". To ten návrh moc neřeší.

Porovnajme totok:
§ 26 Oprávnené použitie zbrane
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

Nevidím tam podmienku oprávnenej obavy, zato tam vidím predpoklad, že neboli splnené podmienky nutnej obrany, a teda "obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu" a ide o exces.

jezekif: To je sice pravda, ale pořád mám dojem, že jde jen o jiný úhel pohledu: nevidím totiž podstatný rozdíl v posuzování "přiměřenosti obrany způsobu útoku" nebo "oprávněnosti obav" - v praxi by se nesjpíš postupovalo úplně stejně (stejně dobře nebo stejně špatně, to už je problém výkladu a aplikace zákonných ustanovení). Jen můj názor.

P.S. Z dikce "o nutnou obranu se naopak jedná" bych dovodil, že dosavadní úprava zůstane nedotčena a navíc se při excesu zohlední vniknutí do obydlí - tam je ovšem opravdu ten požadavek na oprávněnou obavu o život či zdraví nadbytečný (až škodlivý), protože je už pokryt současným zněním. Tož už nerýpu.

jezekif píše:nový návrh:§ 29
nový odstavec(3) „O nutnou obranu se naopak jedná, je-li obrana vedena vůči osobě, která neoprávněně vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby...že dokud se grázl neotočí a neprchá TRVÁ ÚTOK na zájem chráněný trestním zákonem...

Jmenuje se to můj dům, můj hrad. Co je to překonání překážky, otevřel si nezamčené dveře? Otevřel si je klíčem, který můj osmiletý syn ztratil? Otevřel si je paklíčem koupeným na aliexpresu? Nebo jen přelezl branku? Prostě jakmile je někdo nezvaný v domě, má mít majitel domu právo ho natřít pánvičkou i devítkou.
Pokud se otočí a prchá od domu, jeho útok už netrvá. Pokud je ale stále v domě, jeho útok trvá i když běží ke dveřím. Třeba u nich mám položený brusle a on mě chce s nima podříznout. Taky mohl v baráku zabloudit a běží k dětskýmu pokoji a myslí si, že ke vchodovejm dveřím. Prostě "Můj dům, můj hrad" Má jen možnost padnout na kolena s rukama za hlavou a prosit, ať nestřílím. Takhle by to mělo být.

Ricku, byly bychom rádi za "můj dům můj hrad" doktrínu , ale to co navrhovala SPD (tedy to co jsem z návrhu v eklepu na změnu opsal/citoval a ty cituješ z mého příspěvku) se tomu ani náznakem neblíží, spíš naopak.

Ale vždyť já s tebou souhlasím. Já tam v tom zvýraznil to, co si myslím že je na tom špatně k tomu, co jsi zvýraznil ty a jak by to podle mě mělo být.

Omlouvám se, že to není přío NO, nebo KZ, ale je to soudce Lněnička opět v akci:

Vrchní soud v Praze ve středu v odvolacím jednání potvrdil trest 6,5 roku vězení Romanu Lomozovi (45), který loni v listopadu napadl ve squatu u Libeňského mostu mladou ženu větví.
Soudce odvolací instance Jiří Lněnička výši vězení potvrdil. „Trest se sice jeví jako poměrně mírný, není ale nepřiměřeně mírný," uvedl s tím, že ve prospěch Lomoze hrály dvě okolnosti – Lomoz se krátce po činu šel udat na policii, přičemž sháněl pomoc pro zraněnou dívku, a poškozená neutrpěla vážné následky.
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/vad ... u-40299288

Aha, já měl dlouhý vedení

Možná se na to jen dívám z jiného úhlu. Castle Doctrine dle mého pohledu by se neměla zabývat přiměřenosti obrany, ani tím, jestli útok trvá. Měla by se zabývat tím, že to je můj ohraničený a nedotknutelný prostor. Pokud ho někdo poruší, musí počítat s tím, že ho mohu vzít devítkou lugerem, nebo devítkou golfovou holí. Pokud se mi ve tři ráno v předsíni nečekaně objeví tchýně a já jí smahnu, manželka se na mě bude tejden šklebit, ale neměl bych za to být stíhán stejně, jako v tomto případě. Každý by si měl sám ověřit na koho střílí aby nesmahnul manželku, co se šla v noci vychcat. Pro toho člověka z Floridy je dostatečný trest za omyl to, že si zastřelil zetě. Jistě by šel raději do vězení, kdyby mu to vrátilo život.
Ale to všechno píšu s tím, že než to, že by mě někdo vykradl, je pro mě horší představa, že byl někdo cizí u mě doma.

T.v.l. ty jsi normální psychopat. Takže ty "omylem" zabiješ ve tři ráno manželce mámu a ona se za to na tebe bude týden šklebit. Co takhle smahnout vlastní dítě, které se bude v noci vracet domů, to bude taky OK? A nakonec smahneš manželku, která se nad ránem šla vychcat. Ty máš opravdu dost. Doufám, že tě ta devítka golfová hůl netlačí pod polštářem. Vem si na noc rohypnol, ať netropíš nesmysly.