Praktická část zkoušky OZ – co Vás může potkat

[marinakus]

CMK : Promin kamarade ale ted jsi z toho udelal skoro vetsi dzungli nez to je v soucasnosti. Z toho by mohl zblbnout kazdy. I proto jsem psal, ze kdyz neco funguje, lepsi se do toho nes.... Vzdycky bude nekdo ublizeny.

[marinakus]

Tyrfing : Mas samozrejme pravdu. Ale jak jsem psal melo by jit o zakladni obecne dodrzovani bezpecnosti. Znam nekolik lidi, kteri si takto s nulaosmou vystrelili. Nastesti nemeli nikdo hlaven otocenou na sebe a proto to dobre dopadlo. A o tom by to myslim melo byt.

[cmk]

Tak ono to neni nic jinyho, nez v prvni casti vyjmenovani toho, cim zadatel nikoho nemuze ohrozit a v druhe casti toho, cim muze ohrozit

[marinakus]

CMK : Chapu jak to myslis ale je to zase jen tvoje stanovisko a tvuj nazor. Vyhazoval byst za prst v luciku ale ten tam podle navodu vyrobce pri rozborce zbrane patri. Jsi kategoricky proti vyhozeni za zapomenuty zasobnik ale ja kdyz chci po uchazeci aby uvedl zbran do bezpecneho stavu a on ji misto toho nabije, tak je to v poradku pokud na to sam prijde a nikoho neohrozil? Takze asi muze takto vysypat vsechny naboje dokud mu zaver nezustane na zachytu a prohlasit zbran za bezpecnou. Nakonec bude mit pravdu.

[cmk]

Prosimte a kde pisu, ze bych vyhazoval za prst v luciku pri rozborce? Pokud jsi to tak pochopil, tak dekuji za pripominku - samozrejme je tim mysleno pri veskere manipulaci, dokud neni zbran bezprostredne vybita nebo vybita slozena. Bylo by nelogice netrvat na uhlu a trvat na prstu mimo lucik.
A paklize uvadis priklad "ad absurdum" s tim, jak si vyhazi obsah zasobniku skrz komoru a vyhozi okenko (coz je ale jeden z relevantnich postupu testu funkcnosti zbrane, kdyz z ni nemuzu strilet), tak pak "ad absurdum" (!!!) odpovidam "no a koho tim ohrozil? Nedelal nic jineho, nez vyhazovani naboje z komory a zasouvani naboje do komory a to do bezpecneho prostoru" (opakuji a zduraznuji, ze tato odpoved je ad absurdum - stejne jako ta pripominka)

No a ze to je "muj postoj" jsem prece psal hned ja... Ano, je to muj postoj a stojim si za nim... Ale ke zkouskam se vschni radsi ucte vsechno, co si muze kazdy komisar vymyslet

[marinakus]

To jsem tedy spatne pochopil. Tu prvni cast myslim. Kdybychom to ovsem skutecne vzali ad absurdum, koho ohrozi sahnutim na spoust, pokud miri do bezpecneho prostoru?

[cmk]

Jenze zatimco prst na spousti je primy krok k vystrelu, u zasobniku musis udelat dalsi chybu...
Ja osobne jsem radsi, kdyz vidim, ze ten clovek vi co dela a proc to dela... Kdyz jede, vybiji, a kdyz zapomene, uvedomi si presne co udelal, vrati se o krok a zacne znova... U takovyho cloveka mam zaruku, ze se s problemem umi popasovat a proto nevidim duvod ho vyhazovat (pozor - nerikam tim, ze jsem radsi, kdyz mi to lidi zapomenou a opravej se, nez kdyz to udelaj rovnou dobre !!! - snad ten rozdil z toho je patrny). Naproti tomu, kdyz mi clovek ten zasobnik zapomene a zacne mi zmatkovat, tak ho v tom necham vykoupat.

[marinakus]

Zase nejsme ve sporu, akorát se to nedá vyjmenovat, stejně jako jednoznačně říci, teď ještě můžeš a teď už ne. V tom se neshodneme.

[HV]

Jak já vám oběma rozumím, tohle se nedá řešit zprávičkami, tohle chce vykecat u pivka. Kolikrát je lepší jedna osobní diskuze než 50 mailů. Pokud byste se k tomu někdy odhodlali, rád se přidám

[Jistr]

Marinacus - jedina cesta by byla: "Seznam veci, za ktery se u zkousky nevyhazuje" Pomalu se blizi doba, kdy bude stat za to to zacit resit
- nepodivani se do hlavne po rozborce (vyjma reseni zavady "psouk")
- nepodivani se do hlavne pri sborce (pac se do ni divam pri/po cisteni)
- uhel pri manipulaci bezprostredne po vybiti - tj. ve chvili, kdy je zbran 100% vybita (vyjma mireni na jinou osobu)
- uhel pri manipulaci bezprostredne slozene zbrane
- vypusteni kohoutu na zaver/ozub - resp. vypusteni na jine misto, nez pozaduje komisar (lec komisar ma prav pozadovat jednu, ci druhou variantu, dokud to zadatel neudela spravne)
- mireni na vlastni cast tela bezprostredne po vybiti zbrane ci jejim slozeni
- neozodpovezeni JAKEKOLI otazky (pac vyhlaska jasne rika, ze "zadatel predvede", nikoliv zodpovi)
- zapomenuti vyndani zasobniku, pokud zadatel sam nedostatek bezpecne odstrani a zbran uvede do bezpecneho stavu
- bojove vyreseni zavady u zadatelu sk. D nebo E (tzn. necekani 30s, nevybijeni, ale co nejrychlejsi uvedeni zbrane zpet do strelbyschopneho stavu)

A naopak seznam, za ktery se jednoznacne vyhazuje:
- prst uvnitr luciku nebo na spousti v prubehu manipulace (vyjma vystrelu, rany jistoty a spousteni kohoutu)
- mireni mimo stanoveny bezpecny prostor (vyjma manipulace bezprostredne po vybiti ci slozeni zbrane)
- mireni na jakoukoli cast sveho tela (vyjma manipulace bezprostredne po vybiti ci slozeni zbrane)
- neschopnost samostatne manipulace
- nedostatecne provedene vybiti zbrane (vynechani nektereho z kroku bez ohledu na to, jestli shodou okolnosti naboj v komore zustal ci nikoliv) - zde-by ale komisar mohl zashanout az ve chvili, kdy zadatel provede cele vybiti, nikoliv po prvnim kroku, kdy by treba zadatel nevyndal zasobnik
- vynechani kontroly hlavne rozborkou a prohlednutim po zavade typu "slaby vystrel" (vyjimka - pokud to nekdo resi jako bojove odstraneni zavdy - pac na ulici to I pri psouku radsi risknu vystrelit znova - radsi risknu ruce a zachranim si zivot, nez naopak)


Takhle nejak bych to videl ja. Ale nikdo to neberte jako obecnou pravdu

Já si myslím, že přesně touto cestou by se mělo postupovat - v písemné podobě specifikovat, co se považuje za bezpečnou manipulaci a co nikoliv. Při zkoušce mne fascinoval obrovský rozdíl mezi teoretickou částí, kde je 485 otázek a na ně určeny přesné odpovědi, a praktickou částí, kdy se pouze hovoří o bezpečné manipulaci. Ovšem o tom, co je bezpečná manipulace, rozhoduje každý komisař sám. To považuji za neobjektivní přístup. Viz zdejší diskuse slabá rána - rána jistoty ano/ne.
Myslím si, že základní postupy manipulace (převzetí zbraně a ověření, že je nabitá; rozborka/sborka; závady) lze přesně popsat takovým způsobem, aby se je bylo možno naučit naprosto mechanicky, bez přemýšlení. Takové postupy je možné sestavit i pro více druhů zbraní, u krátkých minimálně pro užívané typy CZUB, ale bylo by možno i pro další (Glock?).
Jsem přesvědčen o tom, že pro začínajícího uživatele zbraně je mnohem vhodnější, aby základní postupy manipulace měl zažité naprosto mechanicky. Přemýšlet a vymýšlet může po pár letech praxe a pár (desítkách) tisících vystřílených nábojů.
Navíc jakékoliv stížnosti by bylo možno řešit objektivně a s pomocí kamerového záznamu na místě, odkazem na příslušné ustanovení o manipulaci.

[Enerccio]

ja kdyby bych byl komisar tak by jsem dava i jine pistole, napriklad glocky. Nebo tusim Heckler & Koch ma rozborku uplne na hlavu padlou, to by meli lidi radost

[Drvoštěp]

Enerccio: Správně! Zejména komisař co je citlivej na prst před hlavní by měl vyžadovat rozborku Coltu 1911!

[kiv61]

[quote="Jistr"]

Nechápu co tu pořád řešíte na téma "objektivnost/neobjektivnost" komisařů?

To jste nikdy nedělali maturitu, zkoušky na vejšce, ´řidičák, pilotní či "jen" svářečský průkaz??
Pokaždý je v tom již z principu kus subjektivního přístupu zkoušejícího a přes to nejede jaksi vlak ...

Prostě:
1)maminka, trenér, velitel na vojně a examinátor mají vždy pravdu!
2) pokud nikoli, platí b.1)

Opravdu nejde 10000+1 situaci (zde konkrétně u ZoZ) nacpat do paragrafové formy a doslovného manuálu.
A ani to ostatně není žádoucí. Zkušený komisař během minuty pozná jestli mu tam stojí totální tele potencionálně nebezpečné sobě i okolí nebo jen t.č. "nerves" co bude ale jinak do budoucna v pohodě.
Od toho tam koneckonců je aby toto dokázal vyselektovat a nese za to taky určitou odpovědnost ...
To za něj žádný počítač ani stovky stránek sebedokonalejších předpisů nikdy neudělají.

[SansLogique]

to je furt dokola. Nemá cenu řešit objektivnost / neobjektivnost komisaře, nebo jak kterej komisař ke zkoušce přistupuje.
Ale prostě není možný, aby nebyl jasně stanovenej postup, co se má / nesmí udělat v tý který situaci - viz. ta legendární RJ po slabý ráně.
Jenže zjevně i to co, co je zcela jasně daný, jako např. z čeho má která skupina střílet, někteří komisaři buď nedokážou pochopit, nebo si dělají co chtějí.

[jamira]

ja kdyby bych byl komisar tak by jsem dava i jine pistole, napriklad glocky. Nebo tusim Heckler & Koch ma rozborku uplne na hlavu padlou, to by meli lidi radost

Jsem sice OT, ale musím reagovat: Heckler & Koch že má rozborku/sborku složitou či nelogickou? Který ?! HK se dá dělat poslepu, jak je jednoduchý a logický