Kdy je možné nosit zbraň neskrytě?

[Lynx]

ZoZ nic neříká o tom, že nošením je mít zbraň u sebe v nemovitostech, kde to majitel zakázal. Takže platí, že držením se rozumí mít zbraň se souhlasem atd... Takže jeden souhlas stačí, i přes nesouhlas ostatních.

Mimochodem, raději připomenu, že nejsem právník ani soudce a jde jen o můj soukromý výklad zákonů.

EDIT: dokonce bych řekl, že v tomto ohledu jsou si majitel i nájemce rovni, tj. stačí souhlas nájemce, i přes nesouhlas všech majitelů.

[xbran]

dobre - a k cemu tyhle informace teda jsou? jako taky nepujdes nekomu operovat slepe strevo i kdyz je to trivialni zakrok ze jo ...

[Lynx]

Pokud vše konzultuješ s právníkem, pak jsi asi hodně bohatý a hodně hloupý. Průměrný občan právníka vyhledá max. několikrát za život a se zákony si poradí podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Proto tyto informace poskytuji - aby si je každý mohl porovnat s paragrafy, na které odkazuji, i se svými závěry. Rozhodnutí, jak s nimi naloží, už je na jednom každém z uživatelů.

[xbran]

Pokud se neco stane - nikoho nebudou zajimat tvoje poloinformace - viz to co jsem psal drive - tento svet je plny poloinformaci a potom to takhle vypada.

[Lynx]

Proto píšu, že si to musí vyhodnotit každý sám. Někdy člověk potřebuje porovnat své závěry, jindy potřebuje nějaký relevantní paragraf, někdo zná paragraf, ale nezná princip nebo nějaký nález... Ale smysl "laických právních poraden" je na jinou diskusi, třeba u piva.

[Arc]

Ja si tiež myslím, ako písal D&H, že niečo také bolo úmyslom zákonodarcu. Ale je to napísané a vykladám to podobne ako Lynx. Som rád že nie som sám. (tým nehovorím že by som niečo také chcel robiť alebo radil niekomu aby to robil, riešim to len na úrovni výkladu zákona).

Jo a xbran - konzultovať to s právnikom ti pomôže rovnako ako konzultovať to tu na fóre. Zákon môže vykladať jedine súd a kým ten nerozhodne, tak je to len názor - mno a práve názor ostatných "v obore" ma zaujíma. (aj keď právnik má samozrejme lepší prehľad + je zodpovedný za škodu spôsobenou nesprávnou radou, je to stále len odborný názor).

[xbran]

je to kvalifikovany nazor vetsinou v plnem zneni v nekolika strankach v mnoha kombinacich a v tom je kurva rozdil - ale jo - ja uz koncim - todle jako nerozsekneme - muzete se tu navzajem placat po ramenech jaky ste pasaci kdyz tu mluvite radoby pravnicky ale nenadela to nic s faktem ze pokud chci resit nejakou konkretni specialni situaci tak od toho je tu pravnik a pokud ne tak se chovam tak ze pocitam s tou horsi variantou pri kazdem rozhodnuti a nebo se proste jenom chci dostat do pruseru protoze me to bavi a rad si dohledavam informace adhoc koneckoncu s pravnikem me pridelenym :} a za me asi done.

[D&H]

Pokud se neco stane - nikoho nebudou zajimat tvoje poloinformace - viz to co jsem psal drive - tento svet je plny poloinformaci a potom to takhle vypada.

Ale MLHO..., o tom už tady deset minut mluvíme.

Děkuji předřečníkům Arcovi a Lynxovi, že mi ušetřili čas a pokusili se Vám vysvětlit základní rozdíl mezi:
- právním názorem advokáta
a
- výkladem soudů
a
- diskusí lidí, kteří jsou s daným zákonem z principu velmi dobře seznámeni, ale zajímá je jak vidí výklad tohoto zákona stejně seznalí lidé


@Lynx - díky za to upozornění na NOZ. To je zajímavé a asi máte pravdu. Přestože dopad je podle mého v této záležitosti absurdní. To je jeden z problémů, že ZoZ je z roku 2002 a NOZ je v platnosti od 2014, takže zákonodárci při tvorbě ZoZ nemohli tušit dopad NOZ na souhlas (spolu)vlastníka nemovitosti s držením. A teď jak by to posuzoval soud...

[xbran]

a
- diskusí lidí, kteří jsou s daným zákonem z principu velmi dobře seznámeni, ale zajímá je jak vidí výklad tohoto zákona stejně seznalí lidé

pobavilo - diky - to je prave ono: "s daným zákonem z principu velmi dobře seznámeni" a v tomhle se neshodneme (bez urazky)

[4mike]

Přestože to zákon specificky nezmiňuje, odhadnul bych, že záměrem zákonodárce bylo, aby v případě spoluvlastnického podílu na nemovitosti, kde by jste chtěl "držet zbraň neskrytě na opasku svých kalhot" je zapotřebí souhlasu VŠECH spoluvlastníků této nemovitosti, nikoliv jen jednoho, několika nebo dokonce většiny.
Pokud však tito spoluvlastníci pronajali tuto nemovitost jednomu nájemci, dá se předpokládat, že stačí souhlas tohoto nájemce.

§ 29
Povinnosti držitele zbrojního průkazu
(3) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E nesmí
…..
b) nosit zbraň nebo s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném ……….

ono je jedno kolik spoluvlastníků Ti dá souhlas k porušení zákona
jeho či jejich souhlas se týká držení (stav držení a nošení se vzájemně vylučuje viz § 2)
dále dle § 28
sk E nesmí nosit viditelně NIKDE .........
sk B+C nesmí nosit viditelně ani komponenty patron ..................a zbytek vážení si dohledejte v zákoně sami


BTW flobertka v Ostravě = § 15 /5a

[D&H]

a
- diskusí lidí, kteří jsou s daným zákonem z principu velmi dobře seznámeni, ale zajímá je jak vidí výklad tohoto zákona stejně seznalí lidé

pobavilo - diky - to je prave ono: "s daným zákonem z principu velmi dobře seznámeni" a v tomhle se neshodneme (bez urazky)

Jistě od toho tu diskusní fórum je, že se souhlasí a nesouhlasí. Nejsem urážlivý a jsem rád, že jsem pobavil. Každá příležitost se zasmát by měla být využita!

Pokud se však tvrdíte, že držitel zbrojního průkazu, který musel složit zkoušku z odborné zpúsobilosti, jejich součástí je test prokazující seznámení s daným zákonem, není dobře seznámen s tímto zákonem, tak nevím... Co by jste si pod tím dobrým seznámením tedy představoval?

[xbran]

Slozit zkousku je jedna vec - porozumet do detailu definicim, vazbam a pripadne nejakym specialnim situacim na hranici je vec druha. Pokud nechci resit vec do detailu - pak proste drzim (nosim) tak abych si byl jist ze me nejlepe nikdo neuvidi tak jak je vyzadovano - 100% jist si ale nikdy nebudu - muze zafoukat vitr. Nebudu susit sousedovi do okna protoze proste ne ze to je v zakone - ale protoze je to nebezpecne a odporuje to zakladnim principum chovani se zbrani.

[genu]

Ještě že zákonodárci píší ty zákony tak mnohovýkladně, jinak by právníci a soudci neměli co žrát a tady by nebylo se o čem hádat
Díky kucí dementní, eh pardon, parlamentní

[xbran]

Nj. kez by to bylo tak jednoduchy - jedni hackujou druhy akce reakce - zakon je minimum - je to system a kazdej system je z principu nedokonalej. Pokud budeme hackovat zakony - budou slozitejsi a slozitejsi a bude potreba vic pravniku. Zakon je minimum - nad tim je jeste nase dobre (vy)chovani vcetne chyb. Cely je to o tom ze se nechceme pohybovat na urovni paragrafu pokud neni nezbytne nutny - jak se dojde na paragrafy tak uz byva pozde.

[D&H]

§ 29
Povinnosti držitele zbrojního průkazu
(3) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E nesmí
…..
b) nosit zbraň nebo s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném ……….

ono je jedno kolik spoluvlastníků Ti dá souhlas k porušení zákona
jeho či jejich souhlas se týká držení (stav držení a nošení se vzájemně vylučuje viz § 2)
dále dle § 28
sk E nesmí nosit viditelně NIKDE .........
sk B+C nesmí nosit viditelně ani komponenty patron ..................a zbytek vážení si dohledejte v zákoně sami

Proti první části toho co jste napsal se nedá nic namítat.

Akorát, že my se bavíme o držení dle §2 odstavce 2a1 ZoZ, nikoliv o nošení, které je dle ZoZ definováno v §2 odstavec 2b. Tudíž si dovolím zpochybnit to co jste napsal v druhé části. Jak jste správně napsal držení a nošení se vzájemně vylučuje. Pokud tedy ve svém domě "držím" zbraň dle §2 odstavce 2a1 ZoZ, tedy mám zbraň uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí, tak ji můžu mít za pasem, nebo v ruce a zákon neporušuji, protože jsem v režimu držení, nikoliv nošení.