Kdy je možné nosit zbraň neskrytě?

[D&H]

Slozit zkousku je jedna vec - porozumet do detailu definicim, vazbam a pripadne nejakym specialnim situacim na hranici je vec druha. Pokud nechci resit vec do detailu - pak proste drzim (nosim) tak abych si byl jist ze me nejlepe nikdo neuvidi tak jak je vyzadovano - 100% jist si ale nikdy nebudu - muze zafoukat vitr. Nebudu susit sousedovi do okna protoze proste ne ze to je v zakone - ale protoze je to nebezpecne a odporuje to zakladnim principum chovani se zbrani.

Pokud je zkouška OZ pro Vás v této souvislosti nedostatečná, mohl by jste tedy říci jak má někdo objektivně prokázat, že tedy byl dobře seznámen? Aby jste to vzal na vědomí, akceptoval to a aby Vás to nepobavilo.

[Kečup]

Přestože to zákon specificky nezmiňuje, odhadnul bych, že záměrem zákonodárce bylo, aby v případě spoluvlastnického podílu na nemovitosti, kde by jste chtěl "držet zbraň neskrytě na opasku svých kalhot" je zapotřebí souhlasu VŠECH spoluvlastníků této nemovitosti, nikoliv jen jednoho, několika nebo dokonce většiny.
Pokud však tito spoluvlastníci pronajali tuto nemovitost jednomu nájemci, dá se předpokládat, že stačí souhlas tohoto nájemce.

§ 29
Povinnosti držitele zbrojního průkazu
(3) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E nesmí
…..
b) nosit zbraň nebo s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném ……….

ono je jedno kolik spoluvlastníků Ti dá souhlas k porušení zákona
jeho či jejich souhlas se týká držení (stav držení a nošení se vzájemně vylučuje viz § 2)
dále dle § 28
sk E nesmí nosit viditelně NIKDE .........
sk B+C nesmí nosit viditelně ani komponenty patron ..................a zbytek vážení si dohledejte v zákoně sami


BTW flobertka v Ostravě = § 15 /5a

Napsal jsi to hezky ale vždy se najde nějaký vychcánek co hledá důvody jak co ojebat a proto se to tu rozrostlo na hromadu stan o ničem, jen samá fabulace

[xbran]

jj - vychcavat jakejkoliv system je jednoduchy - doplaci na to ale potom vsichni

[morho]

V bytovce je člověk vlastníkem pouze jednotky/jednotek a dále spoluvlastníkem společných prostor (má vlastnický podíl). Pokud ZoZ vyžaduje souhlas vlastníka, nestačí souhlas jedný babky z vedlejšího bytu. Právo spoluvlastníka k celý věci nezakládá vlastnické právo k celé věci.

[tatra21]

Tak to je teda debata. Strašná a o ničem

[Lynx]

V bytovce je člověk vlastníkem pouze jednotky/jednotek a dále spoluvlastníkem společných prostor (má vlastnický podíl). Pokud ZoZ vyžaduje souhlas vlastníka, nestačí souhlas jedný babky z vedlejšího bytu. Právo spoluvlastníka k celý věci nezakládá vlastnické právo k celé věci.

Ovšem § 1117 NOZ říká, že každý spoluvlastník má právo k celé věci.

[4mike]

Akorát, že my se bavíme o držení dle §2 odstavce 2a1 ZoZ, nikoliv o nošení, .........

tematem vlákna , pokud čtu správně je, Kdy je možné nosit zbraň neskrytě?
a sorryjako nekrytá bouchačka "za pasem" či v ruce, či jinak než v uzavřeném obalu v rámci přepravy z místa na místo ve společných prostorech nespadá pod držení.

[Arc]

Áno, názov obsahuje slovo nosiť, ale ak začneme polemizovať či Johnyxxx pri zakladaní vlákna skutočne myslel nosenie v zmysle akom ho definuje ZoZ alebo myslel nosenie ako ho bežne chápe bežný človek, tak sa nedostaneme k tomu, čo myslel zákonodarca keď povedal "súhlas vlastníka" - sranda, čo? Okrem toho nosenie je podskupinou držania, takže debata určite nie je off-topic.

A práve či tie spoločné priestory spadajú alebo nespadajú pod držanie (so súhlasom vlastníka) je to o čom je tu reč. Či je to dobrý nápad to tam mať viditeľne neriešime, všetci sa určite zhodneme že absolútne a jednoznačne nie. Ide len o výklad zákona.

Jo a xbran - súhlasím že priemerný držiteľ ZP má len miminálne nutný prehľad o ZoZ, skúška neskúška. Lenže tu na fóre sú práve z tých držiteľov ZP aj tí ľudia, čo sa v tom vŕtajú a vyznajú výrazne viac, ako je priemer. Preto tu dáva zmysel viesť diskusiu.

[Destructor]

Musel jsem se na slovo "priemer" podívat třikrát, protože mi ho ho dvakrát mozek přečetl jako "premier"
Už mi to fakt bylo divné ))

[jodo]

No a není to na střelnici a místech "určených" ke střelbě? Třeba hon a pod..

[D&H]

Akorát, že my se bavíme o držení dle §2 odstavce 2a1 ZoZ, nikoliv o nošení, .........

tematem vlákna , pokud čtu správně je, Kdy je možné nosit zbraň neskrytě?
a sorryjako nekrytá bouchačka "za pasem" či v ruce, či jinak než v uzavřeném obalu v rámci přepravy z místa na místo ve společných prostorech nespadá pod držení.

Téma vlákna čtete správně, ale interpretujete jediným ("svým") způsobem. Jiná možnost interpretace Vás nenapadla, bohužel. A bohužel ani pořádně nečtete co je v diskusi řečeno, ale reagujete na to. To je oč tu běží a to je důvod, proč to téma má už 7 stran.

Kdyby název tématu zněl "Kdy je možné nosit (ve smyslu definice ZoZ) zbraň neskrytě?", tak na to byla odpověď velmi jednoduchá viz §29, jak už jste správně napsal ve svém příspěvku. Na to není třeba diskutovat.

Ale název tématu lze číst i jako "kdy je možno nosit (ve smyslu obecném, tj. ve smyslu "přenášet") zbraň neskrytě?". V tomto smyslu tady probíhá nynější diskuse, protože jde právě o to zda "nekrytá bouchačka za pasem či v ruce, či jinak než v uzavřeném obalu v rámci přepravy z místa na místo" spadá pod režim držení ve smyslu ZoZ v případě souhlasu vlastníka nebo nájemce společných prostor. A v případě, že vlastníků je několik, jakým způsobem by to z hlediska zákonů fungovalo nebo ne.

Diskuse není o tom, zda je nošení neskryté zbraně ve společných prostorách dobrý nápad, nebo ne.

[kolombo]

Pokud Vám opravdu vyšlo, že po paneláku, který spoluvlastním, vlastně mohu chodit s viditelně umístěnou zbraní, tak to zjevně je nesmyslný výsledek, i když by ho zákon uznával jako možný.

[Piggy]

Neměly by se směšovat dvě různé otázky: zda to zákon umožňuje (většina odpovídá ANO), a zda je to dobrý nápad (většina odpovídá NE).
A na tom nic nezmění ani dalších dvacet stránek více či méně logických argumentů.

[D&H]

Pokud Vám opravdu vyšlo, že po paneláku, který spoluvlastním, vlastně mohu chodit s viditelně umístěnou zbraní, tak to zjevně je nesmyslný výsledek, i když by ho zákon uznával jako možný.

Výsledek to není nesmyslný, ale je jistě absurdní, jak jsem napsal v příspěvku 83 v tomto vlákně jako odpověď Lynxovi, který správně poukázal na dopad NOZ.

Tak to určitě zákonodárce nezamýšlel, nicméně tak se to na základě stávající diskuse jeví. Proto pokud to někdo může v diskusi vyvrátit, tak by mě zajímalo čím se to vyvrátit dá.

Platí zákon č. 1/1993 Sb. čl.2 odst 4 - Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

[xbran]

no ... s tebou bych chtel zit v tom panelaku ...