Vhodné zabezpečení max. 2 kusů zbraní
-
Jarda.Jezek - Příspěvky: 1166
Návštěva nosí a neřekne ti to. I kdyby řekla, je její věc, jak se o svoje zbraně stará. Na to, jestli ty plníš nebo neplníš literu zákona, nemá taková návštěva vliv. Její zbraně jsou její problém, tvoje zbraně tvůj problém. Spolu to nijak nesouvisí.
Jj, krom toho, ze kdyz navsteva nosi a rekne ti to, ze nosi, kdyz je u tebe doma, tak uz drzi, protoze ty jsi neprojevil nesouhlas. Tj. jsi mu povolil drzeni. To vyjadreni totiz nemusi byt takto primo, ten souhlas postaci i konkludentni.
Tak ci tak to ale nejsou tvoje zbrane, tudiz ani tvuj problem.
Dtto. manzele. On 2, ona 2, doma 4, ale klidne zamcene v kazdem z nocnich stolku. Viz. ten studentsky byt :-)
Tak ci tak to ale nejsou tvoje zbrane, tudiz ani tvuj problem.
Dtto. manzele. On 2, ona 2, doma 4, ale klidne zamcene v kazdem z nocnich stolku. Viz. ten studentsky byt :-)
Malé právní okénko, definice:
Za neprojevení souhlasu lze považovat takovou situaci, kdy osoba neprojeví souhlas ani aktivní nesouhlas.
Tzn. neznamená to souhlas s § 2 (2) a) kde se píše: 1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí.
Neprojevení nesouhlasu neznamená souhlas v tomto případě.
Za neprojevení souhlasu lze považovat takovou situaci, kdy osoba neprojeví souhlas ani aktivní nesouhlas.
Tzn. neznamená to souhlas s § 2 (2) a) kde se píše: 1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí.
Neprojevení nesouhlasu neznamená souhlas v tomto případě.
Ano, děkuji za opravu. 
Opravdu to může vykládat kdokoliv (i já, i ty, i absolventi vysoké školy života s Braníkem v ruce), myslel jsem výklad, který se dá považovat za relevantní či návodný.
Jinak konkludentní souhlas je něco úplně jiného než "neprojevení nesouhlasu", protože konkludentní souhlas je souhlas jinou formou, např. pokynutím hlavou, jiným slovním výrazem (např. jasně woe) atd., ale musí být takový, že nevzbuzuje pochybnosti o tomto, že se jedná o souhlasný projev vůle. Neprojevení nesouhlasu není rozhodně konkludentní souhlas.
Opravdu to může vykládat kdokoliv (i já, i ty, i absolventi vysoké školy života s Braníkem v ruce), myslel jsem výklad, který se dá považovat za relevantní či návodný. Jinak konkludentní souhlas je něco úplně jiného než "neprojevení nesouhlasu", protože konkludentní souhlas je souhlas jinou formou, např. pokynutím hlavou, jiným slovním výrazem (např. jasně woe) atd., ale musí být takový, že nevzbuzuje pochybnosti o tomto, že se jedná o souhlasný projev vůle. Neprojevení nesouhlasu není rozhodně konkludentní souhlas.
Ty nevíš, co jsou komentáře k zákonu? Tak mrkni třeba na CODEXIS, případně další podobné služby. Vychází to i papírově. Když to jednoduše shrnu, tak je to jakoby návod k tomu, jak to má vykládat soud.
K tomu, abych u někoho držel, tak nepotřebuji papírový či ústní souhlas. Stačí, když řeknu, že mám u sebe zbraň, a on mě s ní nevyhodí. Nebo se klidně můžu i zeptat, mohu vstoupit se zbraní? A on jen kývne hlavou.
Asi jsi přehlédl to, že držitel majiteli řekne, že tu zbraň má u sebe.
K tomu, abych u někoho držel, tak nepotřebuji papírový či ústní souhlas. Stačí, když řeknu, že mám u sebe zbraň, a on mě s ní nevyhodí. Nebo se klidně můžu i zeptat, mohu vstoupit se zbraní? A on jen kývne hlavou.
Asi jsi přehlédl to, že držitel majiteli řekne, že tu zbraň má u sebe.
Neuvěřitelně to motáš... ale strašně.
A doporučuji si trochu poposednout, ta otázka "co je komentář k zákonu?", byla řečnická, protože se jedná pouze o názor a pohled autora, tedy opět, jen nějaký něčí pohled. Výrazně relevantnější jsou rozsudky a nálezy. A malý dodatek: precedentní systém nemáme, to mají jiné země zejména angloamerické. Takže předjímat rozsudky v našem systému je velmi těžké, natož to se řídit "komentáři".
A doporučuji si trochu poposednout, ta otázka "co je komentář k zákonu?", byla řečnická, protože se jedná pouze o názor a pohled autora, tedy opět, jen nějaký něčí pohled. Výrazně relevantnější jsou rozsudky a nálezy. A malý dodatek: precedentní systém nemáme, to mají jiné země zejména angloamerické. Takže předjímat rozsudky v našem systému je velmi těžké, natož to se řídit "komentáři".
Tohle by se dalo pouzivat pri vyuce retoriky jako klasicky priklad manipulativni argumentace. Konkludentni souhlas opravdu je neco jineho nez neprojeveni nesouhlasu (to je ta cast manipulativniho sdeleni, se kterym se ctenar snadno ztotozni), do nekontroverzni vety je ale vlozeno "uplne", ktere se snazi podsunout dojem, ze ty dve veci jsou v neslucitelnem protikladu - coz uz je tvrzeni o poznani kontroverznejsi. A v druhe vete j pouzity identicky trik.Sobiho píše:konkludentní souhlas je něco úplně jiného než "neprojevení nesouhlasu", protože konkludentní souhlas je souhlas jinou formou, např. pokynutím hlavou, jiným slovním výrazem (např. jasně woe) atd., ale musí být takový, že nevzbuzuje pochybnosti o tomto, že se jedná o souhlasný projev vůle. Neprojevení nesouhlasu není rozhodně konkludentní souhlas.
Sice s tebou nesouhlasim, ale jinak fakt moc pekna prace. A nemyslim to sarkasticky.
Zdravím všechny. To, že na uložení do 2 kusů zbraní nebo 500 kusů střeliva není předepsán trezor neznamená, že ji můžete nechat na nočním stolku nebo v jeho šuplíku. Zákon v tomto ohledu hovoří jasně: držitel zbraní a střeliva je povinen tyto předměty vhodně zabezpečit proti ztrátě, odcizení nebo zneužití.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti