Trezory, schránky, skříně a jiná zabezpečení zbraní.
kk zákon môže vykladať jedine súd, stanovisko ministerstva nie je právne záväzné -> cez to určite vlak ide.
(o nič právne silnejšie, ako moje stanovisko)
Tiež to stanovisko bolo k trochu inej otázke (už ho presne neviem nájsť) ale ak sa nemýlim týkalo sa prepravy viacerých zbraní, nie priamo držania zbraní vo vlastnom byte. Ako som už spomínal, preprava je ošetrená v zákone inak. Stanovisko čo sa týka zabezpečenia viac ako 10 zbraní je taktiež k inej otázke, konkrétne je to odpoveď či môžem mať 5 zbraní v trezore a 1 v zamknutom šuplíku keď som preč z bytu - to súhlasím že nie je zákonne možné. Ale mať 5 zbraní v trezore a 1 v šuplíku keď som doma je podľa môjho výkladu v poriadku. Či spíš alebo nie, ide o to či ju máš dostatočne pod kontrolou a to sa musí posúdiť situácia od situácie.
Inak som rád že zdieľaš môj názor, verím že súd by ho zdieľal taktiež :)
(o nič právne silnejšie, ako moje stanovisko)
Tiež to stanovisko bolo k trochu inej otázke (už ho presne neviem nájsť) ale ak sa nemýlim týkalo sa prepravy viacerých zbraní, nie priamo držania zbraní vo vlastnom byte. Ako som už spomínal, preprava je ošetrená v zákone inak. Stanovisko čo sa týka zabezpečenia viac ako 10 zbraní je taktiež k inej otázke, konkrétne je to odpoveď či môžem mať 5 zbraní v trezore a 1 v zamknutom šuplíku keď som preč z bytu - to súhlasím že nie je zákonne možné. Ale mať 5 zbraní v trezore a 1 v šuplíku keď som doma je podľa môjho výkladu v poriadku. Či spíš alebo nie, ide o to či ju máš dostatočne pod kontrolou a to sa musí posúdiť situácia od situácie.
Inak som rád že zdieľaš môj názor, verím že súd by ho zdieľal taktiež :)
"konkrétne je to odpoveď či môžem mať 5 zbraní v trezore a 1 v zamknutom šuplíku keď som preč z bytu - to súhlasím že nie je zákonne možné"
Tak to já se ale zaobírám právě tímto problémem. Ze zákona je možný výklad "zbraně musí být v trezoru, ale 2 kusy jsou z této povinnosti vyňaty" nebo taky jak psal Piggy "zbraně musí být (všechny) v trezoru, ale pokud jich (celkem) není víc než dvě, tak to neplatí".
Jenomže výklad soudu zatím nemáme a to první dle mého názoru odpovídá úmyslu zákonodárce (tedy že riziko ukradení max dvou zbraní je ještě společensky únosné). Společenská nebezpečnost je totiž zcela totožná. Buď se totiž zloděj do trezoru nedostane a odnese si jen dvě zbraně (jako kdyby člověk měl právě jen ty dvě) nebo se do trezoru dostane a odnese si všechny tak jako tak.
Ve vlákně se to už i řešilo, někomu ukradli "vhodně zabezpečené" zbraně ze zdi a žádný problém z toho neměl. Ukradení myslivecké dvojky ze skříně je tedy "ok" - zabezpečil dostatečně. Ale pokud má na půdě trezor s dalšíma zbraněma, tak už ji najednou nezabezpečil dostatečně, ačkoli se její zabezpečení nijak nezměnilo.
Úplně stejně zabezpečená zbraň dole ve skříni je tedy podle toho druhého výkladu někdy bezpečná a někdy nebezpečná, až podle toho co se najde na půdě a absolutně nijak s jejím faktickým zabezpečením nesouvisí. Já prostě nechci věřit, že by soud nakonec rozhodl takto debilně.
Tak to já se ale zaobírám právě tímto problémem. Ze zákona je možný výklad "zbraně musí být v trezoru, ale 2 kusy jsou z této povinnosti vyňaty" nebo taky jak psal Piggy "zbraně musí být (všechny) v trezoru, ale pokud jich (celkem) není víc než dvě, tak to neplatí".
Jenomže výklad soudu zatím nemáme a to první dle mého názoru odpovídá úmyslu zákonodárce (tedy že riziko ukradení max dvou zbraní je ještě společensky únosné). Společenská nebezpečnost je totiž zcela totožná. Buď se totiž zloděj do trezoru nedostane a odnese si jen dvě zbraně (jako kdyby člověk měl právě jen ty dvě) nebo se do trezoru dostane a odnese si všechny tak jako tak.
Ve vlákně se to už i řešilo, někomu ukradli "vhodně zabezpečené" zbraně ze zdi a žádný problém z toho neměl. Ukradení myslivecké dvojky ze skříně je tedy "ok" - zabezpečil dostatečně. Ale pokud má na půdě trezor s dalšíma zbraněma, tak už ji najednou nezabezpečil dostatečně, ačkoli se její zabezpečení nijak nezměnilo.
Úplně stejně zabezpečená zbraň dole ve skříni je tedy podle toho druhého výkladu někdy bezpečná a někdy nebezpečná, až podle toho co se najde na půdě a absolutně nijak s jejím faktickým zabezpečením nesouvisí. Já prostě nechci věřit, že by soud nakonec rozhodl takto debilně.
-
rumburak18 - Příspěvky: 1650
Podle mě pouze druhý výklad (Piggy) je správný.
Tzn.:
Odcházím z domu od zbraní a ty jsou tam jedna nebo dvě - mohu je mít volně v zamčeném bytě, ve kterém nikdo není
nebo
Odcházím z domu od zbraní a ty jsou tři nebo více - musím je mít v zamčeném bytě ještě navíc uzavřeny ve schránce dle požadavku zákona a prov. předpisu.
Tzn.:
Odcházím z domu od zbraní a ty jsou tam jedna nebo dvě - mohu je mít volně v zamčeném bytě, ve kterém nikdo není
nebo
Odcházím z domu od zbraní a ty jsou tři nebo více - musím je mít v zamčeném bytě ještě navíc uzavřeny ve schránce dle požadavku zákona a prov. předpisu.
(2) Držené zbraně kategorie A, B nebo C uschované, uložené nebo uskladněné (dále jen
"přechovávané zbraně") v počtu do 10 kusů nebo střelivo v počtu do 10 000 nábojů se
zabezpečují uložením do uzamykatelné ocelové schránky nebo uzamykatelné ocelové
skříně nebo zvláštního uzamčeného zařízení, pokud tato schránka, skříň nebo toto zařízení
splňují technické požadavky stanovené prováděcím právním předpisem. Ustanovení tohoto
odstavce se nevztahuje na přechovávané zbraně kategorie B nebo C v počtu do 2 kusů
nebo střelivo v počtu do 500 nábojů, které je však držitel těchto zbraní a střeliva povinen
vhodně zabezpečit proti zneužití, ztrátě a odcizení.
LordSalix súhlasím. Presne ako píšeš to asi mal byť, a asi aj bol, úmysel zákonodarcu. Dáva to tak aj logiku v praktickej stránke veci. Ale naozaj si myslím, že písmeno zákona to neumožňuje - žiaľ, formulovali to zákonodarci špatne.
Zákon môže vykladať jedine súd a neverím, že by sa naklonil logike a zdravému rozumu na úkor písmena. Súd rešpektuje čo je, nerieši čo by malo byť alebo ako by to malo byť - to robí parlament. Ak je definícia vágna, tak súd rozhodne podľa zdravého rozumu a podľa dôvodovej správy a kontextu. V tomto prípade to ale asi nie je dostatočne vágne, aby to naozaj umožnilo takúto interpretáciu. Tu si myslím že interpretácia podľa zdravého rozumu je vyslovene proti tomu, ako je to v zákone napísané, a súd by teda namal veľmi na výber.
A že niekomu ukradli niečo, čo bolo alebo nebolo zabezpečené a nebol alebo bol z toho problém - ono to neriešil súd ale polícia, to záleží na konkrétnom úradníkovi. Jeden útvar to môže interpretovať podľa zdravého rozumu, druhý útvar môže ísť podľa písmena zákona. Ak je človek s výsledkom spokojný tak podpíše a ďalej sa to nerieši.
Polícia rozhodla podľa zdravého rozumu,... (fakticky aj prakticky rozhodla správne, ale... rozhodla správne podľa zákona?)... v každom prípade vďaka za to. Človek si vydýchol keď policajt rozhodol v jeho prospech a podpísal, vzdal sa práva na odvolanie a tým to skončilo. Súhlasil by s týmto postupom súd, ktorý je viac pod drobnohľadom, viac právne vzdelaný a viac viazaný, aby rozhodol konzistentne? Ja myslím, že súd by takto rozhodnúť proste nemohol, aj keby chcel, lebo ho tá formulácia nepustí.
Ale možno sa mýlim, sám nie som právnik. Som v tomto len menší optimista ako ty a skôr vidím, že súd má tou formuláciou zviazené ruky. Ale bodaj by si mal pravdu a v prípade problému by súd rozhodol tak, ako píšeš. To by sa tu krásne žilo, keby bol v zákone vždy aplikovaný zdravý rozum :)
Zatiaľ ale predpokladám tú horšiu, nelogickejšiu a prísnejšiu variantu - podobne ako piggy a rumburak - a preto tak svoje zbrane skladujem.
Zákon môže vykladať jedine súd a neverím, že by sa naklonil logike a zdravému rozumu na úkor písmena. Súd rešpektuje čo je, nerieši čo by malo byť alebo ako by to malo byť - to robí parlament. Ak je definícia vágna, tak súd rozhodne podľa zdravého rozumu a podľa dôvodovej správy a kontextu. V tomto prípade to ale asi nie je dostatočne vágne, aby to naozaj umožnilo takúto interpretáciu. Tu si myslím že interpretácia podľa zdravého rozumu je vyslovene proti tomu, ako je to v zákone napísané, a súd by teda namal veľmi na výber.
A že niekomu ukradli niečo, čo bolo alebo nebolo zabezpečené a nebol alebo bol z toho problém - ono to neriešil súd ale polícia, to záleží na konkrétnom úradníkovi. Jeden útvar to môže interpretovať podľa zdravého rozumu, druhý útvar môže ísť podľa písmena zákona. Ak je človek s výsledkom spokojný tak podpíše a ďalej sa to nerieši.
Polícia rozhodla podľa zdravého rozumu,... (fakticky aj prakticky rozhodla správne, ale... rozhodla správne podľa zákona?)... v každom prípade vďaka za to. Človek si vydýchol keď policajt rozhodol v jeho prospech a podpísal, vzdal sa práva na odvolanie a tým to skončilo. Súhlasil by s týmto postupom súd, ktorý je viac pod drobnohľadom, viac právne vzdelaný a viac viazaný, aby rozhodol konzistentne? Ja myslím, že súd by takto rozhodnúť proste nemohol, aj keby chcel, lebo ho tá formulácia nepustí.
Ale možno sa mýlim, sám nie som právnik. Som v tomto len menší optimista ako ty a skôr vidím, že súd má tou formuláciou zviazené ruky. Ale bodaj by si mal pravdu a v prípade problému by súd rozhodol tak, ako píšeš. To by sa tu krásne žilo, keby bol v zákone vždy aplikovaný zdravý rozum :)
Zatiaľ ale predpokladám tú horšiu, nelogickejšiu a prísnejšiu variantu - podobne ako piggy a rumburak - a preto tak svoje zbrane skladujem.
Pánové, úmysl zákonodárce byl vyřešit cestování se zbraněmi, nikoliv to, že dvě zbraně je málo na ukradení.
A protože nepředpokládal, že někdo bude cestovat s celým arzenálem, a protože je možné nosit nejvýše dvě zbraně, tak na tyto dvě zbraně pamatoval i co s nimi, když nošení přejde do držení a dále k uschování.
Takže výklad 2 "vhodně" + cokoliv dalšího "v trezoru" je mylný. Správně to je Mám jen dvě = vhodně, Mám jich víc na jednom místě = trezor. Protože varianta dvě na chatě, dvě doma a dvě u milenky jsou také možné. Samozřejmě s tím "vhodně". A "vhodně" doma bude asi trochu jinak než "vhodně" na chatě a u milenky.
Už jsem to kdysi kdesi psal, ale paradoxně na ty dvě zbraně jsou požadavky náročnější než na těch 10, 20 a 20+. U těch 10/20/20+ je to striktně a jasně dané, u těch dvou je to celkem fádně - volně formulováno. A pak si pod tím každý představí něco jiného ...
A protože nepředpokládal, že někdo bude cestovat s celým arzenálem, a protože je možné nosit nejvýše dvě zbraně, tak na tyto dvě zbraně pamatoval i co s nimi, když nošení přejde do držení a dále k uschování.
Takže výklad 2 "vhodně" + cokoliv dalšího "v trezoru" je mylný. Správně to je Mám jen dvě = vhodně, Mám jich víc na jednom místě = trezor. Protože varianta dvě na chatě, dvě doma a dvě u milenky jsou také možné. Samozřejmě s tím "vhodně". A "vhodně" doma bude asi trochu jinak než "vhodně" na chatě a u milenky.
Už jsem to kdysi kdesi psal, ale paradoxně na ty dvě zbraně jsou požadavky náročnější než na těch 10, 20 a 20+. U těch 10/20/20+ je to striktně a jasně dané, u těch dvou je to celkem fádně - volně formulováno. A pak si pod tím každý představí něco jiného ...
"Pánové, úmysl zákonodárce byl vyřešit cestování se zbraněmi, nikoliv to, že dvě zbraně je málo na ukradení." - je k tomu nějaký zdroj? Protože se mi zdá podivné, že by k cestování se zbraní k milence bylo potřeba až 500 nábojů. To mi zní spíše jako slušná domácí zásoba.
Já si myslím, že problematické je už to stanovisko MV, které celou dobu argumentuje jako já:
"je v souladu s právními předpisy v případě, že jsou zbraně rozděleny v počtech do méně kusů a na základě tohoto nižšího počtu je pak zvolen
odpovídající způsob jejich zabezpečení" a "Při řešení této otázky je nutné posoudit, jaké je skutečné bezpečnostní riziko při rozdělení zbraní v počtech do méně kusů",
ale nakonec to bohužel úplně zazdí tím, že to samozřejmě nemůže platit pro systém 2 + 2 + 2 (to přitom nikoho nezajímá)... ale už se BOHUŽEL nijak nevypořádá se systémem 2 + 10, který je jedním z rozumných výkladů nejasného zákona*. Alespoň já si to myslím. Abych si to tedy ověřil, musím se zamyslet, jak mě stanovisko MV nabádá - "je nutné posoudit, jaké je skutečné bezpečnostní riziko při rozdělení zbraní".
Čili ptám se - jaké je skutečné bezpečnostní riziko při jedné pistoli v šuplíku a úplně prázdném trezoru oproti jedné pistoli v šuplíku a dalších pěti v trezoru?
* Pokud by někdo chtěl namítat, že zákon je to jasný, tak ho upozorním, že samotné stanovisko MV začíná slovy "Odbor bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra již od roku 2004 zastává názor". Ostatně proto se taky vede tato diskuse (a bez rozhodnutí soudu ani nemůže dojít k žádnému závěru, přesto je pro mě zajímavá), protože to tehdy někdo napsal dost nešťastně.
"je v souladu s právními předpisy v případě, že jsou zbraně rozděleny v počtech do méně kusů a na základě tohoto nižšího počtu je pak zvolen
odpovídající způsob jejich zabezpečení" a "Při řešení této otázky je nutné posoudit, jaké je skutečné bezpečnostní riziko při rozdělení zbraní v počtech do méně kusů",
ale nakonec to bohužel úplně zazdí tím, že to samozřejmě nemůže platit pro systém 2 + 2 + 2 (to přitom nikoho nezajímá)... ale už se BOHUŽEL nijak nevypořádá se systémem 2 + 10, který je jedním z rozumných výkladů nejasného zákona*. Alespoň já si to myslím. Abych si to tedy ověřil, musím se zamyslet, jak mě stanovisko MV nabádá - "je nutné posoudit, jaké je skutečné bezpečnostní riziko při rozdělení zbraní".
Čili ptám se - jaké je skutečné bezpečnostní riziko při jedné pistoli v šuplíku a úplně prázdném trezoru oproti jedné pistoli v šuplíku a dalších pěti v trezoru?
* Pokud by někdo chtěl namítat, že zákon je to jasný, tak ho upozorním, že samotné stanovisko MV začíná slovy "Odbor bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra již od roku 2004 zastává názor". Ostatně proto se taky vede tato diskuse (a bez rozhodnutí soudu ani nemůže dojít k žádnému závěru, přesto je pro mě zajímavá), protože to tehdy někdo napsal dost nešťastně.
Zdroj je přednáška jednoho právníka/advokáta/státního zástupce před lety ...
500 nábojů je slušná domácí zásoba? Ehm, cože? Tak to jsi asi neviděl slušnou domácí zásobu. 500 je naprosté minimum na zbraň ...
Takže to není "až", ale "jen" 500 nábojů. Ono to cestování také může být vícedenní a na závod třeba.
Prostě se vycházelo z těch dvou zbraní, co je oprávněn člověk nosit a nějakého úměrného množství nábojů.
Lorde, to je přece jednoduché. V prvním případě ti ukradnou jednu zbraň z jedné. A v druhém případě ti ukradnou jednu zbraň v šesti. Takže první případ 100 %, druhý případ 16,7 %.
A vem si ještě jiný hypotetický příklad, co jsem kdesi také dal. Studentský byt, tak třeba 6 lidí, všichni si udělali zbrojáky a každý si koupil pušku a pistoli. Takže máš na bytě 12 ks zbraní, po dvou vždy vhodně zabezpečených. A to vhodné zabezpečení bude podstatně jiné než u té stejné kombinace (puška+pistole) u tebe doma.
Kouzlo je prostě v tom vhodně, jak jsem psal už výše. Lepší je to zabezpečení o úroveň výše, tam se s tebou hádat nemůžou, obzvlášť, když vytáhneš certifikáty A15RU.
500 nábojů je slušná domácí zásoba? Ehm, cože? Tak to jsi asi neviděl slušnou domácí zásobu. 500 je naprosté minimum na zbraň ...
Takže to není "až", ale "jen" 500 nábojů. Ono to cestování také může být vícedenní a na závod třeba.
Prostě se vycházelo z těch dvou zbraní, co je oprávněn člověk nosit a nějakého úměrného množství nábojů.
LordSalix píše:"Pánové, úmysl zákonodárce byl vyřešit cestování se zbraněmi, nikoliv to, že dvě zbraně je málo na ukradení." - je k tomu nějaký zdroj? Protože se mi zdá podivné, že by k cestování se zbraní k milence bylo potřeba až 500 nábojů. To mi zní spíše jako slušná domácí zásoba.
Lorde, to je přece jednoduché. V prvním případě ti ukradnou jednu zbraň z jedné. A v druhém případě ti ukradnou jednu zbraň v šesti. Takže první případ 100 %, druhý případ 16,7 %.
A vem si ještě jiný hypotetický příklad, co jsem kdesi také dal. Studentský byt, tak třeba 6 lidí, všichni si udělali zbrojáky a každý si koupil pušku a pistoli. Takže máš na bytě 12 ks zbraní, po dvou vždy vhodně zabezpečených. A to vhodné zabezpečení bude podstatně jiné než u té stejné kombinace (puška+pistole) u tebe doma.
Kouzlo je prostě v tom vhodně, jak jsem psal už výše. Lepší je to zabezpečení o úroveň výše, tam se s tebou hádat nemůžou, obzvlášť, když vytáhneš certifikáty A15RU.
Jen malá poznámka, pořád se tu opakuje, že o správném výkladu rozhodne až soud a bude jasno. Ale to rozhodne jen o jednom konkrétním případu a jasno nebude, protože další soud u jiného případu (skutkově úplně stejného) rozhodne úplně obráceně. Protože jak u nás platí, každý soud může mít jiný právní názor a přitom jsou všechny tyhle názory správné a platné ... 
-
rumburak18 - Příspěvky: 1650
Může někdo ještě jednou shrnout praktickou situaci, ve které si není jist výkladem?
Pokud člověk odjíždí z domova, kde zanechal jednu nebo dvě přechovávané zbraně, tak máme asi jasno, že v bytě nemá nikdo být a byt má být uzamčen, ne?
Pokud člověk odjíždí z domova, kde zanechal tři nebo více přechovávaných zbraní, tak je asi jasné, že je všechny má ve skříni dle zákona a prov. předpisu, a nenechá válet jednu ve stolku a dvě+ ve skříni.
Pokud člověk hajá doma s rodinou či spolubydlicími a nemůže si být jist, že mu někdo zbraň ve spánku nevezme bez toho, aby o tom věděl, tak opět vše ve skříni.
Jaká je situace, ve které si někdo neví rady?
Pokud člověk odjíždí z domova, kde zanechal jednu nebo dvě přechovávané zbraně, tak máme asi jasno, že v bytě nemá nikdo být a byt má být uzamčen, ne?
Pokud člověk odjíždí z domova, kde zanechal tři nebo více přechovávaných zbraní, tak je asi jasné, že je všechny má ve skříni dle zákona a prov. předpisu, a nenechá válet jednu ve stolku a dvě+ ve skříni.
Pokud člověk hajá doma s rodinou či spolubydlicími a nemůže si být jist, že mu někdo zbraň ve spánku nevezme bez toho, aby o tom věděl, tak opět vše ve skříni.
Jaká je situace, ve které si někdo neví rady?
Po poctivém přečtení téhle debaty mi trošku uniká poslední dotaz.
Situace, která se tu řeší je právě ta, kterou jste nezmínil.
- Pokud má člověk jednu až dvě zbraně může je mít vhodně zabezpečené, ale nikoli ve skříni.
- Pokud má člověk dvě a více zbraní musí je mít ve skříni všechny.
Tahle dvě "pokud" jdou vzájemně proti sobě. Úplně nechápu k čemu mi bude 5 zbraní ve skříni, když potřebuji jednu u postele (pokud ji mám k ochraně osob sobě blízkých).
Situace, která se tu řeší je právě ta, kterou jste nezmínil.
- Pokud má člověk jednu až dvě zbraně může je mít vhodně zabezpečené, ale nikoli ve skříni.
- Pokud má člověk dvě a více zbraní musí je mít ve skříni všechny.
Tahle dvě "pokud" jdou vzájemně proti sobě. Úplně nechápu k čemu mi bude 5 zbraní ve skříni, když potřebuji jednu u postele (pokud ji mám k ochraně osob sobě blízkých).
-
rumburak18 - Příspěvky: 1650
Ty dvě "pokud" nejsou napsané správně. U druhého případu má být "tři a více" a hlavně není zřejmé, zda odcházíte z domova beze zbraně, nebo s jednou nebo dvěmi. To jest kolik jich bude přechovávaných doma.
Ani dotaz o zbrani u sebe ve stolku nebo pod polštářem není jasný. Taková zbraň, pokud ji máte pod neustálou kontrolou, přece není přechovávaná (to znamená uschovaná, uložená nebo uskladněná), ale nošená, ten odstavec zákona se na ni pak nevztahuje.
Zkuste uvést přesně příklad, kdy vidíte nějaký rozpor v tom, co zákon chce.
Ani dotaz o zbrani u sebe ve stolku nebo pod polštářem není jasný. Taková zbraň, pokud ji máte pod neustálou kontrolou, přece není přechovávaná (to znamená uschovaná, uložená nebo uskladněná), ale nošená, ten odstavec zákona se na ni pak nevztahuje.
Zkuste uvést přesně příklad, kdy vidíte nějaký rozpor v tom, co zákon chce.
Taky mi přijde, že rumburak moc nečetl. Tak já mám tedy situaci.
1. Člověk vlastní jednu brokovou pumpu a jednu opakovací kulovnici, obě má trvale vedle lebky muflona na zdi a ve skříni pytel s 500 náboji.
2. Člověk vlastní tři pistole. Dvě má v trezoru a jednu má v necertifikovaném rychlosejfu na otisk prstu přišroubovaném k posteli. Vedle ní je v sejfu jeden zásobník, zbylé 2000 nábojů má taky v trezoru. Vše taktéž trvale.
Oba lidé to takto nechávají i když jdou z domova, bydlí v desátém patře, sami, za bezpečnostními dveřmi. Troufám si říct, že příklady to nejsou zrovna odtržené od reality, že? Existuje výklad, dle kterého ten první má zabezpečeno dostatečně v mezích zákona a ten druhý se dopouští přestupku - nedostatečného zabezpečení zbraní. Hanba mu!
MV to taky nepovažuje za jasné a říká k tomu "je nutné posoudit, jaké je skutečné bezpečnostní riziko při rozdělení zbraní".
Tož posuzujte.
1. Člověk vlastní jednu brokovou pumpu a jednu opakovací kulovnici, obě má trvale vedle lebky muflona na zdi a ve skříni pytel s 500 náboji.
2. Člověk vlastní tři pistole. Dvě má v trezoru a jednu má v necertifikovaném rychlosejfu na otisk prstu přišroubovaném k posteli. Vedle ní je v sejfu jeden zásobník, zbylé 2000 nábojů má taky v trezoru. Vše taktéž trvale.
Oba lidé to takto nechávají i když jdou z domova, bydlí v desátém patře, sami, za bezpečnostními dveřmi. Troufám si říct, že příklady to nejsou zrovna odtržené od reality, že? Existuje výklad, dle kterého ten první má zabezpečeno dostatečně v mezích zákona a ten druhý se dopouští přestupku - nedostatečného zabezpečení zbraní. Hanba mu!
MV to taky nepovažuje za jasné a říká k tomu "je nutné posoudit, jaké je skutečné bezpečnostní riziko při rozdělení zbraní".
Tož posuzujte.
-
rumburak18 - Příspěvky: 1650
@LordSalix: je to paradox, ale je to tak - pokud policie nazná, že v rychlosejfu nemáš zbraň u sebe a že ji tam tedy přechováváš (otázka je, zda by k tomu vůbec došlo). Pokud by se tak stalo, byl by to nechtěný důsledek té hranice dvou zbraní, kterou se snažil zákonodárce vyjít vstříc části držitelů. Až bude povinnost zabezpečit cokoli, budete se situací spokojenější? Policie určitě bude a tady se zamkne několik dlouhých vláken 
Otázka pro případ 2 zní, zda je tak složité nebo obtěžující tu zbraň z rychlosejfu dát před odchodem z domu do trezoru? Podle mě nikoli. Stejně jako pro mne nebylo obtěžující koupit skříň už při první zbrani. Stejně tak mi nedělá potíže nechat žít toho s dvěma puškami na dobře zabezpečené zdi.
Z mého pohledu je výklad jasný a způsob, jak předejít problémům, taky jasný.
//Praktická využitelnost diskuse je navíc pro mne sporná - pokud bude chtít někdo jako případ č. 2 mít vytištěn zákon, stanoviska MV a třeba i stránky tohohle fóra, aby dokázal, že byl pečlivější než případ č. 1, tak je to jeho volba a nezbývá, než mu držet palce, protože pečlivější opravdu je.
Pokud chce někdo zajistit pro budoucnost rovnost obou sousedů, není nic jednoduššího než kontaktovat svého poslance nebo LEX a navrhnout jiné znění těch podmínek, existuje-li vůbec nějaká jiná férovější možnost než výmaz věcí týkajících se 2 nebo méně zbraní a 500 nábojů. Ale já nebudu ani jedno z toho A to nejsem myslivec důchodce s malým důchodem
Otázka pro případ 2 zní, zda je tak složité nebo obtěžující tu zbraň z rychlosejfu dát před odchodem z domu do trezoru? Podle mě nikoli. Stejně jako pro mne nebylo obtěžující koupit skříň už při první zbrani. Stejně tak mi nedělá potíže nechat žít toho s dvěma puškami na dobře zabezpečené zdi.
Z mého pohledu je výklad jasný a způsob, jak předejít problémům, taky jasný.
//Praktická využitelnost diskuse je navíc pro mne sporná - pokud bude chtít někdo jako případ č. 2 mít vytištěn zákon, stanoviska MV a třeba i stránky tohohle fóra, aby dokázal, že byl pečlivější než případ č. 1, tak je to jeho volba a nezbývá, než mu držet palce, protože pečlivější opravdu je.
Pokud chce někdo zajistit pro budoucnost rovnost obou sousedů, není nic jednoduššího než kontaktovat svého poslance nebo LEX a navrhnout jiné znění těch podmínek, existuje-li vůbec nějaká jiná férovější možnost než výmaz věcí týkajících se 2 nebo méně zbraní a 500 nábojů. Ale já nebudu ani jedno z toho
A to nejsem myslivec důchodce s malým důchodem Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 7 hostů