Trezory, schránky, skříně a jiná zabezpečení zbraní.
Sedmej píše:A nemáte někdo tu nemilou zkušenost, zda pojišťovna v případě ukradení trezoru reší způsob ukotvení? Jestli to má vliv na plnění pojistky?
Ano, resi.
Evropske i vetsina (mozna uz vsechny) narodni certifikacni autority, samotne NoBo a profesni organizace doporucuji pojistovnam kryt skody na takovych lehkych trezorech jen v pripade, pokud jsou tyto patricne ukotvene.
Namatkou ESSA, ECB-S, VdS, ISRG,...atd. A pojistovny se tim ridi. Bud maji podminku kotveni primo ve vseobecnych podminkach, nebo v podminkach konkretniho pojistneho produktu. Jestli mas pojistku v CR, najdes to tam.
Naposledy upravil(a) v.k. dne stř 21. úno 2024, 14:21, celkem upraveno 1 x.
Také vše těžce naddimenzovávám.
A na "lepení" v létě to hodím do ledničky půl dne před. Nebo to aspoň je den před tím ve sklepě.
A na "lepení" v létě to hodím do ledničky půl dne před. Nebo to aspoň je den před tím ve sklepě.
Sobiho píše:Já to řeším po selsku... jedna to možná udrží, tzn. dvě by měly a čtyři už musí na 100%Jo a hlavně taky bacha na teplotu aplikace!
Jinak přes platle a příložky jde kotvit i do méně pevnějších materiálů, ale to už musí skrz a má to své limity...
Předimenzovat (sichr je sichr) a to podchlazení koupí čas 
-
antonspelec - Příspěvky: 1195
Nevim, kam ten dotaz napsat, tak to zkusim tady…
Je z hlediska zakona problem mit dva trezory (oba I. trida a kotvene do zdi) pricemz jeden se nachazi v dome, ve kterem mam hlasene trvale bydliste (a kam jezdim v podstate kazdy vikend) a druhy se nachazi v byte, kde bydlim v prubehu tydne?
Osobne si myslim, ze neni, ale ve svetle tech policejnich star v posledni dobe bych si chtel byt jistej.
Je z hlediska zakona problem mit dva trezory (oba I. trida a kotvene do zdi) pricemz jeden se nachazi v dome, ve kterem mam hlasene trvale bydliste (a kam jezdim v podstate kazdy vikend) a druhy se nachazi v byte, kde bydlim v prubehu tydne?
Osobne si myslim, ze neni, ale ve svetle tech policejnich star v posledni dobe bych si chtel byt jistej.
antonspelec píše:Nevim, kam ten dotaz napsat, tak to zkusim tady…
Je z hlediska zakona problem mit dva trezory (oba I. trida a kotvene do zdi) pricemz jeden se nachazi v dome, ve kterem mam hlasene trvale bydliste (a kam jezdim v podstate kazdy vikend) a druhy se nachazi v byte, kde bydlim v prubehu tydne?
Osobne si myslim, ze neni, ale ve svetle tech policejnich star v posledni dobe bych si chtel byt jistej.
Ahoj
Máš to jednoduché, trezoru můžeš mít kolik chceš ale jak prekrocis počet 20 kusů zbraní už musíš mít trezorovou místnost A NEBO na jiném místě další trezor s dalšími zbraněmi. Měl jsem to před lety stejně jako ty, nakonec po lítání po policii a podobně sem byl donucen k výstavbě trezorové místnosti. Ale jak se říká pokud nemáš A neřeš to,
Stanovisko odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra k zabezpečení zbraní Odbor bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra již od roku 2004 zastává názor, že zabezpečení zbraní jejich držitelem je v souladu s právními předpisy v případě, že jsou zbraně rozděleny v počtech do méně kusů a na základě tohoto nižšího počtu je pak zvolen odpovídající způsob jejich zabezpečení (např. místo jednoho komorového trezoru pro více než 20 zbraní se zvolí dva uzamykatelné skříňové trezory pro více než 10, ale ne více než 20 zbraní). Jinak řečeno je tedy zastáván názor, že pro odpovídající způsob zabezpečení je rozhodující počet zbraní uložených v jednom zabezpečovacím zařízení, a nikoli celkový počet přechovávaných zbraní nebo počet zbraní v jednom objektu. Zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, ani jiný právní předpis výslovně nestanoví, které hledisko, tj. zda celkový počet zbraní přechovávaných jedním držitelem nebo počet zbraní přechovávaných v jednom zabezpečovacím zařízení, je rozhodující.
Již od roku 2004 je OBP zastáván názor, že držitel zbraní zabezpečí tyto v souladu s právními předpisy, pokud zbraně rozdělí v počtech do méně kusů a zvolí pak odpovídající způsob zabezpečení podle tohoto nižšího počtu (např. místo jednoho komorového trezoru pro více než 20 zbraní zvolí dva uzamykatelné skříňové trezory pro více než 10, ale ne více než 20 zbraní). Je tedy zastáván názor, že pro odpovídající způsob zabezpečení je rozhodující počet zbraní uložených v jednom zabezpečovacím zařízení a nikoli celkový počet přechovávaných zbraní nebo počet zbraní v jednom objektu. Zákon č. 119/2002 Sb., o zbraních, ve znění pozdějších předpisů (novela zákon o zbraních č. 229/2016 Sb.), ani jiný právní předpis výslovně nestanoví, které hledisko, zda celkový počet zbraní přechovávaných jedním držitelem nebo počet zbraní přechovávaných v jednom zabezpečovacím zařízení, je rozhodující.
Při řešení této otázky je nutné posoudit, jaké je skutečné bezpečnostní riziko při rozdělení zbraní v počtech do méně kusů a jejich zabezpečení v zařízeních určených pro méně zbraní, která jsou sice do určité míry méně odolná, ale na druhé straně při překonání jednoho zařízení je možné se neoprávněně zmocnit pouze několika kusů zbraní, nikoli všech.
Jiná je situace v případě zabezpečení maximálně dvou kusů přechovávaných zbraní, kdy není nutné tyto uložit v úložném zařízení splňujícím technické požadavky dané prováděcím právním předpisem, ale postačí pouze vhodný způsob zabezpečení. Jedná-li se však o více kusů zbraní, není možné tyto rozdělit v počtu maximálně po dvou kusech a zabezpečit je tak pouze vhodným způsobem, v opačném případě by totiž bylo možné rozdělit takto libovolný počet přechovávaných zbraní (např. v každé místnosti).To by však zcela odporovalo úmyslu zákonodárce a cílům sledovaným právní úpravou, kdy vhodné zabezpečení maximálně dvou kusů zbraní bylo stanoveno zejména pro potřeby cestování držitelů s jejich zbraní, popř. zbraněmi, a jejich uložení v zařízeních poskytujících dočasné ubytování.
Z výše uvedeného vyplývá, že např. tři přechovávané zbraně musí být zabezpečeny v souladu s ustanovením § 58 odst. 2 zákona o zbraních způsobem stanoveným pro zabezpečení maximálně deseti kusů zbraní, tzn. uložením do uzamykatelné ocelové schránky, uzamykatelné ocelové skříně nebo zvláštního uzamčeného zařízení, splňují-li stanovené technické požadavky.
Stanovisko odboru bezpečnostní
Při řešení této otázky je nutné posoudit, jaké je skutečné bezpečnostní riziko při rozdělení zbraní v počtech do méně kusů a jejich zabezpečení v zařízeních určených pro méně zbraní, která jsou sice do určité míry méně odolná, ale na druhé straně při překonání jednoho zařízení je možné se neoprávněně zmocnit pouze několika kusů zbraní, nikoli všech.
Jiná je situace v případě zabezpečení maximálně dvou kusů přechovávaných zbraní, kdy není nutné tyto uložit v úložném zařízení splňujícím technické požadavky dané prováděcím právním předpisem, ale postačí pouze vhodný způsob zabezpečení. Jedná-li se však o více kusů zbraní, není možné tyto rozdělit v počtu maximálně po dvou kusech a zabezpečit je tak pouze vhodným způsobem, v opačném případě by totiž bylo možné rozdělit takto libovolný počet přechovávaných zbraní (např. v každé místnosti).To by však zcela odporovalo úmyslu zákonodárce a cílům sledovaným právní úpravou, kdy vhodné zabezpečení maximálně dvou kusů zbraní bylo stanoveno zejména pro potřeby cestování držitelů s jejich zbraní, popř. zbraněmi, a jejich uložení v zařízeních poskytujících dočasné ubytování.
Z výše uvedeného vyplývá, že např. tři přechovávané zbraně musí být zabezpečeny v souladu s ustanovením § 58 odst. 2 zákona o zbraních způsobem stanoveným pro zabezpečení maximálně deseti kusů zbraní, tzn. uložením do uzamykatelné ocelové schránky, uzamykatelné ocelové skříně nebo zvláštního uzamčeného zařízení, splňují-li stanovené technické požadavky.
Stanovisko odboru bezpečnostní
Akorát tam mají dle mého názoru logickou chybu.
"Jiná je situace v případě zabezpečení maximálně dvou kusů přechovávaných zbraní, kdy není nutné tyto uložit v úložném zařízení splňujícím technické požadavky dané prováděcím právním předpisem, ale postačí pouze vhodný způsob zabezpečení. Jedná-li se však o více kusů zbraní, není možné tyto rozdělit v počtu maximálně po dvou kusech a zabezpečit je tak pouze vhodným způsobem, v opačném případě by totiž bylo možné rozdělit takto libovolný počet přechovávaných zbraní"
=>
"Z výše uvedeného vyplývá, že např. tři přechovávané zbraně musí být zabezpečeny v souladu s ustanovením § 58 odst. 2 zákona o zbraních způsobem stanoveným pro zabezpečení maximálně deseti kusů zbraní, tzn. uložením do uzamykatelné ocelové schránky"
To je špatná premisa (a tedy špatný závěr), protože opomíjí tu zcela nejdůležitější kombinaci - 2 zbraně zabezpečené vhodně + zbytek v trezorech. Toto totiž nespadá pod argument "by totiž bylo možné rozdělit takto libovolný počet přechovávaných zbraní". Není to libovolný počet, jsou to právě dvě, kte kterým zákon přistupuje jinak.
V zákoně se o nich píše toto:
"(2) Držené zbraně kategorie A, B nebo C uschované, uložené nebo uskladněné (dále jen
"přechovávané zbraně") v počtu do 10 kusů nebo střelivo v počtu do 10 000 nábojů se zabezpečují
uložením do uzamykatelné ocelové schránky nebo uzamykatelné ocelové skříně nebo zvláštního
uzamčeného zařízení, pokud tato schránka, skříň nebo toto zařízení splňují technické požadavky
stanovené prováděcím právním předpisem. Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje na
přechovávané zbraně kategorie B nebo C v počtu do 2 kusů nebo střelivo v počtu do 500 nábojů"
Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje je podle mě výrok zcela jasný. Na tyto dvě zbraně se nevztahuje, stojí zcela mimo. Žádné další kecy o cestování po hotelech tam nejsou.
Ostatně pokud by platil výklad OBP, tak by docházelo k absurdním situacím, jako že třeba dva kulomety s pásem vedle nich na stěně jsou zcela v pořádku (pokud majitel již nic jiného nevlastní), ale pistole v rychlotrezorku bez certifikace na nočním stolku je nelegální, pokud se v trezoru na půdě nachází ještě malorážka s tlumičem.
Popřípadě dokonce to, zda je pistole v rychlotrezorku na nočním stolku v pořádku zabezpečená by bylo nerozhodnutelné, dokud neprohledáme celý barák a nezjistíme, jestli se v něm nenachází ještě trezor. A pokud nevíme co je v něm, tak stále nemůžeme rozhodnout, jestli je ta pistole zabezpečena v souladu se zákonem. Přitom její reálné zabezpečení zůstavá stále stejné. To je naprosto absurdní a vyžadovalo by to věřit, že byl zákonodárce naprostý idiot.
"Jiná je situace v případě zabezpečení maximálně dvou kusů přechovávaných zbraní, kdy není nutné tyto uložit v úložném zařízení splňujícím technické požadavky dané prováděcím právním předpisem, ale postačí pouze vhodný způsob zabezpečení. Jedná-li se však o více kusů zbraní, není možné tyto rozdělit v počtu maximálně po dvou kusech a zabezpečit je tak pouze vhodným způsobem, v opačném případě by totiž bylo možné rozdělit takto libovolný počet přechovávaných zbraní"
=>
"Z výše uvedeného vyplývá, že např. tři přechovávané zbraně musí být zabezpečeny v souladu s ustanovením § 58 odst. 2 zákona o zbraních způsobem stanoveným pro zabezpečení maximálně deseti kusů zbraní, tzn. uložením do uzamykatelné ocelové schránky"
To je špatná premisa (a tedy špatný závěr), protože opomíjí tu zcela nejdůležitější kombinaci - 2 zbraně zabezpečené vhodně + zbytek v trezorech. Toto totiž nespadá pod argument "by totiž bylo možné rozdělit takto libovolný počet přechovávaných zbraní". Není to libovolný počet, jsou to právě dvě, kte kterým zákon přistupuje jinak.
V zákoně se o nich píše toto:
"(2) Držené zbraně kategorie A, B nebo C uschované, uložené nebo uskladněné (dále jen
"přechovávané zbraně") v počtu do 10 kusů nebo střelivo v počtu do 10 000 nábojů se zabezpečují
uložením do uzamykatelné ocelové schránky nebo uzamykatelné ocelové skříně nebo zvláštního
uzamčeného zařízení, pokud tato schránka, skříň nebo toto zařízení splňují technické požadavky
stanovené prováděcím právním předpisem. Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje na
přechovávané zbraně kategorie B nebo C v počtu do 2 kusů nebo střelivo v počtu do 500 nábojů"
Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje je podle mě výrok zcela jasný. Na tyto dvě zbraně se nevztahuje, stojí zcela mimo. Žádné další kecy o cestování po hotelech tam nejsou.
Ostatně pokud by platil výklad OBP, tak by docházelo k absurdním situacím, jako že třeba dva kulomety s pásem vedle nich na stěně jsou zcela v pořádku (pokud majitel již nic jiného nevlastní), ale pistole v rychlotrezorku bez certifikace na nočním stolku je nelegální, pokud se v trezoru na půdě nachází ještě malorážka s tlumičem.
Popřípadě dokonce to, zda je pistole v rychlotrezorku na nočním stolku v pořádku zabezpečená by bylo nerozhodnutelné, dokud neprohledáme celý barák a nezjistíme, jestli se v něm nenachází ještě trezor. A pokud nevíme co je v něm, tak stále nemůžeme rozhodnout, jestli je ta pistole zabezpečena v souladu se zákonem. Přitom její reálné zabezpečení zůstavá stále stejné. To je naprosto absurdní a vyžadovalo by to věřit, že byl zákonodárce naprostý idiot.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti