Vhodné zabezpečení max. 2 kusů zbraní
Podle mě nejde o počet zbraní "na osobu", ale "pod jedním uzamčením".
Takže v daném případě "vhodné zabezpečení" nestačí, v bytě je více zbraní než dvě.
Mmch. nesplňuješ ani max. 2 na osobu, máš celkem 3.
Carloss: ale to vhodné zabezpečení se týká zbraní, které právě že NEMÁŠ pod přímou kontrolou.
Takže v daném případě "vhodné zabezpečení" nestačí, v bytě je více zbraní než dvě.
Mmch. nesplňuješ ani max. 2 na osobu, máš celkem 3.
Carloss: ale to vhodné zabezpečení se týká zbraní, které právě že NEMÁŠ pod přímou kontrolou.
No mě by spíš zajímalo, jestli toto v para 58(2) funguje bez ohledu na celkový počet zbraní:
Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje na přechovávané zbraně kategorie A-I, B nebo C v počtu do 2 kusů nebo střelivo v počtu do 500 nábojů, které je však držitel těchto zbraní a střeliva povinen vhodně zabezpečit proti zneužití, ztrátě a odcizení.
Je to tak že mohu mít 10 v trezoru a k tomu 2 vhodně zabezpečené mimo trezor?
Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje na přechovávané zbraně kategorie A-I, B nebo C v počtu do 2 kusů nebo střelivo v počtu do 500 nábojů, které je však držitel těchto zbraní a střeliva povinen vhodně zabezpečit proti zneužití, ztrátě a odcizení.
Je to tak že mohu mít 10 v trezoru a k tomu 2 vhodně zabezpečené mimo trezor?
Trpaslo, právě že ano, bo dle mého skromného soudu právě toto ustanovení dává na roveň to, že máš zbraň přímo u sebe a "jiné vhodné zabezpečení. Může se jen diskutovat, jaké zabezpečení je "vhodné". Jak už sama věta naznačuje, vhodné je každé/jakékoli, které zamezí nežádoucí manipulaci. Vezmeme-li to obráceně, nevhodnost se objektivně projeví až v případě, kdy se něco stane. Obráceně to prostě nejde. Čímž odpovídám i Piggymu.
Trpaslo: To cos neocitoval ze začátku paragrafu je podle mne důležitý detail - ustanovení, resp. zmiňovaná výjimka na dvě zbraně a 500 nábojů, se týká zbraní "přechovávaných"
tedy, jinými slovy, zbraní, které držíš, ale (jak píše už výše Piggy) nemáš pod kontrolou (u sebe).
Z toho se pak dá odvodit i to, že záměr byl v tomto případě omezit počet "vhodně zabezpečných zbraní" v objektu ("pod uzamčením" jak píše Piggy) a nikoliv na osobu. Jinými slovy, pokud by pod jednou střechou bydleli 4 držitelé, tak zákon nechtěl říct, že tam můžou nechat 8 kvérů "vhodně zabezpečených" a jít do práce.
Co je "vhodné zabezpečení" je dobrá otázka. Proti odcizení může stačit je schovat, proti ztrátě je mít na jasně definovaném místě, problém vidím akorát v zabezpečení proti zneužití, kde jediné, co mne napadá, je to zase zamčít do něčeho, co nejde jednoduše rozbít, ale to už jsme zase u toho trezoru. Smysl to podle mne má v případě, pokud člověk žije sám, v relativně zabezpečeném bytě, tak mu zákon říká, že dvě zbraně může mít klidně položené na stole. V momentě ale, kdy je v domácnosti více lidí, tak se mi definice "vhodného zabezpečení" zdá dost problematická.
Držené zbraně kategorie A, A-I, B nebo C uschované, uložené nebo uskladněné (dále jen "přechovávané zbraně")
tedy, jinými slovy, zbraní, které držíš, ale (jak píše už výše Piggy) nemáš pod kontrolou (u sebe).
Z toho se pak dá odvodit i to, že záměr byl v tomto případě omezit počet "vhodně zabezpečných zbraní" v objektu ("pod uzamčením" jak píše Piggy) a nikoliv na osobu. Jinými slovy, pokud by pod jednou střechou bydleli 4 držitelé, tak zákon nechtěl říct, že tam můžou nechat 8 kvérů "vhodně zabezpečených" a jít do práce.
Co je "vhodné zabezpečení" je dobrá otázka. Proti odcizení může stačit je schovat, proti ztrátě je mít na jasně definovaném místě, problém vidím akorát v zabezpečení proti zneužití, kde jediné, co mne napadá, je to zase zamčít do něčeho, co nejde jednoduše rozbít, ale to už jsme zase u toho trezoru. Smysl to podle mne má v případě, pokud člověk žije sám, v relativně zabezpečeném bytě, tak mu zákon říká, že dvě zbraně může mít klidně položené na stole. V momentě ale, kdy je v domácnosti více lidí, tak se mi definice "vhodného zabezpečení" zdá dost problematická.
Pokud se oba zdržujete v bytě, nemusíte nic řešit bez ohledu na počet zbraní. Když odejdete do hospody a zbraně necháte v bytě, nesmí jich být víc než 2. Navíc musíte odcházet a přicházet spolu.JYbour píše:Co kdyz mam doma dve v trezoru bez certifikatu a na noc prijede navsteva s jednou zbrani? Asi bude muset spat ve stanu pred barakem
risa2000 píše:
Z toho se pak dá odvodit i to, že záměr byl v tomto případě omezit počet "vhodně zabezpečných zbraní" v objektu ("pod uzamčením" jak píše Piggy) a nikoliv na osobu. Jinými slovy, pokud by pod jednou střechou bydleli 4 držitelé, tak zákon nechtěl říct, že tam můžou nechat 8 kvérů "vhodně zabezpečených" a jít do práce.
Hele přiznám se že v minulosti jsem to četl prostě tak že pokud máš jen 1 nebo 2 zbraně, tak nemusíš kupovat trezor splňující podmínky dané předpisem - tedy certifikovaný a nikdy mě o tom nenapadlo přemýšlet více.
Když jsem si to ale přečetl pořádně, tak jsem dospěl ke stejnému názoru jako Ty. Reálně jsem nad tím začal uvažovat v situaci, kdy bych si rád pořídil malorážku co se mi už s optikou nevejde do trezoru. Tzn. např. 7 zbraní v trezoru (certifikovaném) a pak malorážku kterou vhodně zabezpečím třeba tím že pořídím nějakou takovou tu necertifikovanou zamykací skříň. Nebo normální zamykací skříň a třeba do trezoru dát jen závěr. Chtěl jsem si hlavně ověřit že to tak nečtu sám:)
Podle vyjádření a výkladu orgánů MVČR lze slučovat kapacity jednotlivých trezorů a tudíž mít třeba 3 plechovky s kapacitou 10 zbraní a mít v nich dohromady zbraní 30 a je vše v pořádku. Dle téhož vyjádření nelze slučovat kapacitu trezorů + 2 zbraně vhodně zabezpečené. Tudíž pokud mám víc jak 2, musí být jako přechovávané všechny v certifikovaném plecháči. Je to jejich právní názor, třeba by měl soud jiný. Chce to někdo zkoušet? Šlo by stejně o přestupek a ten by řešil příslušný útvar policie.
https://www.mvcr.cz/soubor/stanovisko-z ... brani.aspx
Samo stanovisko si ale v případě 10+2 protiřečí
Samo stanovisko si ale v případě 10+2 protiřečí
Takže nerozhoduje celkový počet "přechovávaných" zbraní, ale jejich počet v daném zabezpečeném zařízení:
A zároveň, nelze zbraně po dvou rozdělit do "vhodného zabezpečení", protože v tomto případě celkový počet "přechovávaných" zbraní pro změnu rozhoduje:
Což taky dává smysl. Osobně bych polemizoval jen s tím, že:
Protože to z výše uvedeného nevyplývá.
Jinak řečeno je tedy zastáván názor, že pro odpovídající způsob zabezpečení je
rozhodující počet zbraní uložených v jednom zabezpečovacím zařízení, a nikoli celkový
počet přechovávaných zbraní nebo počet zbraní v jednom objektu.
A zároveň, nelze zbraně po dvou rozdělit do "vhodného zabezpečení", protože v tomto případě celkový počet "přechovávaných" zbraní pro změnu rozhoduje:
Jedná-li se však o více kusů zbraní, není možné tyto rozdělit v počtu maximálně po dvou kusech a
zabezpečit je tak pouze vhodným způsobem, v opačném případě by totiž bylo možné rozdělit
takto libovolný počet přechovávaných zbraní (např. v každé místnosti).
Což taky dává smysl. Osobně bych polemizoval jen s tím, že:
Z výše uvedeného vyplývá, že např. tři přechovávané zbraně musí být zabezpečeny v
souladu s ustanovením § 58 odst. 2 zákona o zbraních způsobem stanoveným pro
zabezpečení maximálně deseti kusů zbraní, tzn. uložením do uzamykatelné ocelové
schránky, uzamykatelné ocelové skříně nebo zvláštního uzamčeného zařízení, splňují-li
stanovené technické požadavky.
Protože to z výše uvedeného nevyplývá.
risa2000 píše:Což taky dává smysl. Osobně bych polemizoval jen s tím, že:Z výše uvedeného vyplývá, že např. tři přechovávané zbraně musí být zabezpečeny v
souladu s ustanovením § 58 odst. 2 zákona o zbraních způsobem stanoveným pro
zabezpečení maximálně deseti kusů zbraní, tzn. uložením do uzamykatelné ocelové
schránky, uzamykatelné ocelové skříně nebo zvláštního uzamčeného zařízení, splňují-li
stanovené technické požadavky.
Protože to z výše uvedeného nevyplývá.
Přesně tak, sem jsem mířil. Naopak podle mě z výše uvedeného vyplývá, že by mělo být možné 2 vhodně + zbytek v plechovkách po 10.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 5 hostů