Statisticka data v prebijeni

[v.k.]

Zakladam tohle tema, kde bychom mohli sdilet, dotazovat a pripadne diskutovat statistiku souvisejici s technikou prebijeni.
Chtel bych vytvorit prostor zejmena pro:

• Data tykajici se korelace jednotlivych parametru ( napr. vliv urovne prachu v prachovaci na vyslednou navazku, vliv typu prachovace na vyslednou navazku, vliv tempa prebijeni na vyslednou OAL, vliv sarze strely na jeji delku, hmotnost ci charakteristicky prumer,...apod.).
  
• Nebo jen prostou statistiku (stredni hodnoty, smerodatne odchylky, rozdeleni pravdepodobnosti) nejakeho zmereneho parametru daneho produktu (delka strel, hmotnost strel, prumer strel, hustota prachu, prumer kalibrace nabojnice...).
  
• Pripadne i nejake stack-up studie tykajici se napr. nami pouzivanych strel a laboraci ve vztahu k maximalni OAL daneho kalibru.

[v.k.]

Budu sem postupne pridavat nejaka data, ktera jsem sam nasbiral.
Zacnu prachovacem LEE Auto Drum Powder Measure a prostou statistikou vysledne navazky prachu Lovex D073.5 pro .223Rem. Pouzity je velky bubinek (Large drum).
V prilozenem shrnuti je videt, ze pro tento prach, pri navazce kolem 1.5g, vychazi v realnych podminkach smerodatna odchylka cca 0.004g, pricemz rozdeleni pravdepodobnosti lze povazovat za normalni, vsech 32 zmerenych vzorku je verohodnych a nebylo ovlivneno vyrazne ani jinymi faktory.
Poznamka: bubinek novy, s hladkym povrchem, netrousi.

prebijeni_prachovac_Lee_Auto_Drum_powder_measure_Lovex_D073.5_223rem.jpg

[Héfaistos]

Lidi, buďme soudní - pokud někdo chce konzistentní navážky, tak prioritní je pouze hmotnostní vážení. Takže nejlépe nějaký digitální prachovač (RCBS ChargeMaster Lite ap.). V nouzi to vážit na dobrých vahách.

To je dobré pro puškové ráže. Pokud chcete absolutní kozistenci i v pistolových, můžete to dělat i na těch digitálních dávkovačích (viz výše), nebo zvolit opravdu dobré objemové dávkovače prachu. A tím myslím opravdu dobré. žádné plasty, jen kov/litina. Za mě je dobrý objemový dávkovač třebas RCBS COMPETITION POWDER MEASURE s mikrometrickým odměřováním. Mmch, ten osobně používám pro 9mmL, takže chválím svůj ocas.

S různými "drum" dávkovači jsem nikdy nebyl schopen docílit opravdu přesné navážky. A pokud říkám přesné, tak tím opravdu myslím přesné...

[Jarda.Jezek]

Ale tohle téma je o statistikách, ne o tom, že někdo má podle svého přesvědčení tu nejlepší hračku, jejíž praktické využití v reálné aplikaci stejně nebude schopen odlišit od levné alternativy. Ale jestli uděláš Héfaiste slepý test s hypotézou, že při střelbě poznáš náboj dávkovaný rcbs od náboje dávkovaného autodrumem, tak už to sem patřit bude.

[Tomak]

K čemu to všechno v praxi bude? Zatím mi to připadá jako "vědecký" okecání toho, že něco funguje líp a něco hůř. Nekritizuju, nehaním, jen to nechápu. Řečeno slovy klasika - to muselo dát práce, a přitom taková blbost, že jo...

[Jarda.Jezek]

Přesně tak. Někdo se ve statistice rád vyžívá, tak proč by to nemohl trochu přehnat, i když to reálně nic nepřinese? Statistika je přece hezká sama o sobě.

[MojeTikka]

Ale jo, stastistika je ta veda, kdy jeden s krajicem chleba a druhej s pecenou kachnou se dozvedi, ze kazdej ma pul krajice chleba a pul kachny...

Na druhou stranu - pro vetsinu lidi je prebijeni hlavne zabava. A ta statistika k tomu tak nejak prijde taky.

[Héfaistos]

Ale tohle téma je o statistikách, ne o tom, že někdo má podle svého přesvědčení tu nejlepší hračku, jejíž praktické využití v reálné aplikaci stejně nebude schopen odlišit od levné alternativy. Ale jestli uděláš Héfaiste slepý test s hypotézou, že při střelbě poznáš náboj dávkovaný rcbs od náboje dávkovaného autodrumem, tak už to sem patřit bude.

Já to asi nepoznám. Ale pokud by se to střílelo ze zkušební hlavně ze stolice, tak by mohly nějaké výsledky být, jestli (a jaký) má přesnost navážky vliv na konzistentnost rozptylu u konkrétní ráže a konkrétní navážky. Ale k tomu se asi jen tak někdo nedostane.

Nejsem sice žádný čarostřelec, ale prostě jen chci eliminovat všechny ostatní možné příčiny nepřesnosti střeliva, abych za ty rozházené zásahy mohl vinit pouze svoje ruce. Takže konzistentnost parametrů střeliva (navážka, OAL atp.) se snažím udržet na co (pro mě technicky možné) nejvyšší možné hranici.

[risa2000]

v.k.: V přebíjení se nevyznám, ale zaujalo mne tvrzení, že "rozdeleni pravdepodobnosti lze povazovat za normalni". To plyne z čeho? Nějaká vlastnost toho dávkovače? Nebo prachu?

[aToM]

Jako člověku historicky lehce políbenému metrologií a statistikou mi to příjde jako záslužná činnost.
Vědět, že prachovač XY mi prach Z dávkuje tak, že 99 % navážek bude s odchylkou do 5 %, nebo že střely výrobce ABC mají takovou a takovou odchylku hmotnosti/délky... to je podle mě aspoň pro některé přebíječe zajímavé.
A kdo takové informace nevyužije, tak prostě tohle fórum číst nebude.

[v.k.]

K čemu to všechno v praxi bude? Zatím mi to připadá jako "vědecký" okecání toho, že něco funguje líp a něco hůř. Nekritizuju, nehaním, jen to nechápu. Řečeno slovy klasika - to muselo dát práce, a přitom taková blbost, že jo...

Puvodne jsem tema zalozil, protoze jsem si vsiml tohoto prispevku.. Ma jit o sdileni poznatku.
Nejde o "vedecky okecani", ale zkratka jednoduchou statistickou analyzu. Kdyz nameris balik dat, tak v nich ty zavery a informace hned vidis? Nevidis, potrebujes to nejak zpracovat, aby byly videt a byly pokud mozno objektivni.
Nevim osobne o lepsim zpusobu jak jinak zpracovat, vyznat se a vytahnout smysluplne informace z mereni, ktera v prebijeni (podobne jako v jinych procesech) provadime.

[v.k.]

Zde neco malo mereni prumeru a hmotnosti 124gr (125gr) strel AlsaPro 124gr .355, ARES 9-125 .356 a BestBullets 9-124-RNFCP-356.

Mereny byly ogivalni strely nekolika sarzi z 2016-2018, zamereno na rozdil kalibrace .355 vs .356. Prumery jsou u vsech typu umistene pri horni hranici nominalniho tolerancniho pole CIP pro .355 kalibraci (- vsechny tedy presahuji pres max. 9.03mm).
Alsa byly nejlip centrovane, s nejmensim rozptylem hmotnosti a jen lehoulince pres CIP limit cartridge maxi dia (necela 0.4% pres 9.03).
Ares i Bestbullets jsou vyrazne pres a to dokonce i stredni hodnotou, jak by clovek u 356 cekal. Best bullets se jevi prozmenu nejpreciznejsi (znatelne mensi rozptyl prumeru).

[v.k.]

v.k.: V přebíjení se nevyznám, ale zaujalo mne tvrzení, že "rozdeleni pravdepodobnosti lze povazovat za normalni". To plyne z čeho? Nějaká vlastnost toho dávkovače? Nebo prachu?

V tomhle kontextu jsem zminoval normalitu zmerenych dat coby vlastnost procesu vazeni a zaroven i procesu mereni.
Tim, ze tu prohlasim vysledky za normalni, mam na mysli to, ze vysledky navazeni a zmereni mi kopiruji Gaussovu krivku - to je takovy ten zvon. Coz by mely. Nejvic hodnot namerim uprostred pobliz stredni hodnoty, mene na krajich. (Dost zjednodusuju, pro vic informaci hledej termin "rozdeleni pravdepodobnosti", "distribucni funkce".)
Kontroluju to proto, abych si overil, ze mi samotny proces nedela nejakou neplechu, jako napr. neulitne cas od casu navazka hodne mimo, nebo napr. ze nema tendenci ten proces ci mereni produkovat nezvykle stranove zatizene vysledky (napr. vetsina vysledku pod prumerem a mensina hodne nad prumerem apod.).
Kontrola normality (test normality) se provadi vylozene statisticky, vypoctem. Resp. testovanim hypotezy z ktere ti vyleze hodnota, ktera rika jak moc je pravdepodobne, ze vysledky jsou nenormalni. To je v mem pripade p-value v jednom z grafu.

[Tomak]

Já teda nevim, při přebíjení vytvářim funkční náboje a ne balíky dat. Ale jak myslíš. Snad se v tom někdo vyzná a snad to někomu k něčemu i bude.
Ale částečně chápu i postup typu proč to dělat jednoduše, když to jde i složitě, nebo práci nadšence do statistiky. Doteď jsem se bez podobných věcí obešel a myslím, že i většina přebíječů. Nicméně nebudu tu překážet a plevelit. Tohle není vlákno pro mě . Ať se daří.

[risa2000]

v.k.: Díky za vysvětlení, nějaké formální vzdělání v oboru mám (byť už dost dávno ), takže to nějak přeberu. Fakt mi šlo jen o to, na co jsem se ptal.