Skupiny B a C v 18 letech
Ustanoveni, ze B/C na strelnici smi nosit, rika prave a pouze jen to, ze na strelnici B/C smi nosit.
Je to potreba, protoze na otevrenych strelnicich (kde opravdu jde o noseni) by bez tohoto opravneni vubec strilet nesmeli.
Jsou situace, kdy strelba na strelnici je nosenim, jsou situace, kdy jde o drzeni. K jake situaci se vyjadrovalo odkazovane vyjadreni PCR nevim, protoze jsme ho nevidel, takze to nijak komentovat nedokazu.
Je to potreba, protoze na otevrenych strelnicich (kde opravdu jde o noseni) by bez tohoto opravneni vubec strilet nesmeli.
Jsou situace, kdy strelba na strelnici je nosenim, jsou situace, kdy jde o drzeni. K jake situaci se vyjadrovalo odkazovane vyjadreni PCR nevim, protoze jsme ho nevidel, takze to nijak komentovat nedokazu.
Pokud je střelba na otevřené střelnici nošením (stejně jako v honitbě), pak je jen dobře, že na rozdíl od D/E nemá B/C zakázáno nosit viditelně ani není omezen na nejvíce 2 zbraně.
Mmch. neměla by být každá střelnice zřetelně ohraničená? Někdo výše psal, že to nemusí být zrovna plotem, že stačí nějako výstražné cedule či pásky.
Mmch. neměla by být každá střelnice zřetelně ohraničená? Někdo výše psal, že to nemusí být zrovna plotem, že stačí nějako výstražné cedule či pásky.
Neznam neohranicenou strelnici pro kulove zbrane, ale znam neohranicene strelnice urcene vyhradne pro brokovou strelbu na holuby.
Ale jeste kratce k debate, zda si cisty Cckar smi poridit "kratkou".
Misterstvo Vnitra, odbor bezpečnostní politiky
Nabývání vlastnictví dlouhé střelné zbraně kategorie B držitelem zbrojního průkazu skupiny E
Argumenty v tomto stanovisku lze beze zmeny aplikovat i na pripad nabyvani kratke zbrane kat. B drzitelem ZP sk. C.
Ale jeste kratce k debate, zda si cisty Cckar smi poridit "kratkou".
Misterstvo Vnitra, odbor bezpečnostní politiky
Nabývání vlastnictví dlouhé střelné zbraně kategorie B držitelem zbrojního průkazu skupiny E
Argumenty v tomto stanovisku lze beze zmeny aplikovat i na pripad nabyvani kratke zbrane kat. B drzitelem ZP sk. C.
Nesouhlasím. Toto stanovisko řeší zcela odlišnou otázku.
Ečkař žádá o zbraň na ochranu ŽZM. ZoZ takovou zbraň nedefinuje, tudíž výběr je neomezený.
Cčkař žádá o zbraň k loveckým účelům. ZoZ takovou zbraň definuje - dlouhá kulová, broková nebo kombinovaná. Krátká toto - alespoň zatím - nesplňuje.
Odkazované stanovisko očividně řeší pseudoproblém, kdy některé OSZBM odmítaly vydat Ečkaři povolení na dlouhou s nezákonných důvodů. Nejspíše jako reminiscenci na zákon č. 288/1995 Sb., který zbraň k ochraně zdraví, života a majetku definoval: "pistole nebo revolver o celkové délce zbraně menší než 350 mm pro použití náboje s nábojnicí kratší než 35 mm".
Dnes některé (všechny?) OSZBM vydávají Cčkařům povolení na krátkou v rozporu se zákonem. Můj názor.
Ečkař žádá o zbraň na ochranu ŽZM. ZoZ takovou zbraň nedefinuje, tudíž výběr je neomezený.
Cčkař žádá o zbraň k loveckým účelům. ZoZ takovou zbraň definuje - dlouhá kulová, broková nebo kombinovaná. Krátká toto - alespoň zatím - nesplňuje.
Odkazované stanovisko očividně řeší pseudoproblém, kdy některé OSZBM odmítaly vydat Ečkaři povolení na dlouhou s nezákonných důvodů. Nejspíše jako reminiscenci na zákon č. 288/1995 Sb., který zbraň k ochraně zdraví, života a majetku definoval: "pistole nebo revolver o celkové délce zbraně menší než 350 mm pro použití náboje s nábojnicí kratší než 35 mm".
Dnes některé (všechny?) OSZBM vydávají Cčkařům povolení na krátkou v rozporu se zákonem. Můj názor.
To je stejny pseudoproblem jako odmitnout Cckari povoleni na kratkou.
Odkaz na dokument jsem daval zejmena kvuli jeho poslednimu odstavci. Tam rikaji, ze prava a povinnosti se odvozuji pouze od kategorie zbrane a kategorie zbrojniho prukazu. Policie nema zakonny mandat posuzovat vhodnost pouziti konkretni zbrane pro konkretni uvadeny ucel.
Cckar je opravnen zadat o povoleni na zbran kat B za podminek uvedenych v § 12. Pricemz § 12 odst 5 hovori zcela jasne. OSZBM povoleni vyda (nikoli laskave uvazi vydani), pokud zadatel uvede nektery z vyjmenovanych duvodu. A jak odkazovany dokument rika, Policie neni opravnena posuzovat vhodnost konkretni zbrane ke konkretnimu ucelu. Jeji zcela jednoznacna povinnost je povoleni vydat, jinynou moznost odstavec 5 proste nenabizi.
To je ta "narokovost", kterou zatim stale jeste mame. Kdyby Policie mela opravneni hodnotit vhodnost konkretni zbrane ke konkretnimu ucelu a na zaklade sveho uvazeni rozhodovat zda povoleni vyda nebo nevyda, neslo by o narokovost, ale o spravni uvazeni.
Odkaz na dokument jsem daval zejmena kvuli jeho poslednimu odstavci. Tam rikaji, ze prava a povinnosti se odvozuji pouze od kategorie zbrane a kategorie zbrojniho prukazu. Policie nema zakonny mandat posuzovat vhodnost pouziti konkretni zbrane pro konkretni uvadeny ucel.
Cckar je opravnen zadat o povoleni na zbran kat B za podminek uvedenych v § 12. Pricemz § 12 odst 5 hovori zcela jasne. OSZBM povoleni vyda (nikoli laskave uvazi vydani), pokud zadatel uvede nektery z vyjmenovanych duvodu. A jak odkazovany dokument rika, Policie neni opravnena posuzovat vhodnost konkretni zbrane ke konkretnimu ucelu. Jeji zcela jednoznacna povinnost je povoleni vydat, jinynou moznost odstavec 5 proste nenabizi.
To je ta "narokovost", kterou zatim stale jeste mame. Kdyby Policie mela opravneni hodnotit vhodnost konkretni zbrane ke konkretnimu ucelu a na zaklade sveho uvazeni rozhodovat zda povoleni vyda nebo nevyda, neslo by o narokovost, ale o spravni uvazeni.
Je to pseudoproblém, ale zdaleka ne stejny.
Policie přece nemá posuzovat "vhodnost k účelu", ale soulad se zákonem. To není správní uvážení, ale ověření podmínek vydání.
Z mého pohledu je to stejné, jako předložit posudek o zdravotní způsobilosti od chirurga.
Jinak soudím, že jsme si své názory dokonale vysvětlili, jeden druhého nepřesvědčíme a nic nového už asi nevymyslíme.
Policie přece nemá posuzovat "vhodnost k účelu", ale soulad se zákonem. To není správní uvážení, ale ověření podmínek vydání.
Z mého pohledu je to stejné, jako předložit posudek o zdravotní způsobilosti od chirurga.
Jinak soudím, že jsme si své názory dokonale vysvětlili, jeden druhého nepřesvědčíme a nic nového už asi nevymyslíme.
Ja porad nerozumim tomu, jak muzes v situaci, kdy zakon rika, ze Policie povoleni vyda, a jinou moznost zakon nepriipousti, tvrdit, ze musi nevydat - a zduvodnovat to "souladem se zakonem".
Cekal bych, ze mi ukazes kde se v zakonu rika, ze se na Cckare se par. 12 zakona vztahuje jen pri splneni nejakych podminek. Ja tma nic takoveho nevidim. Ty to cele opiras o popisek u pismenek ZP, coz je neco co se nikde dal nepouziva. Zejmena ne v podminach, ktere rikaji, kdy Policie musi vydat povoleni k drzeni. Tam jsou podminky ciste a jasne a tahle mezi nimi proste neni.
Mas pravdu, ze to uz asi dalsi diskusi nevyresime. Rozcilovalo me, ze musim neco prehlizet, ale ani zostreny vyslech mi neprinesl informaci kde se v zakonu pise, ze udeleni povoleni je podmineni timhle. Tak na to tedy zapomenme ;-)
Cekal bych, ze mi ukazes kde se v zakonu rika, ze se na Cckare se par. 12 zakona vztahuje jen pri splneni nejakych podminek. Ja tma nic takoveho nevidim. Ty to cele opiras o popisek u pismenek ZP, coz je neco co se nikde dal nepouziva. Zejmena ne v podminach, ktere rikaji, kdy Policie musi vydat povoleni k drzeni. Tam jsou podminky ciste a jasne a tahle mezi nimi proste neni.
Mas pravdu, ze to uz asi dalsi diskusi nevyresime. Rozcilovalo me, ze musim neco prehlizet, ale ani zostreny vyslech mi neprinesl informaci kde se v zakonu pise, ze udeleni povoleni je podmineni timhle. Tak na to tedy zapomenme ;-)
Ano, opírám to o písmenka. Jsou na začátku a mají se používat až do konce:
1. policie musí vydat povolení držiteli ZP
2. ZP C je pro zbraně k loveckým účelům - a žádné jiné
3. čistý Cčkař žádá o povolení ke krátké, která je k loveckým účelům výslovně zakázaná
To je moje úvaha o nesplněné podmínce, se kterou od počátku nesouhlasíš a zřejmě se to nezmění.
Takže toho necháme, a můžeme se případně dohadovat nad něčím jiným.
1. policie musí vydat povolení držiteli ZP
2. ZP C je pro zbraně k loveckým účelům - a žádné jiné
3. čistý Cčkař žádá o povolení ke krátké, která je k loveckým účelům výslovně zakázaná
To je moje úvaha o nesplněné podmínce, se kterou od počátku nesouhlasíš a zřejmě se to nezmění.
Takže toho necháme, a můžeme se případně dohadovat nad něčím jiným.
Tohle tam ale nikde neni. Slovo "pro zbrane" sis tam doplnil sam. Coz lze pochopit - bez toho doplneni by to totiz vubec neznamenalo co tvrdis.Piggy píše:2. ZP C je pro zbraně k loveckým účelům - a žádné jiné
Ano, kdyby v zakone prava drzitele teto skupiny nebyla nikde uvedena, pak bys je mohl (a musel) dovozovat z tohohle. A ja bych ti dal za pravdu.
Ale takove "dovozovani" neni mozne kdyz prava drzitele teto skupiny zakon urcil vyslovne (zejmena § 28 odst. 2 a pak explicitni omezeni tohoto prava v odstavcich dalsich).
Podminky dovozene "uvahou" nemohou mit prednost pred ustanovenimi zakona, ktera danou veci upravuji vyslovne.
Příloha č. 1 k zákonu č. 119/2002 Sb, Vymezení zbraní a střeliva, část první, druhy zbraní:
18. Sportovní zbraň - střelná zbraň, určená pravidly sportovní střelby pro národní a mezinárodní disciplíny.
19. Lovecká zbraň - střelná zbraň, určená k lovu zvěře odstřelem podle zákona o myslivosti.
Slovo "určená" ale nelze chapat jako omezeni toho, k cemu lze danou zbran pouzit. Definice pojmu je definice pojmu.
Kdy, k cemu a jakym zpusobem lze s temito zbranemi nakladat vyslovne upravuji ustanoveni zakona, a v nich "urceni zbrane" nijak nevystupuje.
18. Sportovní zbraň - střelná zbraň, určená pravidly sportovní střelby pro národní a mezinárodní disciplíny.
19. Lovecká zbraň - střelná zbraň, určená k lovu zvěře odstřelem podle zákona o myslivosti.
Slovo "určená" ale nelze chapat jako omezeni toho, k cemu lze danou zbran pouzit. Definice pojmu je definice pojmu.
Kdy, k cemu a jakym zpusobem lze s temito zbranemi nakladat vyslovne upravuji ustanoveni zakona, a v nich "urceni zbrane" nijak nevystupuje.
Naposledy upravil(a) dan dne stř 13. lis 2024, 10:22, celkem upraveno 1 x.
Vzdyt se to tam pise. Loveckou je, pokud ji k lovu urcil zakon o myslivosti.
A k cemu ji muzes pouzivat zase rika zakon o zbranich. Ten ale nezajima, jestli je to zbran sportovni, lovecka nebo jaka. Ten zajima jaka je to kategorie zbrane.
Ze jsou ty definice vagni a nevymahatelne je pravda, ale on neni zadny duvod je vymahat, kdyz se k nicemu nepouzivaji ...
A k cemu ji muzes pouzivat zase rika zakon o zbranich. Ten ale nezajima, jestli je to zbran sportovni, lovecka nebo jaka. Ten zajima jaka je to kategorie zbrane.
Ze jsou ty definice vagni a nevymahatelne je pravda, ale on neni zadny duvod je vymahat, kdyz se k nicemu nepouzivaji ...
Každý ZP je "pro zbraně" a k ničemu jínému. To netřeba doplňovat, to je z povahy věci. Když to škrtneš, nic se nezmění.dan píše:Tohle tam ale nikde neni. Slovo "pro zbrane" sis tam doplnil sam. Coz lze pochopit - bez toho doplneni by to totiz vubec neznamenalo co tvrdis.Piggy píše:2. ZP C je pro zbraně k loveckým účelům - a žádné jiné
Úvaha je podklad k výkladu ustanovení, které výslovně určuje ZP C k loveckým účelům. Radši nedoplním "jen" ani "výhradně".dan píše:Podminky dovozene "uvahou" nemohou mit prednost pred ustanovenimi zakona, ktera danou veci upravuji vyslovne.Piggy píše:To je moje úvaha o nesplněné podmínce, se kterou od počátku nesouhlasíš a zřejmě se to nezmění.
100% souhlasím a tímto z mé strany debatu končím.dan píše:Mas pravdu, ze to uz asi dalsi diskusi nevyresime. Rozcilovalo me, ze musim neco prehlizet, ale ani zostreny vyslech mi neprinesl informaci kde se v zakonu pise, ze udeleni povoleni je podmineni timhle. Tak na to tedy zapomenme
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: vladimir.srubek a 0 hostů