Obrana majetku - zloděj v autě

[JirkaCV]

Myslíš že kdyby s tou dodávkou jel rychleji a někde v blízkosti se nacházeli lidé, byla by na základě jeho předešlého jednání střelba opodstatněná?

Bohužel, nevím, křišťálovou kouli mám v servisu na přeleštění.

Ale řekl bych, že těch 13 ran by bylo moc i tak. Leda kdyby je většinou poslal do motoru.

[Sobiho]

Tak já obranu majetku chápu spíše jako útok na majetek ve smyslu "krajní nouze" např. když by se někdo snažil zapálit auto v garážích pod bytovým domem... Např. kdyby se snažil někdo zmocnit-ukrást nebezpečnou (toxickou) látku, kdyby se snažil někdo poškodit obecně prospěšné zařízení např. deaktivaci bezpečnostního zařízení např. v jaderné elektrárně atd... Rozhodně to není krádež popelnice, či dřeva ze zahrady...

Edit: a i tak je to hodně na hraně, protože jsou důležité okolnosti, za kterých ten "útok" na majetek trvá.

[pavelg]

To popisované by přece byl taky útok na zdraví a životy.

[Jarda K]

Díky za odkaz na LZPaS.
V souvislosti s tématem jsem si vzpoměl na jeden prastarý případ. Četl jsem o tom tenkrát, snad v polovině devadesátých let. A zapamatoval, neb se to nás, ozbrojenců, týkalo...
Stalo se v Praze. Dotyčnému poněkolikáté vykrádali klenotnictví. Lupič, nebo lupičové (paměť děravá), prchali s lupem a klenotník po něm/nich střílel. A trefil. Následky střelby nevím (paměť děravá), ale zatavil ho/je. Takže po nich střílel na útěku. A klenotník byl osvobozen. Prý se státní zástupce (či kdo co? = k soudu to nešlo / asi naštěstí) vyjádřil, že útok na majetek trval... Nevzpomenete si někdo přesněji? Myslím (což značí že hovno vím) že to byl první případ, kdy byl v takové situaci střelec netrestán. (A my si mysleli, že se blýská na lepší časy = mladí a neklidní/blbí.

[Trpaslo]

náhodou odkaz nemáš? to by mohlo být zajímavé k přečtení.
Mimochodem nedělá někdo k tomuto tématu nějaké kurzy/školení. Přišlo by mi to užitečné - i když chápu že tím že to není černobílé, tak neexistuje obecné pravidlo.

[selag]

Tady pár případů, kdy střelbou bránili majetek.....

https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krim ... ola=386071

[selag]

Ten první popisovaný případ by se dal určitě dohledat. Vykrádali ho opakovaně.....

[Sobiho]

To popisované by přece byl taky útok na zdraví a životy.

No ty si nemyslím, protože úmysl ohrozit životy a zdraví se musí dostatečně prokázat. Máme i obecné ohrožení a jak je sakra těžký ho prokázat i u evidentních případů. Bohužel soudy řeší hlavně úmysl (a ten samozřejmě právně nižší než následek či možný následek). A k těm příkladům, např. krádež Toxické látky (třeba látka či složka CBRN) neznamená automaticky, že má úmysl to použít jako ZHN. A to třeba může být i kapalný Chlor, kterého ho lze nalézt v českém průmyslu celkem dost. A kdy je tedy oprávněnost bránit majetek? Kolik toho musí být aby to bylo oprávněné? Chce to zloděj na čištění nebo na teroristický útok!?

Tohle je strašně složitý to jednoznačně popsat, v hodnocení se počítají i opravdu malé detaily.

[Brigadier]

Vzpomínám na případ střelby někdy z 90. let v Kroměříži. Chlapík tam měl obchod (snad hodinářství nebo fototechniku?) a bydlel v prvním patře nad obchodem. Opakovaně mu obchod vykrádali stylem dlažební kostka do výlohy. Tak se ozbrojil. Jednou v noci zase řinčelo sklo. Vykoukl z okna, vidí postavu jak mu vybírá výlohu. Zařval, ať dotyčný vypadne. Ten ho poslal do háje. Tak sáhl do nočního stolku, vytáhl pistoli. Prý někde četl, že když projektil narazí do dlažby, háže to jiskry, že tak lupku vyplaší. Vystřelil do chodníku. Zloděj se sebral a mazal pryč. Za chvíli se vrací a řve: "Tys mě trefil, hajzle!" Dostal část odraženého projektilu (kecal bych přesně kam) a všiml si toho, až když chtěl přelézt plot a nemohl zvednout ruku.
Majitel obchodu byl u prvoinstančního soudu odsouzen. Pak se městem prohnala velká petice a na odvolání už byl osvobozen. Popisovalo se to tenkrát v nějakém časopise včetně rozhovoru s majitelem. Tuším se vyjádřil, že by podruhé nestřílel.

[MRBLUE]

Sobiho
Myslis nespravne. Pri krajnej nudzi nemusis preukazovat umsel. Zbran mozes pouzit proti osobe, zvieratu, veci aby si odvratil hroziace nebezpecenstvo. Podmienka nieje umysel nejakej osoby, ale to ze hrozbu nie je mozne odvratit inak a aby nasledok nebol rovnaky alebo horsi ako to co hrozilo.
Napriklad: Vracias sa s puskou zo strelnice, si 300m od svojej bytovky kde vies ze sa nachadzaju dalsi obyvatelia. Na mobil dostanes SMS z hlasica, ze je v dome kriticka hladina plynu. Vsimnes si bliziaceho sa postara, ktory bude urcite zvonit a moze sposobit vybuch. Krik nepocuje, dobehnut ho nestihnes. Beries pusku a strelis ho. Pokial sa preukaze ze bol v dome unik plynu, je to KN. Postar nemal umysel nikomu ublizit, ale ak by zazvonil sposobi nestastie. Nebolo mozne zabranit hrozbe inak, zranenie postara ci smrt je nizsi nasledok ako vybuch v budove s obyvatelmi.

[JirkaCV]

Jurisdikci devadesátek bych jako příklad nebral. Klondajk už skončil.

Jiskřící zvonky se nesmí používat už od sedmdesátých let. To by taky neprošlo.

[MRBLUE]

V tom mojom priklade bola stara bytovka.
Bol to len priklad KN proti osobe co nemusi mat ziaden zly umysel.

[risa2000]

Že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená je jasné. Pokud mi ale někdo něco ukradne a utíká s tím pryč a já vím, že ho nedohoním, a ani ho honit nechci, protože se s ním nechci prát a riskovat újmu, tak může být použití palné zbraně k jeho zastavení jediná dostupná obrana. A pak kategorie přiměřenosti ztrácí smysl, protože další stupeň už je se nebránit a nechat si věci ukrást. Následky této situace musí nést zloděj, který se vědomě rozhodl mě okrást, ne já, který jsem byl postavený už do jím definované situace.

[Piggy]

Pokud mi někdo něco ukradne a utíká s tím pryč, je zcela zjevně nepřiměřené poslat mu "kulku mezi lopatky"
Tedy alespoň podle místních právních zvyklostí.
Ale mohlo by projít řvaní "Stůj nebo střelím!" a varovný výstřel - radši do trávníku než do vzduchu nebo chodníku.

P.S. ale to už není "zloděj v autě"

[Patke]

MRBLUE: A fakt si myslíš, že by tohle prošlo a nebyl z toho pro sřílejícího žádný postih?? Tam by se určitě řešilo, kolik lidí by bylo v daný moment v baráku. Nemusel tam být zrovna nikdo, ale to by přece střelec nemohl vědět.... Pak co? Na dobrý úmysl bys to neuhrál... Určitě by daného střelce drtili i na tom, zda by pošťáka díky pušce nemohl upozornit jinak, zaujmout jeho pozornost... nevím nevím...teoreticky asi jo, prakticky bys měl problém...