Jak argumentovat "odpůrcům zbraní"?
Tyjo, to já už si ani pořádně nepamatuju jaké to bylo, když jsem si poprvé vystřelil z "ostré" 
Ja tedy prilis nedoporucuji pouzivat analogie s autem/ridicakem a pokud na tom mermomoci trvate, tak opravdu velice opatrne a prilis na tom nestavet.
Na nekoho to zafungovat muze, ale vetsina lidi zareaguje presne opacne nez chcete, ve smyslu, ze je to proste "neco uplne jineho" (jen tak mezi nami devcaty ono to v zasade je neco uplne jineho). Dokonce ani nemusi pouzivat onu okridlenou veticku "zbrane jsou urceny k zabijeni", casto na to reaguji negativne i lide, co se zbranemi/nosenim v zasade nemaji zadny problem a jejich vlastnictvi povazuji za normalni projev svobody.
Kdyz nekomu reknete, ze je vetsi pravdepodobnost smrti vlivem uklouznuti ve vane, nez na nasledky prepadeni, nesmi to vyznit, ze koupelny jsou nebezpecnejsi nez zlocinci. Problem je v tom, ze pri pouziti analogie auta x zbrane, to obvykle prave nejak takhle vyzni a oponenti se vam casto jen vysmeji a mysli si neco o magorech se zbranemi.
Urcitou vahu muze takove srovnani mit v pripadech, kdy nekdo (napriklad na zaklade zpravy v mediich) vyskoci a zacne kricet "to je hrozne, ty zbrane by se mely zakazat/omezit, vzdyt je to hrozne nebezpecne!" a tedy poukazat na fakt, ze jsou tu vetsi rizika, kterych se bat (i tak to nemusi zafungovat, protoze nehody jsou neco, co nemate plne pod kontrolou, zakaz zbrani vsak muze byt vniman jako snadna cesta k vyssi bezpecnosti), kazdopadne pri... rekneme "individualnim" obhajovani vasich vlastnich zbrani, je tenhle pristup dle meho vcelku k nicemu.
Zkratka auto je pro bezneho cloveka predmet denni potreby, casto i uplne nezbytny, bez nehoz si zivot nedokaze predstavit, zatimco zbran vesmes vidi jako neco zvlastniho, divneho, neobvykleho a zbytecneho (ani ji nemusi povazovat primo za nebezpecnou a "zlou").
Snahy (nejen) medii o prezentaci zbrani jako stredovekeho reliktu, ktery je normalni mozna v barbarskych, hloupych, obeznich USA, ovsem v civilizovane, inteligentni, zdrave evrope nema co delat (krom armady a policie), tomu samozrejme taky nepridavaji.
Na nekoho to zafungovat muze, ale vetsina lidi zareaguje presne opacne nez chcete, ve smyslu, ze je to proste "neco uplne jineho" (jen tak mezi nami devcaty ono to v zasade je neco uplne jineho). Dokonce ani nemusi pouzivat onu okridlenou veticku "zbrane jsou urceny k zabijeni", casto na to reaguji negativne i lide, co se zbranemi/nosenim v zasade nemaji zadny problem a jejich vlastnictvi povazuji za normalni projev svobody.
Kdyz nekomu reknete, ze je vetsi pravdepodobnost smrti vlivem uklouznuti ve vane, nez na nasledky prepadeni, nesmi to vyznit, ze koupelny jsou nebezpecnejsi nez zlocinci. Problem je v tom, ze pri pouziti analogie auta x zbrane, to obvykle prave nejak takhle vyzni a oponenti se vam casto jen vysmeji a mysli si neco o magorech se zbranemi.
Urcitou vahu muze takove srovnani mit v pripadech, kdy nekdo (napriklad na zaklade zpravy v mediich) vyskoci a zacne kricet "to je hrozne, ty zbrane by se mely zakazat/omezit, vzdyt je to hrozne nebezpecne!" a tedy poukazat na fakt, ze jsou tu vetsi rizika, kterych se bat (i tak to nemusi zafungovat, protoze nehody jsou neco, co nemate plne pod kontrolou, zakaz zbrani vsak muze byt vniman jako snadna cesta k vyssi bezpecnosti), kazdopadne pri... rekneme "individualnim" obhajovani vasich vlastnich zbrani, je tenhle pristup dle meho vcelku k nicemu.
Zkratka auto je pro bezneho cloveka predmet denni potreby, casto i uplne nezbytny, bez nehoz si zivot nedokaze predstavit, zatimco zbran vesmes vidi jako neco zvlastniho, divneho, neobvykleho a zbytecneho (ani ji nemusi povazovat primo za nebezpecnou a "zlou").
Snahy (nejen) medii o prezentaci zbrani jako stredovekeho reliktu, ktery je normalni mozna v barbarskych, hloupych, obeznich USA, ovsem v civilizovane, inteligentni, zdrave evrope nema co delat (krom armady a policie), tomu samozrejme taky nepridavaji.
IMHO nením třeba "argumentovat". v první řadě o tom nemluvím, takže většina v okolí neví, že mám u sebe zbraň. Pokud se to někdo dozví a začne se ptát proč a tak, odpovídám "protože můžu a chci". A to myslím stačí. Pokud dotyčný má na nošení a vůbec zbraně jiný názor, tak mu ho nevyvracím. Je jeho právo ho mít.
Pro: jack-3d
např u mne v práci to není problém, u nás nosí všichni. Povinně a neskrytě
. Nicméně několik "návodů" tady máš a je třeba se rozhodnout, podle toho, jak těmto kolegům věříš, jak je znáš - jestli jsou ochotni přijmout a pochopit tvé argumenty a nebo s nimi nemáš až tak dobré vztahy a je lepší to nechat "vyšumět" a nic jim nevysvětlovat.
Taková malá perlička:
vzhledem, že to o mne skoro všichni v práci ví, jednou si mne vyžádali na místo nálezu dělostřeleckého náboje. Prý že "dělám" do zbraní. Stejně tam musel přijet pyrotechnik
např u mne v práci to není problém, u nás nosí všichni. Povinně a neskrytě
. Nicméně několik "návodů" tady máš a je třeba se rozhodnout, podle toho, jak těmto kolegům věříš, jak je znáš - jestli jsou ochotni přijmout a pochopit tvé argumenty a nebo s nimi nemáš až tak dobré vztahy a je lepší to nechat "vyšumět" a nic jim nevysvětlovat.Taková malá perlička:
vzhledem, že to o mne skoro všichni v práci ví, jednou si mne vyžádali na místo nálezu dělostřeleckého náboje. Prý že "dělám" do zbraní. Stejně tam musel přijet pyrotechnik
Ještě jsem chtěl dodat, že pokud tvé okolí ví, že rád střílíš, můžeš se dostat k docela zajímavým věcem. Např. někdo z tvých kolegů zase zná někoho jiného, kdo vlastní nějakou zbraň a chce ji prodat. No a tak se zmíňí tobě, jestli bys neměl zájem. A ty se tak můžeš dostat k pro tebe zajímavé zbrani.
Nicméně jak jsem psal dříve, je na tobě, jak ty dotyčné kolegy dobře znáš a zda má cenu jim objasnit důvod tvého rozhodnutí. Argumentů je tu dost a dle mého jsou dost dobré
Nicméně jak jsem psal dříve, je na tobě, jak ty dotyčné kolegy dobře znáš a zda má cenu jim objasnit důvod tvého rozhodnutí. Argumentů je tu dost a dle mého jsou dost dobré
Možná bych to zkusil morální cestou -
Každý člověk má základní lidské právo na život, svobodu a majetek. S tímhle se snad stotožní každý.
A těď jsou 3 cesty ta první je že z lidského práva na život jasně vyplývá že mám právo ten život chránit (jinak takové právo neznamená vůbec nic), a zbraň není nic jiného než prostředek ochrany života.
Ta druhá cesta je že mám právo vlastnit majetek a tudíž nevidím jediný důvod proč by měl někdo začít říkat že ten a ten majetek vlastnit nemůžu.
A třetí cesta je že vlastnit / nosit zbraň není nic jiného než projevem mé svobody, kterým nikoho jiného nepoškozuji tudíž zde není místo pro stát aby něco reguloval.
A že plošné tresty(zákazy) nejsou nic jiného než projevem kolektivní viny a totalitního státu. Já jako jedinec nejsem přece zodpovědný za to co někdo jiný udělá a jeho čin není důvodem k ukradení mého majetku.
Když tomuhle daný člověk nerozumí zkusit utilitárně argumentovat (přispívá k nižší kriminalitě a podobně), a nebo svoje úsilí věnovat něčemu/někomu jinému.
Každý člověk má základní lidské právo na život, svobodu a majetek. S tímhle se snad stotožní každý.
A těď jsou 3 cesty ta první je že z lidského práva na život jasně vyplývá že mám právo ten život chránit (jinak takové právo neznamená vůbec nic), a zbraň není nic jiného než prostředek ochrany života.
Ta druhá cesta je že mám právo vlastnit majetek a tudíž nevidím jediný důvod proč by měl někdo začít říkat že ten a ten majetek vlastnit nemůžu.
A třetí cesta je že vlastnit / nosit zbraň není nic jiného než projevem mé svobody, kterým nikoho jiného nepoškozuji tudíž zde není místo pro stát aby něco reguloval.
A že plošné tresty(zákazy) nejsou nic jiného než projevem kolektivní viny a totalitního státu. Já jako jedinec nejsem přece zodpovědný za to co někdo jiný udělá a jeho čin není důvodem k ukradení mého majetku.
Když tomuhle daný člověk nerozumí zkusit utilitárně argumentovat (přispívá k nižší kriminalitě a podobně), a nebo svoje úsilí věnovat něčemu/někomu jinému.
Zločinec je člověk, který pošlapal práva těch ostatních a je za to potrestán. (Jinak já si myslím že po tom co "vrátí svůj dluh" společnosti(respektive správně by měl vracet dluh poškozenému nebo jeho příbuzným), by měl být opět plnoprávným člověkem.)
Popravde ješte jsem se nesetkal s někmým kdo by něco takového řekl samozřejmě že tu úvodní pasáž lze rozšířit že tyhle práva může odebrat pouze spravedlivý soud poté co daný člověk poškodil práva nějakého jiného jedince.
Popravde ješte jsem se nesetkal s někmým kdo by něco takového řekl
samozřejmě že tu úvodní pasáž lze rozšířit že tyhle práva může odebrat pouze spravedlivý soud poté co daný člověk poškodil práva nějakého jiného jedince.Této formulaci se rozhodně vyhněte ! Obrana nemá s trestem a potrestáním vůbec nic společného ! Účelem jednání v nutné obraně/krajní nouzi je zabránit vzniku škody a zbraň je prostředkem, který nám v tom může pomoci (a v některých situacích dokonce jediným prostředkem...).JiGSSaW píše:Zločinec je člověk, který pošlapal práva těch ostatních a je za to potrestán.
Kdyz jsem poprve doma vyslovil napad 'udelat si zbrojak', dostalo se mi od manzelky desu v ocich a odpovedi 'zbrane zabijeji nic takoveho doma nebude'. Jednim uchem tam, druhym ven a delam si svoje. Na stole se objevila brozura, na obrazovce monitoru zbranekvalitne.cz. Popisoval jsem ji co se kolem toho deje, jak to probiha, o durazu na bezpecnost .. zkratim to. Az bude v lednu ZP, zajdeme spolu na strelnici, aby videla a zkusila. Doma mezitim pristal trezorek a ze brzy bude Glock ci jina pistole uz bere jako udalost nehodnou pozornosti. Stacilo zbavit tema 'magicnosti' a hysterie zivene masmedii.
Již více jak 12 let mám na svém benzínovém zapalovači vlastnoručně vyrytý nápis: "NIKOLIV ZBRAŇ, ALE ČLOVĚK ZABÍJÍ". Jen ten zapalovač nepoužívám a navíc jsem přestal kouřit
Nicméně i to je dle mého soudu docela silný argument, respektive pravda pravdoucí. Zbraně jen na zabíjení se vyráběly kdysi pro války. Dnes už plní jiný účel. Kromě těch armádních (myšleno samopaly, kulomety, děla ...). Ale ty armádní já nemám potřebu nosit.
Jen tak na odlehčenou, někdy kolem 90 - tých let koloval dobrý vtip:
Jaký je rozdíl mezi optimistou, pesimistou a realistou ????
Optimista se učí anglicky, pesimista rusky a realista se učí střílet.
Nicméně i to je dle mého soudu docela silný argument, respektive pravda pravdoucí. Zbraně jen na zabíjení se vyráběly kdysi pro války. Dnes už plní jiný účel. Kromě těch armádních (myšleno samopaly, kulomety, děla ...). Ale ty armádní já nemám potřebu nosit.
Jen tak na odlehčenou, někdy kolem 90 - tých let koloval dobrý vtip:
Jaký je rozdíl mezi optimistou, pesimistou a realistou ????
Optimista se učí anglicky, pesimista rusky a realista se učí střílet.
Špatně jsme se pochopili Já jsem vám rozumněl tak že zločinec má také právo na život, svobodu majetek - tzn neměl by být ve vězení a měl by vlastnit zbraň .... (proto také ta zmínka vracení dluhu a trestu).... teď jsem si to znova pročetl a došlo mi že říkáte že zločinec má právo na život jako že bych neměl mít právo se bránit (nejspíš mi to nedošlo, protože jsem tuhle diskuzi bral jako výhradně o otázce vlastnictví zbraní).
Obrana = pokud někdo narušuje moje práva, tak se mám právo bránit a to samozřejmě i za cenu porušení práv útočníka, který se jich dobrovolně vzdal aktem agrese.
Já jsem vám rozumněl tak že zločinec má také právo na život, svobodu majetek - tzn neměl by být ve vězení a měl by vlastnit zbraň .... (proto také ta zmínka vracení dluhu a trestu).... teď jsem si to znova pročetl a došlo mi že říkáte že zločinec má právo na život jako že bych neměl mít právo se bránit (nejspíš mi to nedošlo, protože jsem tuhle diskuzi bral jako výhradně o otázce vlastnictví zbraní).Obrana = pokud někdo narušuje moje práva, tak se mám právo bránit a to samozřejmě i za cenu porušení práv útočníka, který se jich dobrovolně vzdal aktem agrese.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: LaRi a 1 host