Zvíře už nebude "věc" - krajní nouze
Podle nového občanského zákoníku už zvíře není věc. Jaký to asi bude mít vliv na jednání v krajní nouzi při napadení třeba psem ?
http://zpravy.idnes.cz/prehledne-tricet ... _domaci_js
http://zpravy.idnes.cz/prehledne-tricet ... _domaci_js
Na posuzování imho minimální.
Ale v případě vyhodnocení případu ne jako NO bude asi odškodné majiteli větší (psychická újma či tak něco).
Ale otázka spíše na právníky.
Ale v případě vyhodnocení případu ne jako NO bude asi odškodné majiteli větší (psychická újma či tak něco).
Ale otázka spíše na právníky.
-
KamikazeCZ
- Příspěvky: 32
- Kontaktovat uživatele:
Ale zase v pripade, ze nejakej pes napadne tvyho psa, nemusis resit, krery z nich ma vetsi cenu 
Nahodou NOZ tuto problematiku resi podrobnejsim zpusobem. Zaprve to chce odlisovat stranku trestne-pravni a obcansko-pravni, kdy v prvnim pripade se posuzuje "trestnost" a v druhem pripade je mozne zalovat na nahradu skody v civilnim rizeni.
Vsak si prectete vsem zname instituty NO a KN z trestniho zakoniku, jak jsou podrobneji napsane v novem obcanskem zakoniku:
"
§ 2905
Nutná obrana
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní
útok a způsobí přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné,
že napadenému hrozí vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela
zjevně nepřiměřená, zejména vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením
útoku.
§ 2906
Krajní nouze
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen
k náhradě újmy tím způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak
nebo nezpůsobí-li následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která
hrozila, ledaže by majetek i bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li
nebezpečí vlastní vinou sám jednající.
§ 2907
Při posouzení, zda někdo jednal v nutné obraně, anebo v krajní nouzi, se přihlédne
i k omluvitelnému vzrušení mysli toho, kdo odvracel útok nebo jiné nebezpečí.
§ 2908
Kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na
náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však
v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil."
Nakonec pridam jiz schvalene zneni definice zvirete, ktere bylo v rekodifikacni komisi velmi diskutovano:"
§ 494
Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře
není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to
neodporuje jeho povaze."
Vsak si prectete vsem zname instituty NO a KN z trestniho zakoniku, jak jsou podrobneji napsane v novem obcanskem zakoniku:
"
§ 2905
Nutná obrana
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní
útok a způsobí přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné,
že napadenému hrozí vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela
zjevně nepřiměřená, zejména vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením
útoku.
§ 2906
Krajní nouze
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen
k náhradě újmy tím způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak
nebo nezpůsobí-li následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která
hrozila, ledaže by majetek i bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li
nebezpečí vlastní vinou sám jednající.
§ 2907
Při posouzení, zda někdo jednal v nutné obraně, anebo v krajní nouzi, se přihlédne
i k omluvitelnému vzrušení mysli toho, kdo odvracel útok nebo jiné nebezpečí.
§ 2908
Kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na
náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však
v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil."
Nakonec pridam jiz schvalene zneni definice zvirete, ktere bylo v rekodifikacni komisi velmi diskutovano:"
§ 494
Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře
není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to
neodporuje jeho povaze."
Dost zajímavé:
§ 2907
Při posouzení, zda někdo jednal v nutné obraně, anebo v krajní nouzi, se přihlédne
i k omluvitelnému vzrušení mysli toho, kdo odvracel útok nebo jiné nebezpečí.
§ 2908
Kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na
náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však
v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil."
DD
Dovolil jsem si upravit název tématu do tvaru budoucího, neb nový občanský zákoník vstoupí v platnost až 1. ledna 2014
(viz § 3081 jmenovaného zákona).
(viz § 3081 jmenovaného zákona).
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti