Nutná obrana resp.KN proti psovi



gomio
Příspěvky: 25

Příspěvek#1 » stř 6. čer 2012, 16:20

Zdravím střelci.


Potřeboval bych poradit s "problémem"...

Bydlím na vesnici, kde lidově řečeno, lišky dávají dobrou noc, to je jeden z důvodů (krom toho, že mám zbraně rád) proč jsem si pořídil ZP.

Na konci vesnice má statek velice nepřízpusobivý člověk, který tam má dva, velké psy, každý snad po 50 kg. Problém je ten, že oplocení toho statku je velmi mizerné a tyto obludy mu velmi často utíkají, již několikrát se stalo, že tu někoho pokousali (někdy i ošklivě) sousedi na něj již několikrát volali policii ale ta sdělila, že "pokud se nestane nic vážného, že s tím nemůžou nic dělat". Z toto pramení můj dotaz, znám dobře zákon ale tak, jako asi většina jen teoreticky (prakticky jsem NO a KN nikdy neřešil.

Řekněme, že jdu s dětmi v neděli na procházku a tyto obludy se na nás vyřítí, z hlediska čistě mého...pokud budou ohroženy mé děti, kašlu na zákon a ty psy rozstřílím jak řešeta a ještě budu mít chuť střelit, přinejmenším do prdele toho asociálního majitele. Zajímá mě ale právní stránka věci, jak tedy a kdy střílet, abych minimalizoval legislativní mašinerii spojenou s tím že jsem střílel, mám střílet když na nás utíkají (jsou to velké obludy, takže netrefit nelze, tím spíš, když jim dám šanci si to rozmyslet ale jak se přiblíží na řekněme 10 metrů tak pal...)nebo mám počkat až někoho z nás začnou kousat a pak teprve mu přiložit zbraň k břichu nebo hlavě a vystřelit. Tak jak jsem již psal, pokud budu muset bránit děti, zákon jde mimo ale i tak bych chtěl znát váš názor.díky.

a ještě technický dotaz, když půjdu na procházku a bude hrozit výše uvedená situace, mám nabít FMJ či SP (je mi jasné, že psa zabiju tak jako tak, ale co je prostě lepší)

Uživatelský avatar
MarK
moderátor
Příspěvky: 3270
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#2 » stř 6. čer 2012, 16:49

Trestní zákoník píše:§ 28
Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.


Výklad zákona nechám na tobě, protože to vždy bude záviset přímo na dané situaci. Pokud ty v dané situaci reálně vyhodnotíš jako jinak neodvratitelné přímo hrozící nebezpečí, tak použití zbraně liteře zákona odpovídá.
Osobně bych na procházky přibral pořádný pepřák a nebezpečí se snažil odvrátit nejpre tak, pokud je čas. Pepřák můžeš mít v ruce připravený pořád.

Případné vyšetřování by zřejmě přihlédlo k předchozím špatným zkušenostem lidí z okolí.
Hlavně je třeba i při obranné střelbě dát pozor na to, aby střela nezasáhla někoho nezúčastněného (že doletí pěkně daleko je nám všem zde určitě jasné).


gomio píše:a ještě technický dotaz, když půjdu na procházku a bude hrozit výše uvedená situace, mám nabít FMJ či SP (je mi jasné, že psa zabiju tak jako tak, ale co je prostě lepší)

Na to si, prosím, otevři separátní vlákno, s tímto právním dotazem to přímo nesouvisí.



speedee82
Příspěvky: 95

Příspěvek#3 » úte 5. úno 2013, 14:58

Zdravím. V tomhle případě bych asi zkusil varovný výstřel,pokud bych měl samozřejmě čas si ho dovolit. Pak bych asi střílel na psa a pak se zodpovídal. A vzhledem k našim zákonům,nesl i následky. Nejdřív vám pes musí urvat ruku nebo roztrhnout tepnu a pak ho můžete zastřelit bez problémů. :) Přirovnal bych to k lehčímu případu. Špaček vám sedne na vinici,nejste myslivec,tak ho nemůžete zastřelit. Víte to,tak si radši veznete tzv. slepé aby jste ho jen zahnal. Párkrát si bouchnete a pácháte přestupky. Marně pak vysvětlujete,že to byli jen slepé a že jste chtěl bránit vinici před tisici špačků.

Uživatelský avatar
fejfarz
Příspěvky: 552
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#4 » úte 5. úno 2013, 17:36

Naprosto v pohodě. Vždycky lidský život nebo zdraví dítěte je nadřazené nad životem psa. Pokud by mě napadl tak střílím, protože odvracím větší nebezpečí (chráním lidský život) než to že zastřelím nezajištěného psa. Nemluvě o tom že jak píšeš jsou dva ti psi tak to už vůbec bych na nic nečekal protože by pak mohlo být pozdě až ti třeba vykrvácí dítě v náručí. Pozor na to aby jsi nazasáhl někoho jiného, to by byl velký malér !!!!



Milanos
Příspěvky: 71

Příspěvek#5 » ned 10. lis 2013, 10:06

Dobrý den chtěl jsem se optat jak to bude tedy po novém roce kdy už pes nebude brán jako věc.
Tudíš se bude např. hradit cena za psa plus takzvaná psychická ujma majitele psa.
Už jednou jsem byl napaden psem naštěstí jsem z toho vyvázl celkem dobře několik stehů na dlani plus noze.
Bude tedy při napadení psem a z mé strany obrana střelnou zbraní brána jako NO?



Steiner
Příspěvky: 748
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#6 » ned 10. lis 2013, 10:28

Z pohledu NO/KN se nic nemění - při splnění podmínek stále nejste zodpovědný ani trestně, ani za jinou újmu, tedy ani za psychickou. Pokud se týká KN, tak když žaloba nedokáže, že jsi věděl, jak silnou psychickou vazbu (vyjádřenou penězi) mají majitelé psa ke svému zvířeti vytvořenou, tak ti nemohlo být zřejmé, jak velkou škodu způsobíš a nemohl jsi usoudit, jestli je tato škoda zřejmě menší, než ta, která hrozila. Takže můžeš být v klidu.
Naposledy upravil(a) Steiner dne ned 10. lis 2013, 10:57, celkem upraveno 1 x.



ZdenekK
Příspěvky: 271

Příspěvek#7 » ned 10. lis 2013, 10:41

Ja jsem spíš zvědavý, jestli se konečně začne pohlížet trochu jnak na "páníčky" - zatím útok provedla nemyslící věc. Když si vydupali, že o nemyslící věc nejde, ponesou za ni větší odpovědnost, budou tvrdší tresty jak za útok, tak třeba za exkrementy? Těžko.



jinda voyer
Příspěvky: 427

Příspěvek#8 » ned 10. lis 2013, 10:48

Milanos píše:Už jednou jsem byl napaden psem naštěstí jsem z toho vyvázl celkem dobře několik stehů na dlani plus noze.

Tak po takové zkušenosti bych se nejspíš na procházku bez kvéru už nevydal :evil:

to ZdenekK
Ani bych neřekl...sice si to vydupali, ale z jejich strany se nic nezmění. Nevím, jak Ty, ale osobně mám zkušenost s několika "páníčky" a u nich nějaká sebereflexe či připouštění povinností skutečně nehrozí...důsledkem bude pouze jednostranné posílení "jejich práv"...alespoň tedy v jejich očích :?

Uživatelský avatar
KITTbx
Příspěvky: 326

Příspěvek#9 » ned 10. lis 2013, 11:25

Pánové hovořte a vyjadřujte se jako normální držitelé ZP a zbraní, ne jako militantní a agresivně uvažující jedinci.
Já sám jsem pejskař i držitel ZP a zbraně a kvituji, že konečně není zvíře obecně = nejen pes pouhou věcí.
Vaše narážky se dají lehce otočit na vás/nás a obávám se, že vítěz je předem znám.
Ostatně většina pejskařů a milovníků zvířat jsou normální a bohužel u držitelů ZP se najdou i nenormální.
Takže zkusme se držet meritu věci.



jinda voyer
Příspěvky: 427

Příspěvek#10 » ned 10. lis 2013, 11:39

KITTbx píše:Pánové hovořte a vyjadřujte se jako normální držitelé ZP a zbraní, ne jako militantní a agresivně uvažující jedinci.

Militantního a agresivně uvažujícího držitele ZP neznám osobně ani jednoho...militantních a agresivně uvažujících "pejskařů" znám několik a proto hovořím tak, jak hovořím :!:

Uživatelský avatar
graver
Příspěvky: 659
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#11 » ned 10. lis 2013, 11:42

KITTbx píše:Já sám jsem pejskař i držitel ZP a zbraně a kvituji, že konečně není zvíře obecně = nejen pes pouhou věcí.

Jsem na tom stejně. Jenom je někdy člověk obojí dohromady a někdy každé zvlášť :?

Uživatelský avatar
KITTbx
Příspěvky: 326

Příspěvek#12 » ned 10. lis 2013, 12:02

No já těch chytrých a tzv. reálně a názory se presentujících držitelů ZP znám bohužel dost.


Jinak ano graver má částečně pravdu, ale de-facto jsem pořád obojí. To ovšem neznamená, že se budu usmívat na agresivního psa, který už zaútočil, ale určitě nebudu střílet na psa, který na mne vrčí, štěká a tzv. naráží (naznačuje útok).
Ono to není nikdy jednostranné a jednoduché, také je ovšem pravda, že ne za vše může „páníček“, někteří psi jsou prostě magoři od narození.

Avšak v tomto duchu zde pokračovat nebudu, neb otázka zněla >Nutná obrana resp.KN proti psovi<

Uživatelský avatar
sided
moderátor
Příspěvky: 3651

Příspěvek#13 » ned 10. lis 2013, 12:36

Proč se tahle debata zvrhne pokaždý stejně? :x Jeden dy čekal že držitel ZP bude sebevědomý jedinec a ne paranoidní troska která tahá (pomyslně) bouchačku kdykoli potká cokoli velikosti kokršpaňela. Ale nejpíš to bude tím že internet všechny tyhle silný řeči snese a tak se na mysliveckým foru nadává na pejskaře, motorkáře a držitelé zbraní jsou pytláci. Motorkáři nadávaj na myslivce společně s pejskařema a na sebe navzájem. Střelci se děsej myslivců a psů a zahrádkářů. .......
Jasně ze pravdu mají tak trochu všichni ale chtělo by to víc tolerance. Jenže to se v tomhle virtuálním prostředí moc nenosí ;)

edit: KITTbx: dobře napsaný :thumbup:

Uživatelský avatar
Int1m1thy
Příspěvky: 1171

Příspěvek#14 » ned 10. lis 2013, 12:54

Prvni otazka byla kdyz pude s detma, tim padem je jedno jestli to bude kokrspanel nebo doga. Psy pudou instinktivne po nejslabsim, a dotazovatel je muze branit a i musi cimkoliv. Kdyby sel sam tak to mozna asi neuhraje ale s detma vzdycky. Me se strasne libi ze tady pulka lidi by radsi nechala napadnout deti nez aby ublizili chudackovi pejskovi.


protoze kazdej ma jinej nazor ;)
Naposledy upravil(a) Int1m1thy dne ned 10. lis 2013, 13:21, celkem upraveno 1 x.



Phil
Příspěvky: 92

Příspěvek#15 » ned 10. lis 2013, 13:14

Heleďte jen v Praze je přes 90tisíc psů. V celé republice ještě násobně více. A přesto bylo za rok zaznamenáno okolo 1000 napadní člověka psem. Zase bych z psů nedělal bestie.

Pokud nastane situace, že na malý dítě (a ještě k tomu moje) útočí pes co má 50kg tak ho asi střelim do řepy a nic víc neřeším, protože v tu chvíli mi jde o ochranu dítěte. Pokud přemýšlíte zda střelit nebo ne - tak použití zbraně asi není na místě. To si myslím já.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: X_X a 8 hostů