Použití zbraně na ochranu majetku
Str: tady bych si dovolil nesouhlasit. Škody vzniklé třetím osobám při obraně jdou k tíži útočníka, protože ten je viníkem vzniklé situace. Nikdo jej nenutil útočit, zatímco obránce byl nucen se bránit (odtud nutná obrana).
„Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.“
Pod to spadá i (nechtěné) zranění třetí osoby, či jiná způsobená škoda (např. prostřelná popelnice).
Onen myslivec a majitel sběrny neobhájil NO. Sice se bránil trvajícímu útoku na majetek (ujížděli s jeho majetkem), ale soud usoudil, že jeho obrana byla zcela zjevně nepřiměřená. (Můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co s tím můžeme dělat).
„Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.“
Pod to spadá i (nechtěné) zranění třetí osoby, či jiná způsobená škoda (např. prostřelná popelnice).
Onen myslivec a majitel sběrny neobhájil NO. Sice se bránil trvajícímu útoku na majetek (ujížděli s jeho majetkem), ale soud usoudil, že jeho obrana byla zcela zjevně nepřiměřená. (Můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co s tím můžeme dělat).
Vykrádačka byla po x-té opakovaná, ale... v daný moment trval útok na šrot (údajně) za řádově jednotky tisíc.
Bez uvedení konkrétních rozsudků v případech obrany majetku je celé téma tlachárna....
Bez uvedení konkrétních rozsudků v případech obrany majetku je celé téma tlachárna....
Obavam se, ze tomu majiteli proste jen lidsky "ruply nervy". Byl vykraden po nekolikate, nevedel, co odvazeji. Bylo mu jasne, ze je prosvihl a nechyti je pri cinu. Tak hold vystrelil...
On se asi v krajni nouzi necitil, byl jen nas..ny. Pravem. Melo to spis bliz k bezmocnemu vzteku a pomste/trestu vlastni rukou. A to nejde. Kdyby strilel kazdy nas..ny, je pulka lidi (ne, ze by to moc vadilo).
Bohuzel, potrestan byl podle mne spravne. Ikdyz to neni fer, zivot proste fer neni. Tohle byl rozsudek podle zakona, ne spravedlnosti.
On se asi v krajni nouzi necitil, byl jen nas..ny. Pravem. Melo to spis bliz k bezmocnemu vzteku a pomste/trestu vlastni rukou. A to nejde. Kdyby strilel kazdy nas..ny, je pulka lidi (ne, ze by to moc vadilo).
Bohuzel, potrestan byl podle mne spravne. Ikdyz to neni fer, zivot proste fer neni. Tohle byl rozsudek podle zakona, ne spravedlnosti.
Joe píše:Pod to spadá i (nechtěné) zranění třetí osoby, či jiná způsobená škoda (např. prostřelná popelnice).
Joe: to je velký omyl, kterému bohužel věří spousta lidí ... za škodu kterou způsobíš třetí osobě totiž zodpovídáš ty a ne útočník ... někdy ti to vysvětlím u piva ...
Myslel jsem, že jsi pivovar už prodal. A jelikož se potkáváme prakticky výhradně v režimu nošení, tak to s pivem bude asi slabší 
Chceš říci, že i když při obraně prostřelím útočníka, a průchozí střela způsobí nějakou další škodu (vokno, bába a tak...), tak za colateral damages nesu odpovědnost já? A to nejen hmotnou, ale i trestní? I když bude nezpochybnitelně prokázáno (ze stop, kamerového záznamu atd.), že jsem neměl jinou možnost, např. vybrat si jiný úhel střelby atd?
Chceš říci, že i když při obraně prostřelím útočníka, a průchozí střela způsobí nějakou další škodu (vokno, bába a tak...), tak za colateral damages nesu odpovědnost já? A to nejen hmotnou, ale i trestní? I když bude nezpochybnitelně prokázáno (ze stop, kamerového záznamu atd.), že jsem neměl jinou možnost, např. vybrat si jiný úhel střelby atd?
Joe: pokud jsi opravdu neměl jinou možnost a zároveň jsi nezpůsobil následek závažnější, než ten který hrozil, tak nezodpovídáš. Ale když bába na následky zranění umře (třeba ne hned, ale za pár dní na následné komplikace), pudeš bručet a budeš platit pozůstalým. Proto je docela komplikovaný používat palnou zbraň třeba v prostředcích hromadné dopravy, na náměstích a tak...
Bábu můžeš zabít jedině v případě že prokážeš, že jsi tím činem zachránil víc životů, než jsi zmařil. V našich končinách to sice patří do oblasti bájí a pohádek - ale například smáznout sebevražednýho atentátníka selfbombera v autobuse před tím než se odpálí a s ním jako bonus i nějakýho cestujícího by ti mělo projít.
Bábu můžeš zabít jedině v případě že prokážeš, že jsi tím činem zachránil víc životů, než jsi zmařil. V našich končinách to sice patří do oblasti bájí a pohádek - ale například smáznout sebevražednýho atentátníka selfbombera v autobuse před tím než se odpálí a s ním jako bonus i nějakýho cestujícího by ti mělo projít.
V režimu KN by tomu tak bylo.
Ale NO jako okolnost vylučující (trestní) odpovědnost se nevztahuje k osobě, které byla předmětným jednáním způsobena škoda, ani k výši škody (u NO smí být škoda i vyšší než jaká hrozila), ale je to vždy jen okolnost jednání.
Bránil jsem útoku na zákonem chráněný zájem (život), nikoliv nepřiměřeným způsobem, čin (jinak trestný) tedy trestný není (ať jsou následky jakékoliv) a basta, ne?
Ale NO jako okolnost vylučující (trestní) odpovědnost se nevztahuje k osobě, které byla předmětným jednáním způsobena škoda, ani k výši škody (u NO smí být škoda i vyšší než jaká hrozila), ale je to vždy jen okolnost jednání.
Bránil jsem útoku na zákonem chráněný zájem (život), nikoliv nepřiměřeným způsobem, čin (jinak trestný) tedy trestný není (ať jsou následky jakékoliv) a basta, ne?
Co mně na tomhle opravdu vadí, že soudy absolutně neberou do úvahy, že pokud mně někdo okrade, tak mě v podstatě může ohrozit na životě Třeba že mně sebere výplatu, kterou právě nesu domů z bankomatu, já nemám žádný další příjem a měsíc moje rodina hlady a na ulici v zimě nevydrží. Je to trochu sofistika, ale v zásadě mě a moji rodinu opravdu ohrozil na životě.
A to radši ani nepřemýšlím o tom, že když nedostanu z chycenýho zmetka náhradu škody, a to zhusta nedostanu, protože to soud málokdy uzná, tak mě v zásadě naše soudy zpětně odsoudily k nuceným pracem ve prospěch grázla.
A to radši ani nepřemýšlím o tom, že když nedostanu z chycenýho zmetka náhradu škody, a to zhusta nedostanu, protože to soud málokdy uzná, tak mě v zásadě naše soudy zpětně odsoudily k nuceným pracem ve prospěch grázla.
Debatu jste zakončili úplně někde jinde, u prostřelené popelnice a báby.No odpověď kloudná asi nebude žádná. Když vyloučíme náhledy různých soudců tak laicky se nemohu zbraní takto bránit?
Popsal jsem nahodile jen jeden z tisíců možných scénářů co se mohlo stát a je v tom problémů až moc.Zkusme jiný příklad.Alarm vám přes GSM na mobil oznámí, že se někdo vloupal do vaší chaty.Na chatě po příjezdu zjistíte, že jsou ještě uvnitř zřejmě 2 muži -zloději a nakládají odcizené věci do vozidla a chystají se ujet.Můžete použít zbraň na jejich zastavení, zadržení a ochranu majetku??
Popsal jsem nahodile jen jeden z tisíců možných scénářů co se mohlo stát a je v tom problémů až moc.Zkusme jiný příklad.Alarm vám přes GSM na mobil oznámí, že se někdo vloupal do vaší chaty.Na chatě po příjezdu zjistíte, že jsou ještě uvnitř zřejmě 2 muži -zloději a nakládají odcizené věci do vozidla a chystají se ujet.Můžete použít zbraň na jejich zastavení, zadržení a ochranu majetku??
Poradce02: Evidentně žádáš odpověď ano/ne, ale tu Ti opravdu nikdo nedá...
Každá sebeobranná situace je v mnoha ohledech specifická a i detail rozhoduje o tom, zda byla Tvoje obrana adekvátní útoku či ne.
Jak může taky dopadnout situace hodně podobná té, kterou jsi popsal, viz třeba zde:
http://domaci.ihned.cz/c1-40690180-maji ... u-podminku
Takže abych to shrnul: Zbraň na obranu majetku použít samozřejmě můžeš (je to koneckonců i důvod, pro který Ti byl vydán ZP, jsi-li "Éčkař"), ale je jen na Tvé zodpovědnosti (a správném zhodnocení vážnosti situace - což je asi nejtěžší), že jí použiješ tak, abys splnil zákonem předpokládané podmínky nutné obrany. V opačném případě jsi v průšvihu.
Každá sebeobranná situace je v mnoha ohledech specifická a i detail rozhoduje o tom, zda byla Tvoje obrana adekvátní útoku či ne.
Jak může taky dopadnout situace hodně podobná té, kterou jsi popsal, viz třeba zde:
http://domaci.ihned.cz/c1-40690180-maji ... u-podminku
Takže abych to shrnul: Zbraň na obranu majetku použít samozřejmě můžeš (je to koneckonců i důvod, pro který Ti byl vydán ZP, jsi-li "Éčkař"), ale je jen na Tvé zodpovědnosti (a správném zhodnocení vážnosti situace - což je asi nejtěžší), že jí použiješ tak, abys splnil zákonem předpokládané podmínky nutné obrany. V opačném případě jsi v průšvihu.
Je zřejmě chybou, že střílel dle mě na již odjíždějící auto s posádkou. Pokud by se to stalo tak, že stál mezi vraty kovošrotu a zloději na něj chtěli najet svým vozem při útěku tak by pálil oprávněně né, protože byl v ohrožení i jeho život.Já jsem se ptal jasně, jak by jste zasáhli v popsané situaci Vy?
Správný postup je samozřejmě nahlásit podezření na pohyb nepovolané osoby na 158, oznámit, že si jdeš do chaty, a že jsi ozbrojen.
Když se tam ocitneš sám, tak jim můžeš např. znepojízdnit auto (pneumatiky, chladič, atd.). Majetek za majetek není "zcela zjevně nepřiměřená". Ale je to jen můj osobní názor.
Když se tam ocitneš sám, tak jim můžeš např. znepojízdnit auto (pneumatiky, chladič, atd.). Majetek za majetek není "zcela zjevně nepřiměřená". Ale je to jen můj osobní názor.
Část téhle problematiky jsem už kdysi zkoumal - jakmile pachatel utíká, tak střelba znamená porušení zákona a nejedná se o NO, ale o útok. I když utíká třeba s vašima celoživotníma úsporama, tak útok hrozí, když vám vleze do domu, trvá, dokud tam je a dokud se snaží dostat ven, ale jakmile se dá na útěk, tak útok na zájem chráněný zákonem (zdraví a majetek) skončil - byl již dokonán. Když vystřelíte po utíkajícím pachateli, tak jdete sedět bez ohledu na okolnosti. V takovou chvíli můžete jenom utrousit pár sprostých slov a zavolat policajty. Maximálně můžete zavolat "stůj nebo střelím" a vypálit varovný výstřel a doufat, že padouch se zalekne a zastaví se (a nebude vědět, že na něj už nemůžete střílet), ale to je tak všechno.
jhora píše:Část téhle problematiky jsem už kdysi zkoumal - jakmile pachatel utíká, tak střelba znamená porušení zákona a nejedná se o NO, ale o útok. I když utíká třeba s vašima celoživotníma úsporama, tak útok hrozí, když vám vleze do domu, trvá, dokud tam je a dokud se snaží dostat ven, ale jakmile se dá na útěk, tak útok na zájem chráněný zákonem (zdraví a majetek) skončil - byl již dokonán. Když vystřelíte po utíkajícím pachateli, tak jdete sedět bez ohledu na okolnosti. V takovou chvíli můžete jenom utrousit pár sprostých slov a zavolat policajty. Maximálně můžete zavolat "stůj nebo střelím" a vypálit varovný výstřel a doufat, že padouch se zalekne a zastaví se (a nebude vědět, že na něj už nemůžete střílet), ale to je tak všechno.
To jsou zajímavé informace. Rozumím tomu správně, že
1) když zloděj utíká s lupem, nebo třeba z místa, kde způsobil nějakou škodu, tak jeho útok na zákonem chráněný zájem již skončil?
2) když se vyrušený zloděj z domu, kde nezpůsobil žádnou škodu (např vešel otevřenými dveřmi) pokouší dostat ven, tak jeho útok trvá?
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Google [Bot] a 4 hosti