revize CSN normy stanovici pozadavky na strelnice

[kolemjdoucí]

Pohyblivá palebná čára znamená na otevřených střelnicích vždycky vyšší riziko. U pevné palebné čáry míváš různé clony a omezení, aby ti to nikdo nemohl střelit nad val. U pohyblivé to prakticky není možné.

[vidocqcz]

Proč znamená pohyblivá palebná čára "vždycky vyšší riziko"?

[rumburak18]

S pohybem se zvýší pravděpodobnost něčeho, co způsobí výstřel nechtěným směrem.
Např. když stojíš a nohy máš na zemi, nezakopneš. Jakmile se dáš do pohybu, pravděpodobnost zakopnutí už nikdy není nulová.

[vidocqcz]

Dobře. Ještě mi prosím vysvětlete, jak dojde k výstřelu za pohybu, když člověk zakopne.

[rumburak18]

Nemusí k němu dojít, ale jeho pravděpodobnost se zvýší - buď chybou střelce, kterou na zakopnutí zareaguje, nebo závadou zbraně, když zakopnutí skončí jejím pádem na zem.

Budem se tu trolit a pak se tu začne vypisovat, kdo hájí Maštálku a kdo ne, nebo smysl těchto dotazů je jaký? Znám to z hospody, tak se radši (preventivně)ptám. Odpovídal jsem na jasnou technickou otázku a nerad bych byl označen za fan boye toho nerudného pána jen proto, že se mi příčí si uměle vymýšlet důvody, proč při pohybu nejsou obecně rizika větší, což prostě z logiky života nemůže být pravda.
Ještě jednou podruhé preventivně: jsem proti tomu, aby Maštálka měl hlavní slovo při případné revizi norem.

//Nehledě na to ti kolemjdoucí jasně řekl jiný důvod - pro dynamickou sřelbu nemůžeš instalovat balistické clony.

[Destructor]

Dobře. Ještě mi prosím vysvětlete, jak dojde k výstřelu za pohybu, když člověk zakopne.

https://www.youtube.com/watch?v=8JHIj9jY4Ew

Nejlepší je ten konec po titulkách, kdy se ten střelec po té ráně tak vyčítavě podívá na ostatní co to jako dělaj ...

[vidocqcz]

Aha. Omlouvám se. Jsem z práce zvyklý spíš lidi vést ke správným odpovědím.
K výstřelu při zakopnutí za pohybu dojde pouze tehdy, když střelec udělá chybu a nechá prst na spoušti.
To video hezké. Plno uspěchaných výstřelů a vypadnutých zbraní. Většinou spojené se snahou o co nejlepší čas, než o pohyb. Nebo spojené se zakopnutím.
Mimochodem. Střelnice mohou mít pohyblivou palebnou a po celé ploše omezovače náměru a okolo valy.
A pohyblivá palebná automaticky neznamená střelbu za pohybu.
A i z boxů se dá vystřelit tak, že to půjde mimo.
Ale to se bavíme o lidech, kteří se po střelnici pohybují se zbraní namířenou mimo bezpečný prostor, s prstem na spoušti a bez elementárních návyků.
Pokud někdo posuzuje rizika, měl by do toho zahrnout všechny možnosti. Což se nedá shrnout do "vždycky vyšší riziko".
Není to trolení, ale diskuze.

Nedá se udělat střelnice, kde bude riziko nulové. Nikdy, nikdy. Hrajeme si se zbraněmi a ty jsou svou podstatou dost nebezpečné. Nicméně je větší riziko, že někdo umře v posteli, než že ho trefí střela omylem vypálená ze střelnice. A postele nikdo nezakazuje

[Milan100]

Současnou normu jsem si přečetl a nic o dodržení požadavku 90° ve třech směrech při výstřelu a zabránění střele možnost opuštění prostoru tam nic není. Zajímalo by mě z čeho p. Mašťálka vychází. Ale normy prostě nejsou závazné, zřejmě vlastní invence.
Chápu že v dnešní dokonalé společnosti by někdo chtěl mít vše dokonale zajištěné ale zatím to v normě takhle není. Takže prostor ke zlepšení norem pro p. Mašťálku je.

[Sud]

Pokud se na normu odkazuje zákon, tak závazná je. Jinak norma sama o sobě moc velkou právní váhu nemá. Tu jí může udělit až nějaký zákon/vyhláška/nařízení atd.

[Milan100]

Abych byl férový a přesný asi nejblíže hovoří norma o tom že na určitých typech střelnic musí být ochranné zástěny boxů neprůstřelné, nejlépe z průhledného materiálu. To určitě není jednoduché splnit a zároveň tohle snižuje úhel kterým se střela může nechtěně vydat ale neznamená to hned těch 90°. Norma připouští že otevřené střelnice s tímhle mají problém a ten se snižuje stěnami, clonami, valy atd. Ohrožený prostor se stanovuje s ohledem na řádné dodržování pravidel střelby, ne na nekázeň a hrubé chyby. Střelba mimo terčový a cílový prostor je ale hrubá chyby. Tak asi na tomhle se může točit Mašťálka ? Na těch neprůstřelných zástěnách ?

[marinakus]

Milan100 : Pan Maštálka nevychází ze stávající normy ale z vlastních názorů a domněnek jakožto soudního znalce v oboru balistiky. Děsím se toho, že by tento "znalec" převedl svoje bludy do oficiální podoby.

[Milan100]

Rozumím. Pak už jedině Lex, ten je brán natolik vážně že by ho mohl krotit.

[marinakus]

Milan100 : Tak na LEX jsme se pokoušeli obrátit jestli by nám poskytli jimi nabízenou právní pomoc. Hodně velké zklamání. V podstatě nás poslali do jistých mezí. Teď to třeba už řešit budou, když se to netýká jen občas nějaké konkrétní střelnice ale stává se to obecným problémem střelecké veřejnosti.

[antonspelec]

antonspelec: taky si rikam, prece udelat reverzni posudek a na mileho znalce podat trestni oznameni

No presne tak! Jestli je skutecne pravda, ze ten pan provozuje nejakou dojmologii a ignoruje pravidla dana normou, pripadne si je vyklada po svem, tak prece neni nic snazsiho nez zajistit posudek podle normy a podat na nej nejen trestni oznameni, ale soucasne take zalobu se zadosti o uhradu usleho zisku, ke kteremu doslo na zaklade vyse uvedene dojmologie. Provozovatele strelnic jsou prece take podnikatele a platci dani. Priklady potrestanych znalcu napriklad z oboru mediciny jasne ukazuji, ze tohle je cesta (i kdyz pravda dost pomala). Kdyz to takhle udela kazdy, tak bude panacek travit hodne casu po soudech a postupne je vsechny prohravat...

A reci typu, ze kazdy chce strilet a tak tise doufa, ze se s nim dohodne, nebo ze bude nejak prehlednut, to snad nemuze ani nikdo myslet vazne, takovy zbabely pristup...to je jak v tom klisovitem:

“Když přišli pro Židy, mlčel jsem, protože jsem nebyl Žid.”

Naopak, je potreba se ozyvat a vsem tehle panum davat jasne najevo, ze oni jsou tu pro nas a ne my pro ne.

[Piggy]

Pokud někdo posuzuje rizika, měl by do toho zahrnout všechny možnosti. Což se nedá shrnout do "vždycky vyšší riziko".
Není to trolení, ale diskuze.

Budiž. Ale nijak jsi nevyvrátil, že ceteris paribus a mutatis mutandis je u pohyblivé palebné čáry riziko vždy o něco (byť někdy třeba zanedbatelně) vyšší než u pevné. Takže dá. Ostatně "zahrnout všechny možnosti" znamená kalkulovat také nekázeň či nešikovnost.
Problém s Maštálkou je nejspíš v tom, že nasazuje nerealistický limit pro to vždy nenulové riziko. A obávám se, že v tom souzní s duchem EU, která po té nule touží (srv. požadavky na automobily).