Muž na Prachaticku střílel vzduchovkou do psa
film píše:obdobný případ
https://cnn.iprima.cz/strelba-na-pardub ... nil-416357
Já tam vidím případ přesně opačný. V tom minulém majitel bránil svoje zvířata před agresivním vetřelcem-psem na svém pozemku, kdežto tady to vypadá, že chlap vyležl na štafle a střílel na psy na sousedním pozemku, který mu nepatřil.
-
Petr z Braníka
- Příspěvky: 473
kolombo píše:...Asi není normální zastřelit psa kvůli slepicím, ne ?? Leda by měl chov vzácného plemene a hodnota vysoko převyšovala běžnou cenu.
Asi se musí rozlišit "moje" slepice a "cizí" pes. Nenechám si sežrat svoje slepice proto, že se do nich pustil výstavní čistokrevný šampion se šesti medailemi ze světových výstav, u kterého stojí půl milionu měsíčně jenom jeho kadeřník.
Pokud to budu hrát na krajní nouzi, tak důsledky mojí obrany nesmí být stejně závažné nebo závažnější, než důsledky útoku.
Pak se složenky od toho kadeřníka můžou hodit.
U zvířat spíš půjde o týrání, tam peníze hrát nějakou výraznou roli nebudou. Teď je míček na straně střelce (byl obviněn).
Pak se složenky od toho kadeřníka můžou hodit.
U zvířat spíš půjde o týrání, tam peníze hrát nějakou výraznou roli nebudou. Teď je míček na straně střelce (byl obviněn).
Jde o role. Roli šampiona hraje na výstavě, kde dostane medaili, ale na cizím dvorku hraje roli agresivní škodné, která dostane vidlema.
Je to přece normální. Když bude chlap podřezávat spoluobčany, taky nebudete zkoumat, jestli to náhodou není celebrita z módních přehlídek, ale prostě ho zastavíte tak, aby neublížil i vám.
Je to přece normální. Když bude chlap podřezávat spoluobčany, taky nebudete zkoumat, jestli to náhodou není celebrita z módních přehlídek, ale prostě ho zastavíte tak, aby neublížil i vám.
Jo, bude to určitě mít i prvky absurdního dramatu.
Budou proti sobě stát dva principy:
1. tržně drahý pes si může na cízích pozemcích volně likvidovat jiná domácí zvířata do výše své tržní hodnoty (dokud nepotká tržně cennějšího kolegu)
2. agresivního vetřelce na svém pozemku mám právo eliminovat pokud ohrožuje moje zvířata.
Jako soudce bych upřednostňoval právo domácích nebýt ohrožován vetřelcem včetně posuzování pohledem napadeného.
Tedy například uznat právo psa zapíchnout po první slepici, i když majitelé psa tvrdí, že ňuňánek byl nacvičený zakousnout jen jednu a na druhou zatím nikdy nedošlo.
Budou proti sobě stát dva principy:
1. tržně drahý pes si může na cízích pozemcích volně likvidovat jiná domácí zvířata do výše své tržní hodnoty (dokud nepotká tržně cennějšího kolegu)
2. agresivního vetřelce na svém pozemku mám právo eliminovat pokud ohrožuje moje zvířata.
Jako soudce bych upřednostňoval právo domácích nebýt ohrožován vetřelcem včetně posuzování pohledem napadeného.
Tedy například uznat právo psa zapíchnout po první slepici, i když majitelé psa tvrdí, že ňuňánek byl nacvičený zakousnout jen jednu a na druhou zatím nikdy nedošlo.
Může se řídit hodnotou při posuzování, zda byly nebo nebyly splněny podmínky pro jednání v krajní nouzi.
Mimochodem, v § 494 NOZ je napsáno, že:
Mimochodem, v § 494 NOZ je napsáno, že:
.Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze
Přesně tak, tady se nehodnotí hodnota finanční, ale hodnota živého tvora. Tzn. zabití útočícího psa nemůže být vyšší škoda než ta kterou způsobil zabitím dalšího zvířete. Životy zvířete jsou si v tomto rovny... tedy takto to chápu a takto to i vnímám, ale opravdu bude zajímavé, jak se k tomu postaví soud. Opravdu se v případě ohrožení svého majetku nemohu rozhodovat na základě kalkulačky a gůglování cen na internetu.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: LordSalix a 2 hosti